III OZ 1348/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA o umorzeniu postępowania, uznając, że sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował wniosek o umorzenie jako cofnięcie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowoadministracyjne, uznając, że skarżący – syndyk masy upadłości – cofnął skargę. Syndyk wniósł jednak zażalenie, argumentując, że jego pismo nie było cofnięciem skargi, lecz wnioskiem o umorzenie postępowania w związku z zakończeniem postępowania upadłościowego. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA, wskazując, że sąd pierwszej instancji nie ocenił prawidłowo, czy zakończenie postępowania upadłościowego uczyniło postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym.
Sprawa dotyczy zażalenia syndyka masy upadłości na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które umorzyło postępowanie sądowoadministracyjne. Sąd pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na piśmie skarżącego z 7 października 2021 r., które zinterpretował jako skuteczne cofnięcie skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Syndyk złożył jednak zażalenie, podnosząc, że jego pismo nie było cofnięciem skargi, lecz wnioskiem o umorzenie postępowania w związku z zakończeniem postępowania upadłościowego spółki. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, uznał argumentację syndyka za zasadną. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzenie następuje w przypadku skutecznego cofnięcia skargi, podczas gdy inne podstawy umorzenia, w tym bezprzedmiotowość postępowania (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.), wymagają odrębnej oceny. NSA stwierdził, że WSA nie dokonał takiej oceny, błędnie kwalifikując pismo syndyka jako cofnięcie skargi. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji w zakresie oceny bezprzedmiotowości postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie pismo nie stanowi cofnięcia skargi, lecz może być podstawą do umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował pismo syndyka jako cofnięcie skargi. Pismo to, wskazujące na zakończenie postępowania upadłościowego, powinno być rozpatrywane pod kątem bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego, a nie jako cofnięcie skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania następuje, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania następuje, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo syndyka nie było cofnięciem skargi, lecz wnioskiem o umorzenie postępowania w związku z zakończeniem postępowania upadłościowego. Sąd pierwszej instancji nie ocenił prawidłowo, czy zakończenie postępowania upadłościowego uczyniło postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
pismo z 7 października 2021 r. nie stanowiło cofnięcia skargi Sąd I instancji nie dokonał oceny, czy zakończenie postępowania upadłościowego oznacza, że postępowanie sądowoadministracyjne z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. stało się bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 161 p.p.s.a. w kontekście wniosków o umorzenie postępowania składanych przez syndyków mas upadłości po zakończeniu postępowania upadłościowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zakończenia postępowania upadłościowego i jego wpływu na postępowanie sądowoadministracyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w kontekście postępowań upadłościowych i ich wpływu na toczące się sprawy administracyjne, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Błąd WSA: Umorzenie postępowania zamiast oceny jego bezprzedmiotowości po zakończeniu upadłości.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 1348/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-01-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-12-22 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Stelmasiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Sygn. powiązane IV SA/Wa 76/21 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2021-10-29 Skarżony organ Inspektor Ochrony Środowiska Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 2325 art. 161 § 1pkt 1 i pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.J. - Syndyka Masy Upadłości A. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 października 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 76/21 o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi P.J. - Syndyka Masy Upadłości A. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w D. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Postanowieniem z 29 października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi P.J. - Syndyka Masy Upadłości A. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w D. (dalej: skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] października 2020 r. w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Sąd I instancji wskazał, że pismem z 7 października 2021 r. skarżący cofnął skargę. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie z 29 października 2021 r. zarzucając naruszenie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Natomiast odrębną podstawę umorzenia stanowi art. 161 § 1 pkt 2 i 3 p.p.s.a., zgodnie z którym umorzenie postępowania następuje w przypadku śmierci strony (który to przepis nie ma zastosowania w tej sprawie), jak również w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tej sprawie skarżący w piśmie z 7 października 2021 r. wniósł o umorzenie "przedmiotowego postępowania" wskazując, że pismo dotyczy skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z 23 października 2020 r. Jednocześnie wyjaśnił, że pismo wnosi w związku z zakończeniem postępowania upadłościowego spółki, w której imieniu działa jako syndyk masy upadłości. W zażaleniu skarżący zasadnie zatem stwierdził, że pismo z 7 października 2021 r. nie stanowiło cofnięcia skargi. Umorzenie postępowania na podstawie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jak i umorzenie postępowania na podstawie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wywołuje tożsame skutki procesowe, jednak Sąd I instancji nie dokonał oceny, czy zakończenie postępowania upadłościowego oznacza, że postępowanie sądowoadministracyjne z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. stało się bezprzedmiotowe. Oceny tej Sąd I instancji będzie zobowiązany dokonać ponownie rozpoznając sprawę w tym zakresie. Z tych względów i na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI