III OZ 123/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił zarządzenie WSA wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej z powodu błędnego pouczenia o skutkach jej nieuiszczenia.
Skarżący złożył zażalenie na zarządzenie WSA wzywające go do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk zażalenia wniesionego elektronicznie. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że choć wezwanie do opłaty było zasadne, to zarządzenie zawierało błędne pouczenie o skutkach jej nieuiszczenia, wskazując na odrzucenie skargi zamiast zażalenia. Z tego powodu NSA uchylił zaskarżone zarządzenie.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez W. D. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA w Bydgoszczy, które wzywało do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk zażalenia złożonego w formie elektronicznej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił uchylić zaskarżone zarządzenie. Sąd stwierdził, że wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej było prawidłowe, ponieważ strona przeciwna (Komunalne Przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. w B.) nie posługuje się środkami komunikacji elektronicznej. Jednakże, kluczowym błędem w zarządzeniu było nieprawidłowe pouczenie o skutkach nieuiszczenia opłaty. Zarządzenie wskazywało na rygor odrzucenia skargi, podczas gdy powinien być wskazany rygor odrzucenia zażalenia. Zgodnie z art. 6 p.p.s.a., sądy mają obowiązek udzielać stronom niezbędnych pouczeń. Niewłaściwe pouczenie, zgodnie z orzecznictwem NSA, wyklucza możliwość odrzucenia zażalenia w sytuacji niezastosowania się do wskazanego rygoru. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżone zarządzenie na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie zawierające błędne pouczenie o skutkach nieuiszczenia opłaty kancelaryjnej nie jest prawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny ma obowiązek udzielać stronom pouczeń co do czynności procesowych i skutków ich zaniedbań. Błędne pouczenie w zarządzeniu, wskazujące na odrzucenie skargi zamiast zażalenia jako skutek nieuiszczenia opłaty, czyni zarządzenie nieprecyzyjnym i wyklucza możliwość odrzucenia zażalenia z powodu niezastosowania się do takiego pouczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 220 § § 1 i 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 235a
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 74a § § 10
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
p.p.s.a. art. 6
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych § § 1 ust. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie z powodu błędnego pouczenia o skutkach nieuiszczenia opłaty kancelaryjnej.
Godne uwagi sformułowania
nieprecyzyjność (niedokładność) pouczenia [...] powoduje wątpliwości co do treści oraz sposobu prawidłowego wykonania tego zarządzenia, a tym samym wyklucza możliwość odrzucenia zażalenia w sytuacji niezastosowania się do wskazanego w pouczeniu rygoru
Skład orzekający
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat kancelaryjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz skutków błędnych pouczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy opłata jest wymagana za wydruk pisma złożonego elektronicznie, a pouczenie jest wadliwe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego aspektu proceduralnego postępowania sądowoadministracyjnego – prawidłowości pouczeń. Choć nie jest to sprawa o przełomowym znaczeniu, jest ważna dla praktyków prawa.
“Błędne pouczenie w sądzie: dlaczego uchylono zarządzenie o opłacie kancelaryjnej?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 123/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-03-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-02-27 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zbigniew Ślusarczyk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 659 Sygn. powiązane II SAB/Bd 15/22 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy z 2022-09-06 Skarżony organ Inne Treść wyniku Uchylono zaskarżone zarządzenie Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. D. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 grudnia 2022 r. sygn. akt II SAB/Bd 15/22 o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk zażalenia w sprawie ze skargi W. D. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komunalne Przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Uzasadnienie Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy zarządzeniem z 2 grudnia 2022 r. sygn. akt II SAB/Bd 15/22 w sprawie ze skargi W. D. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komunalne Przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 235a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." wezwał W. D. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk zażalenia z 14 września 2022 r. wniesionego w formie dokumentu elektronicznego celem doręczenia stronie przeciwnej w formie papierowej, w kwocie 6,50 zł, stosownie do § 1 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1090) dalej zwanego: "rozporządzeniem". Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył W. D. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z powodów innych, niż wskazane w jego treści. Przewodniczący Wydziału II WSA w Bydgoszczy prawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk zażalenia z 14 września 2020 r. wniesionego w formie dokumentu elektronicznego celem doręczenia stronie przeciwnej w formie papierowej. Wezwanie to było konsekwencją prawidłowego ustalenia, iż Komunalne Przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. w B. nie posługuje się środkami komunikacji elektronicznej do odbioru pism w rozumieniu art. 235a p.p.s.a. Podmiot ten nie jest bowiem podmiotem, o którym mowa w art. 74a § 10 p.p.s.a., obowiązanym do posiadania elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego w rozumieniu ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Jednakże zaskarżone zarządzenie zawiera błędne pouczenie o skutkach nieuiszczenia ww. opłaty kancelaryjnej. Jak wskazano w zarządzeniu, zostało ono wystosowane pod rygorem odrzucenia skargi, a nie pod rygorem odrzucenia zażalenia skarżącego z 14 września 2022 r. Zarządzenie zawierające takie sformułowanie, nie może zostać uznane za spełniające wymagania prawidłowego zarządzenia wzywającego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Wprawdzie skarżący został prawidłowo wezwany do uzupełnienia opłaty kancelaryjnej za wydruk zażalenia, jednakże zawarte w zarządzeniu pouczenie o skutkach nie dokonania wskazanej w nim czynności w wyznaczonym terminie, dotyczyło nie odrzucenia zażalenia wniesionego w niniejszej sprawie, a odrzucenia skargi. Stosownie do art. 6 p.p.s.a. Sąd administracyjny w razie uzasadnionej potrzeby udziela stronom występującym w sprawie bez adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych i skutków ich zaniedbań. Mając na uwadze powyższe rozważania Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, że nieprecyzyjność (niedokładność) pouczenia, zawartego w zarządzeniu z 2 grudnia 2022 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, powoduje wątpliwości co do treści oraz sposobu prawidłowego wykonania tego zarządzenia, a tym samym wyklucza możliwość odrzucenia zażalenia w sytuacji niezastosowania się do wskazanego w pouczeniu rygoru (zob. postanowienie NSA z 9 grudnia 2014 r., II FZ 1878/14, LEX nr 1561841). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone zarządzenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI