III OZ 12/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające skargę żołnierza zawodowego z powodu jej wniesienia po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę żołnierza zawodowego na decyzję Szefa Sztabu Generalnego WP dotyczącą dodatku specjalnego, uznając ją za wniesioną po terminie. Skarżący wniósł zażalenie, podnosząc błędy pełnomocnika i organu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podkreślając, że odrzucenie skargi wniesionej po terminie jest obligatoryjne, a sąd nie bada przyczyn uchybienia terminu w postępowaniu zażaleniowym.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie A.A. na postanowienie WSA w Warszawie, które odrzuciło skargę skarżącego na decyzję Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego w sprawie przyznania dodatku specjalnego. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, ponieważ została ona nadana w placówce pocztowej 29 sierpnia 2024 r., czyli po upływie 30-dniowego terminu od doręczenia decyzji (29 lipca 2024 r.). W zażaleniu skarżący podniósł, że działał przez pełnomocnika, który zapewniał o terminowości złożenia skargi, a organ administracji w odpowiedzi na skargę również nie kwestionował jej terminowości. Dodatkowo, skarżący wskazał na błąd w imieniu w sentencji postanowienia WSA. Pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie przepisów postępowania, kwestionując czytelność potwierdzeń odbioru i wskazując na błąd pisarski w postanowieniu WSA. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 53 § 1 i art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., skarga wniesiona po terminie podlega obligatoryjnemu odrzuceniu. NSA potwierdził, że decyzja została doręczona 29 lipca 2024 r., a skarga nadana 29 sierpnia 2024 r., co oznacza uchybienie terminowi. Sąd zaznaczył, że stanowisko stron w kwestii terminowości nie ma znaczenia, a ocena ta należy do wyłącznych kompetencji sądu. NSA wyjaśnił, że kontroluje jedynie zasadność odrzucenia skargi przez sąd pierwszej instancji, a nie bada przyczyn uchybienia terminu, które mogą być przedmiotem odrębnego postępowania o przywrócenie terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny ma obowiązek odrzucenia skargi wniesionej po terminie, a ocena terminowości złożenia skargi należy do jego wyłącznych kompetencji.
Uzasadnienie
Przepis art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma charakter związany, co oznacza, że sąd musi odrzucić skargę wniesioną po terminie, bez badania przyczyn uchybienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
p.p.s.a. art. 58 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została wniesiona po terminie, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące błędów pełnomocnika, organu lub błędów pisarskich w postanowieniu WSA nie mogły wpłynąć na obowiązek odrzucenia skargi wniesionej po terminie.
Godne uwagi sformułowania
regulacja zawarta w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma charakter związany, co oznacza, że w przypadku wniesienia skargi po upływie terminu do jej wniesienia, sąd ma obowiązek odrzucić skargę bez badania przyczyn naruszenia terminu. Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje, czy w danej sprawie rzeczywiście nie został dochowany termin na dokonanie czynności procesowej, a w konsekwencji - czy Sąd pierwszej instancji zasadnie skargę odrzucił. W toku takiego postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie bada natomiast tego, z jakich powodów doszło do ewentualnego uchybienia terminowi do wniesienia skargi.
Skład orzekający
Olga Żurawska - Matusiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obligatoryjności odrzucenia skargi wniesionej po terminie w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz brak badania przyczyn uchybienia terminu w postępowaniu zażaleniowym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy skarga jest ewidentnie wniesiona po terminie, a nie dotyczy meritum sprawy ani wniosku o przywrócenie terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami wnoszenia skarg. Choć ważna dla prawników procesowych, nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OZ 12/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-01-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-14 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Olga Żurawska - Matusiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6191 Żołnierze zawodowi Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane II SA/Wa 1632/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-10-31 III OZ 377/25 - Postanowienie NSA z 2025-08-05 Skarżony organ Inne Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 184, 197 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1632/24 o odrzuceniu skargi A.A na decyzję Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego z dnia 24 czerwca 2022 r., nr 68/2024/OP w przedmiocie przyznania dodatku specjalnego z tytułu [...] postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 31 października 2024 r., II SA/Wa 1632/24, odrzucił skargę A.A. na decyzję Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego z 24 czerwca 2024 r., nr 68/2024/OP, w przedmiocie przyznania dodatku specjalnego z tytułu wykonywania lotów w składzie załóg wojskowych statków powietrznych. Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżona w sprawie decyzja została doręczona A.A. (dalej: "skarżący") 29 lipca 2024 r., w związku z tym termin do wniesienia skargi upłynął 28 sierpnia 2024 r. Natomiast skarżący nadał skargę w placówce pocztowej 29 sierpnia 2024 r., a więc z przekroczeniem terminu ustawowego. Wobec tego Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), odrzucił skargę. Skarżący na powyższe postanowienie 25 listopada 2024 r. złożył osobiście sporządzone przez siebie zażalenie, wnosząc o uchylenie orzeczenia Sądu pierwszej instancji. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że w sprawie działał przez pełnomocnika, który zapewniał go, iż skarga została złożona w terminie. Co więcej w odpowiedzi na skargę, również wskazano, że wniesiona ona została z zachowaniem ustawowego terminu. Jednocześnie skarżący powołał się na art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 i art. 78 Konstytucji, które każdemu gwarantują prawo do sądu, zakazując zamykania drogi sądowej bez wnikliwego zbadania przyczyny w oparciu, o które przedmiotowe postanowienie zostało wydane. W tym samym dniu zażalenie na postanowienie z 31 października 2024 r., zostało uzupełnione pismem, którego autorem był pełnomocnik skarżącego radca prawny J.J.. Zarzucono w nim orzeczeniu WSA w Warszawie naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., poprzez oparcie orzeczenia o materiały w postaci słabo czytelnych potwierdzeń odbioru przedstawionych przez organ, który nadto nie kwestionował złożenia odwołania w ustawowym terminie i nadał bieg skardze przesłanej do WSA w Warszawie "- za jego pośrednictwem - 29 sierpnia 2024 r." Ponadto wskazał, że w sentencji zaskarżonego postanowienia znajduje się błąd w imieniu skarżącego. Jeżeli zatem Sąd ma prawo mylić się co do kardynalnych danych osobowych strony i zostanie to potraktowane ex post w kategoriach oczywistej omyłki pisarskiej, to pisemna informacja skarżącego do jego profesjonalnego pełnomocnika wskazująca nieprawidłową datę winna być traktowana, w sposób dokładnie takim sam, czyli oczywistej omyłka pisarskiej i nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami procesowymi. Postanowieniem z 28 listopada 2024 r. WSA w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji zaskarżonego orzeczenia, wpisując prawidłowe imię skarżącego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego z 24 czerwca 2024 r., doręczono skarżącemu 29 lipca 2024 r., co w ocenie NSA jednoznacznie potwierdza data widniejąca na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zaskarżonej decyzji. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął zatem 28 sierpnia 2024 r. Skarga zaś została nadana przez skarżącego 29 sierpnia 2024 r., a zatem z uchybieniem terminu do jej złożenia, co bezsprzecznie wynika z administracyjnych sprawy przekazanych do Sądu wraz ze skargę 4 października 2024 r. Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji orzekł o odrzuceniu skargi. To, że organ administracji w udzielonej odpowiedzi na skargę nie podnosił argumentu nieterminowego złożenia skargi, nie ma znaczenia dla zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia. Niezależnie bowiem od stanowiska stron postępowania w tej kwestii, ocena terminowości złożenia skargi do sądu, należy do wyłącznych kompetencji sądu administracyjnego. Należy podkreślić, że regulacja zawarta w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma charakter związany, co oznacza, że w przypadku wniesienia skargi po upływie terminu do jej wniesienia, sąd ma obowiązek odrzucić skargę bez badania przyczyn naruszenia terminu. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje, czy w danej sprawie rzeczywiście nie został dochowany termin na dokonanie czynności procesowej, a w konsekwencji - czy Sąd pierwszej instancji zasadnie skargę odrzucił. W toku takiego postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie bada natomiast tego, z jakich powodów doszło do ewentualnego uchybienia terminowi do wniesienia skargi. Ta kwestia może być przedmiotem rozważań w odrębnym postępowaniu wpadkowym w razie złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności, który jak wynika z akt sprawy został w niniejszej sprawie złożony. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI