III OW 97/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął spór kompetencyjny zainicjowany wnioskiem Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (PGWWP) o wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku dotyczącego zakłócenia stosunków wodnych. Spór toczył się między Dyrektorem PGWWP a Wójtem Gminy. Wnioskodawca złożył wniosek do Wójta Gminy o wszczęcie postępowania w związku ze zmianą stanu wody na gruncie, która szkodliwie wpłynęła na jego nieruchomość. Wójt Gminy przekazał wniosek do Dyrektora PGWWP, uznając, że sprawa dotyczy rowu melioracji i nie leży w jego kompetencji. Dyrektor PGWWP również odmówił kompetencji, wskazując, że PGWWP zajmuje się urządzeniami wodnymi, a nie ogólnymi zakłóceniami stosunków wodnych. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując przepisy Prawa wodnego, stwierdził, że wniosek dotyczy zmian stanu wody na gruncie spowodowanych przez właściciela lub osoby trzecie, które szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie. Tego typu sprawy rozstrzygane są na podstawie art. 234 ust. 3 Prawa wodnego przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. Sąd podkreślił, że brak dowodów na istnienie urządzenia wodnego w rozumieniu przepisów oraz brak wpisu w ewidencji urządzeń melioracji wodnych przemawiały za tym, że sprawa nie leży w kompetencji PGWWP. W konsekwencji, NSA wskazał Wójta Gminy jako organ właściwy do rozpoznania wniosku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOkreślenie właściwości organu w sprawach dotyczących zakłóceń stosunków wodnych na gruncie.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa wodnego.
Zagadnienia prawne (2)
Kto jest organem właściwym do rozpoznania wniosku dotyczącego zakłócenia stosunków wodnych na gruncie, które szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie – wójt gminy czy Dyrektor Zarządu Zlewni PGWWP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wójtem gminy, burmistrzem lub prezydentem miasta właściwym miejscowo.
Uzasadnienie
Sprawy dotyczące zmian stanu wody na gruncie, które szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, rozstrzygane są na podstawie art. 234 ust. 3 Prawa wodnego przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. Nie są to sprawy dotyczące nienależytego utrzymywania urządzeń wodnych (art. 191 Prawa wodnego), które należą do kompetencji organów PGWWP, zwłaszcza gdy brak jest dowodów na istnienie urządzenia wodnego w rozumieniu przepisów.
Czy zapis w ewidencji gruntów i budynków o istnieniu urządzenia wodnego ma charakter konstytutywny, czy deklaratoryjny w kontekście określenia kompetencji organów?
Odpowiedź sądu
Zapis ma charakter deklaratoryjny.
Uzasadnienie
Decydujące znaczenie ma faktyczne istnienie i funkcja rowu jako urządzenia wodnego, a nie jego formalny wpis do ewidencji, który ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
p.p.s.a. art. 15 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
p.p.s.a. art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
p.w. art. 234 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
p.w. art. 191 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.w. art. 16 § pkt 65
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.w. art. 196
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.w. art. 240
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
k.p.a. art. 65 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek dotyczy zakłócenia stosunków wodnych na gruncie, a nie nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego. • Brak dowodów na istnienie urządzenia wodnego w rozumieniu Prawa wodnego. • Sprawy dotyczące zmian stanu wody na gruncie szkodliwie wpływające na grunty sąsiednie należą do kompetencji wójta na podstawie art. 234 Prawa wodnego.
Odrzucone argumenty
Sprawa dotyczy rowu melioracji, który jest urządzeniem wodnym, a zatem należy do kompetencji PGWWP. • Zapis w ewidencji gruntów o istnieniu urządzenia wodnego przesądza o jego statusie.
Godne uwagi sformułowania
Organ administracji jest związany treścią wniosku strony i nie może samodzielnie zmieniać jego zakresu ani interpretować go w sposób dowolny. • Fakt, czy "obiekt" spełnia kryteria urządzenia wodnego w rozumieniu Prawa wodnego, nie może być określany wyłącznie na podstawie danych z ewidencji. • Decydujące znaczenie ma faktyczne istnienie i funkcja rowu jako urządzenia wodnego, a nie jego formalny wpis do ewidencji, który ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny.
Skład orzekający
Sławomir Pauter
członek
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący-sprawozdawca
Teresa Zyglewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Określenie właściwości organu w sprawach dotyczących zakłóceń stosunków wodnych na gruncie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa wodnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu sporów kompetencyjnych między różnymi organami administracji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kto decyduje o wodzie na Twojej działce? NSA rozstrzyga spór kompetencyjny.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.