II OW 50/19

II OW 50/19 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2019-06-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-04-26
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Miron /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 64 par.3, art. 193, art. 220 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza G. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem G. [...] a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Powiecie G. przez wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku M. M. w sprawie likwidacji progu zwalniającego przy ul. B. [...] w miejscowości [...] postanawia: odrzucić wniosek.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 19 lutego 2019 r. Burmistrz G. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (błędnie określonego mianem "sporu o właściwość") pomiędzy nim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Powiecie G. przez wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku M. M. w sprawie likwidacji progu zwalniającego przy ul. B. w miejscowości [...].
Pismem z dnia 7 maja 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 i art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193, ze zm.), wezwał Burmistrza G. do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł od złożonego wniosku, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku.
Powyższe wezwanie Sądu zostało doręczone organowi w dniu 10 maja 2018 r.
Stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.; zwana dalej: p.p.s.a. – w stanie prawnym obowiązującym w niniejszej sprawie), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl natomiast art. 193 p.p.s.a. jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
W rozpoznawanej sprawie Burmistrz G. złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Powiecie G. Wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego jest wnioskiem inicjującym postępowanie przed sądem, zatem zgodnie z § 4 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów, podlega opłacie stałej w kwocie 100 zł. Stosownie do przytoczonego art. 220 § 1 p.p.s.a., Burmistrz G. został wezwany do uiszczenia wpisu od wniosku i został pouczony o skutkach niezastosowania się do tego wezwania w terminie. Wezwanie do uiszczenia wpisu od wniosku wpłynęło do zobowiązanego w dniu 10 maja 2019 r. (data na zwrotnym poświadczeniu odbioru). Siedmiodniowy termin na uiszczenie braków fiskalnych upłynął zatem w dniu 17 maja 2018 r.
Wnioskodawca nie zastosował się do zarządzenia Sądu i należnego wpisu nie uiścił, co wynika z notatki służbowej z dnia 7 czerwca 2019 r. (karta - 25).
Biorąc pod uwagę przytoczone przepisy oraz fakt nieopłacenia wniosku, należało przedmiotowy wniosek odrzucić.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.