III OW 93/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpór kompetencyjny dotyczył ustalenia właściwego organu do rozpatrzenia sprawy zalewania nieruchomości w wyniku niewłaściwego odprowadzania wód opadowych z inwestycji deweloperskiej. Wójt Gminy G. uznał, że doszło do istotnego odstępstwa od projektu budowlanego poprzez utwardzenie terenu i zmniejszenie powierzchni biologicznie czynnej, co powinno być przedmiotem postępowania nadzoru budowlanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) zakwalifikował zmiany jako nieistotne odstępstwa, powołując się na oświadczenie projektanta i przepisy Prawa budowlanego, a także wskazując, że dodatkowe utwardzenia wykonane przez obecnych właścicieli po zakończeniu budowy nie wymagają pozwolenia. NSA, rozpatrując wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, odwołał się do art. 4 P.p.s.a. oraz art. 234 ust. 3 Prawa wodnego, który nakłada na wójta obowiązek nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom w przypadku szkodliwego wpływu zmian stanu wody na grunty sąsiednie. Sąd uznał, że w ustalonym stanie faktycznym, gdzie PINB dokonał weryfikacji i nie stwierdził istotnych odstępstw od projektu budowlanego, a dodatkowe utwardzenia wykonane przez obecnych właścicieli nie są skutkiem realizowanych robót budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego, to Wójt Gminy jest właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie Prawa wodnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie właściwości organów w sprawach dotyczących sporów kompetencyjnych związanych z odprowadzaniem wód opadowych i ingerencją w stan prawny nieruchomości, a także interpretacja pojęcia istotnego odstępstwa od projektu budowlanego.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa wodnego oraz Prawa budowlanego w kontekście sporu o właściwość.
Zagadnienia prawne (2)
Który organ jest właściwy do rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego dotyczącego zalewania nieruchomości spowodowanego niewłaściwym odprowadzaniem wód opadowych z inwestycji budowlanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwym organem do rozpoznania sprawy jest Wójt Gminy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że w sytuacji, gdy organ nadzoru budowlanego nie stwierdził istotnych odstępstw od projektu budowlanego, a dodatkowe utwardzenia wykonane przez obecnych właścicieli nie są skutkiem realizowanych robót budowlanych, to kwestia szkodliwego wpływu zmian stanu wody na grunty sąsiednie powinna być rozpatrywana przez wójta na podstawie przepisów Prawa wodnego.
Czy utwardzenie terenu i zmiany w odprowadzaniu wód opadowych w ramach inwestycji budowlanej stanowią istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego?
Odpowiedź sądu
W analizowanej sytuacji, niewielka zmiana poziomu terenu i dodatkowe utwardzenia wykonane przez obecnych właścicieli po zakończeniu budowy nie zostały zakwalifikowane jako istotne odstępstwo od projektu budowlanego przez organ nadzoru budowlanego.
Uzasadnienie
PINB, opierając się na oświadczeniu projektanta i przeprowadzonych kontrolach, uznał, że zmiany nie wpłynęły na zmniejszenie powierzchni biologicznie czynnej i nie stanowią istotnego odstępstwa. Dodatkowe utwardzenia wykonane przez obecnych właścicieli po zakończeniu budowy nie są skutkiem realizowanych robót budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego oraz spory kompetencyjne między tymi organami a organami administracji rządowej, wskazując organ właściwy do rozpoznania sprawy.
p.p.s.a. art. 15 § § 1 pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzyganie sporów polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy.
p.p.s.a. art. 15 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzyganie sporów polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy.
Prawo wodne art. 234 § ust. 3
Ustawa Prawo wodne
Jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, z urzędu lub na wniosek, w drodze decyzji, nakazuje właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom, ustalając termin wykonania tych czynności.
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 36a § ust. 6
Ustawa Prawo budowlane
Kwalifikacja odstąpienia od projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego jako nieistotnego należy do projektanta.
Prawo budowlane art. 36a § pkt 5
Ustawa Prawo budowlane
Określa przesłanki uznania odstąpienia od projektu budowlanego za istotne.
Prawo budowlane art. 84 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo budowlane
Do zadań organu nadzoru budowlanego należy m.in. kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego.
Prawo budowlane art. 29 § ust. 4 pkt 4
Ustawa Prawo budowlane
Nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia wykonywanie robót budowlanych polegających na utwardzaniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych.
rozporządzenie art. 29
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Zabrania dokonywania zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości w toku procesu inwestycyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość Wójta Gminy do rozpatrzenia sprawy na podstawie Prawa wodnego, w sytuacji gdy PINB nie stwierdził istotnych odstępstw od projektu budowlanego i dodatkowe utwardzenia nie są skutkiem realizowanych robót budowlanych.
Godne uwagi sformułowania
zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie • nieistotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego • dodatkowe utwardzenia wykonane przez obecnych właścicieli po skutecznym zawiadomieniu o zakończeniu budowy nie jest skutkiem realizowanych robót
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
sędzia
Kazimierz Bandarzewski
sędzia del. WSA
Piotr Korzeniowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organów w sprawach dotyczących sporów kompetencyjnych związanych z odprowadzaniem wód opadowych i ingerencją w stan prawny nieruchomości, a także interpretacja pojęcia istotnego odstępstwa od projektu budowlanego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa wodnego oraz Prawa budowlanego w kontekście sporu o właściwość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu sąsiedzkiego związanego z odprowadzaniem wód opadowych i potencjalnymi szkodami, a także pokazuje, jak sądy rozstrzygają spory kompetencyjne między różnymi organami administracji.
“Kto odpowiada za zalewanie sąsiada? NSA rozstrzyga spór o właściwość w sprawie wód opadowych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.