III OW 89/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpór kompetencyjny dotyczył właściwości organu do rozpatrzenia sprawy przywrócenia drożności przepustu na działce nr [...] w m. B. Wójt Gminy M. złożył wniosek o wskazanie Dyrektora Zarządu Zlewni w W. jako organu właściwego, argumentując, że przepust jest urządzeniem wodnym w świetle art. 16 pkt 65 lit. a) Prawa wodnego. Dyrektor Zarządu Zlewni wniósł o wskazanie Wójta jako organu właściwego, twierdząc, że przepust nie spełnia definicji urządzenia melioracyjnego ani wodnego. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 4 i 15 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że przepust jest urządzeniem wodnym w rozumieniu art. 16 pkt 65 lit. a) Prawa wodnego, a jego utrzymanie i ewentualne szkody z nim związane podlegają regulacji art. 191 Prawa wodnego. Sąd podkreślił, że art. 191 stanowi lex specialis wobec art. 234 Prawa wodnego. W związku z tym, NSA wskazał Dyrektora Zarządu Zlewni w W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie jako organ właściwy do rozpoznania sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie właściwości organu w sprawach dotyczących urządzeń wodnych, w szczególności przepustów, oraz interpretacja przepisów Prawa wodnego (art. 16, 191, 234).
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa wodnego w kontekście sporu kompetencyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Jaki organ jest właściwy do rozpatrzenia sprawy dotyczącej przywrócenia drożności przepustu, który może być uznany za urządzenie wodne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dyrektor Zarządu Zlewni w W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie jest organem właściwym do rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał przepust za urządzenie wodne w rozumieniu Prawa wodnego, a przepisy dotyczące jego utrzymania i ewentualnych szkód (art. 191 Prawa wodnego) mają pierwszeństwo przed ogólnymi przepisami dotyczącymi zmian stanu wody na gruncie (art. 234 Prawa wodnego).
Czy przepust na gruncie stanowi urządzenie wodne w rozumieniu Prawa wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepust jest urządzeniem wodnym.
Uzasadnienie
Przepust służy kształtowaniu zasobów wodnych lub korzystaniu z nich, w tym odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych, co wpisuje się w definicję urządzenia wodnego zawartą w art. 16 pkt 65 lit. a) Prawa wodnego. Ewidencja melioracji wodnych ma charakter rejestrowy i nie przesądza o stanie prawnym.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej.
p.p.s.a. art. 15 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzyganie sporów polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy.
Prawo wodne art. 191 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Organ właściwy w sprawach pozwoleń wodnoprawnych może nakazać właścicielowi urządzenia wodnego przywrócenie poprzedniej funkcji, wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom lub likwidację szkód, w przypadku nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego.
Pomocnicze
Prawo wodne art. 16 § pkt 65 lit. a
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Definicja urządzenia wodnego, obejmująca urządzenia lub budowle służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów, w tym kanały i rowy.
Prawo wodne art. 191 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Możliwość określenia na nowo funkcji urządzenia wodnego i nakazania jego odbudowy albo likwidacji, jeśli określenie pierwotnej funkcji nie jest możliwe.
Prawo wodne art. 234 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Obowiązki właściciela gruntu dotyczące zmian w odpływie wód opadowych i roztopowych oraz wprowadzania ścieków.
Prawo wodne art. 234 § ust. 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Obowiązek właściciela gruntu usunięcia przeszkód i zmian w odpływie wody powstałych na jego gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich.
Prawo wodne art. 234 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Nakaz przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, jeżeli zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie.
Prawo wodne art. 197 § ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 389 pkt 6
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Wykonanie urządzenia wodnego wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.
Prawo wodne art. 196 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Ewidencje melioracji wodnych prowadzi się w celu zapewnienia dostępu do informacji o urządzeniach wodnych i zmeliorowanych gruntach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepust jest urządzeniem wodnym w rozumieniu Prawa wodnego. • Przepis art. 191 Prawa wodnego jest przepisem szczególnym (lex specialis) w stosunku do art. 234 Prawa wodnego. • Właściwość organu w sprawach dotyczących urządzeń wodnych leży po stronie organów Wód Polskich.
Odrzucone argumenty
Przepust nie jest urządzeniem melioracyjnym ani wodnym. • Ewidencja melioracji wodnych przesądza o braku właściwości Dyrektora. • Sprawa powinna być rozpatrywana na podstawie art. 234 Prawa wodnego przez wójta.
Godne uwagi sformułowania
Przepust jest urządzeniem wodnym. • Przepis art. 191 Prawa wodnego stanowi lex specialis wobec art. 234 tej ustawy i jego zastosowanie będzie miało pierwszeństwo zgodnie z zasadą lex specialis derogat legi generali.
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący sprawozdawca
Teresa Zyglewska
członek
Beata Jezielska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organu w sprawach dotyczących urządzeń wodnych, w szczególności przepustów, oraz interpretacja przepisów Prawa wodnego (art. 16, 191, 234)."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa wodnego w kontekście sporu kompetencyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy sporu kompetencyjnego między dwoma organami administracji, co jest typowe dla prawa administracyjnego, ale zawiera ciekawą interpretację definicji urządzenia wodnego i relacji między przepisami.
“Kto odpowiada za przepust? NSA rozstrzyga spór kompetencyjny.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.