III OW 85/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpór o właściwość powstał między Burmistrzem Miasta i Gminy Bogatynia a Prezydentem Wrocławia w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji o przeznaczeniu osoby do wykonania świadczeń osobistych, na podstawie ustawy o obronie Ojczyzny. Burmistrz Bogatyni wniósł o rozstrzygnięcie sporu, uznając się za niewłaściwego, ponieważ terytorialny zasięg działania Wojskowego Centrum Rekrutacji we Wrocławiu nie obejmuje powiatu zgorzeleckiego, a Prezydent Wrocławia nie zastosował się do przepisów rozporządzenia dotyczących świadczeń osobistych. Prezydent Wrocławia wyjaśnił, że przekazał sprawę Burmistrzowi, ponieważ osoba objęta wnioskiem Szefa WCR nie jest zameldowana we Wrocławiu, lecz w Bogatyni, a właściwość organu należy ustalać według miejsca pobytu. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpatrując wniosek, wskazał Prezydenta Wrocławia jako organ właściwy. Sąd podkreślił, że ustawa o obronie Ojczyzny nie wskazuje wprost kryterium właściwości miejscowej, ale przepisy KPA (art. 21 § 1 pkt 3) nakazują ustalać ją według miejsca zamieszkania (pobytu). Sąd odwołał się również do art. 619 ust. 3 pkt 1 ustawy o obronie Ojczyzny, który mówi o miejscu pobytu stałego lub czasowego trwającego ponad 3 miesiące, co wyklucza przyjęcie zameldowania jako kryterium. Wniosek Szefa WCR wskazywał Wrocław jako miejsce stałego pobytu osoby. NSA zaznaczył, że przepisy rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej dotyczące zasięgu działania WCR nie miały zastosowania w tej sprawie, ponieważ dotyczyły właściwości innych organów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie właściwości miejscowej organów administracji w sprawach świadczeń osobistych na rzecz obrony, rozróżnienie między miejscem pobytu a zameldowaniem.
Dotyczy specyficznej sytuacji sporu o właściwość w przedmiocie świadczeń osobistych na rzecz obrony.
Zagadnienia prawne (1)
Jakie kryterium należy stosować do ustalenia właściwości miejscowej organu gminy (wójta, burmistrza, prezydenta miasta) do wydania decyzji o przeznaczeniu osoby do wykonania świadczeń osobistych na podstawie ustawy o obronie Ojczyzny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwość miejscową organu gminy do wydania decyzji o przeznaczeniu osoby do wykonania świadczeń osobistych należy ustalać według miejsca jej stałego lub czasowego pobytu trwającego ponad 3 miesiące, a nie według miejsca zameldowania.
Uzasadnienie
Ustawa o obronie Ojczyzny nie precyzuje kryterium właściwości miejscowej, jednak przepisy KPA (art. 21 § 1 pkt 3) oraz art. 619 ust. 3 pkt 1 ustawy o obronie Ojczyzny wskazują na miejsce pobytu jako decydujące. Pojęcie pobytu jest odrębne od czynności zameldowania.
Przepisy (10)
Główne
u.o.o. art. 621 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny
k.p.a. art. 21 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pojęcie 'miejsca zamieszkania w kraju' obejmuje 'zamieszkiwanie w określonej miejscowości', czyli 'pobyt', wykluczając kryterium zameldowania.
p.p.s.a. art. 15 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.o. art. 619 § 3
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny
k.p.a. art. 22 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 65 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 15 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.e.l. art. 25
Ustawa z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności
u.e.l. art. 28
Ustawa z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość miejscową organu gminy do wydania decyzji o przeznaczeniu osoby do świadczeń osobistych należy ustalać według miejsca jej stałego lub czasowego pobytu trwającego ponad 3 miesiące, a nie według miejsca zameldowania.
Odrzucone argumenty
Kryterium zameldowania powinno decydować o właściwości miejscowej organu gminy w sprawie świadczeń osobistych. • Przepisy rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej dotyczące zasięgu działania WCR miały zastosowanie do ustalenia właściwości organów w sporze.
Godne uwagi sformułowania
nie są to w żaden sposób pojęcia tożsame • nie wprowadza kryterium zameldowania na pobyt stały i czasowy
Skład orzekający
Ewa Kwiecińska
sprawozdawca
Mariusz Kotulski
członek
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwości miejscowej organów administracji w sprawach świadczeń osobistych na rzecz obrony, rozróżnienie między miejscem pobytu a zameldowaniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sporu o właściwość w przedmiocie świadczeń osobistych na rzecz obrony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu obronności państwa i praktycznego ustalania właściwości organów, co jest istotne dla prawników administracyjnych i osób zainteresowanych prawem obronnym.
“Pobyt czy zameldowanie? NSA rozstrzyga, gdzie szukać organu właściwego do świadczeń obronnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.