III OW 79/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuGmina Miasta Toruń złożyła wniosek do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Miastem Bydgoszcz. Spór dotyczył realizacji porozumienia międzygminnego z 2009 r. w sprawie budowy, utrzymania i eksploatacji instalacji do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Gmina Toruń zarzuciła Miastu Bydgoszcz zaprzestanie przyjmowania odpadów od 1 stycznia 2023 r., kwestionując wejście w życie porozumienia. Miasto Bydgoszcz argumentowało, że porozumienie nie weszło w życie z powodu braku publikacji w dzienniku urzędowym. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić wniosek Gminy Miasta Toruń. Sąd uzasadnił, że spory o właściwość i spory kompetencyjne, którymi zajmuje się NSA, dotyczą indywidualnych spraw administracyjnych rozstrzyganych decyzją lub postanowieniem. W niniejszej sprawie spór dotyczył realizacji porozumienia międzygminnego, a nie konkretnej sprawy administracyjnej. Ponadto, sąd wskazał, że § 8 pkt 2 porozumienia międzygminnego przewiduje rozstrzyganie sporów powstałych na tle jego realizacji przez właściwy rzeczowo sąd powszechny. W związku z tym, NSA stwierdził brak swojej jurysdykcji do rozpatrzenia wniosku i odrzucił go, zwracając jednocześnie Gminie Miasta Toruń uiszczony wpis.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu jurysdykcji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących porozumień międzygminnych i sporów z nimi związanych.
Dotyczy specyficznej sytuacji sporu o właściwość międzygminną, gdzie strony same określiły właściwość sądu powszechnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Naczelny Sąd Administracyjny jest właściwy do rozstrzygania sporów wynikających z realizacji porozumień międzygminnych, gdy spór nie dotyczy indywidualnej sprawy administracyjnej rozstrzyganej decyzją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, NSA nie jest właściwy do rozstrzygania sporów wynikających z realizacji porozumień międzygminnych, jeśli spór nie dotyczy indywidualnej sprawy administracyjnej rozstrzyganej decyzją, a strony same przewidziały właściwość sądu powszechnego.
Uzasadnienie
Spory o właściwość i kompetencyjne rozstrzygane przez NSA dotyczą indywidualnych spraw administracyjnych. Spory wynikające z porozumień międzygminnych, zwłaszcza gdy strony przewidziały właściwość sądu powszechnego, nie podlegają kognicji NSA.
Czy brak publikacji porozumienia międzygminnego w dzienniku urzędowym powoduje jego nieważność lub brak wejścia w życie?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta przez NSA, gdyż odrzucił on wniosek z powodu braku jurysdykcji, jednakże argumentacja Miasta Bydgoszcz wskazuje na potencjalne problemy z wejściem w życie porozumienia bez publikacji.
Uzasadnienie
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii, skupiając się na braku swojej jurysdykcji. Argumentacja Miasta Bydgoszcz o braku publikacji jako podstawie do kwestionowania wejścia w życie porozumienia została przedstawiona, ale nie była przedmiotem merytorycznego badania przez NSA.
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej.
p.p.s.a. art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzyganie sporów polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca wniosek lub skargę, jeżeli ustawa nie pozwala na przyjęcie wniosku lub skargi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 74 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Gminy mogą zawierać porozumienia międzygminne w sprawie powierzenia jednej z nich określonych przez nie zadań publicznych. Gmina wykonująca zadania publiczne objęte porozumieniem przejmuje prawa i obowiązki pozostałych gmin, związane z powierzonymi jej zadaniami, a gminy te mają obowiązek udziału w kosztach realizacji powierzonego zadania.
u.s.g. art. 18 § ust. 2 pkt 12
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach dotyczących zawierania porozumień międzygminnych.
k.p.a. art. 1 § pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa, co jest sprawą załatwianą w postępowaniu administracyjnym (w drodze decyzji administracyjnej).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spór wynikający z porozumienia międzygminnego, nie dotyczący indywidualnej sprawy administracyjnej rozstrzyganej decyzją, nie podlega kognicji NSA. • Porozumienie międzygminne przewiduje rozstrzyganie sporów przez sąd powszechny.
Odrzucone argumenty
Argument Gminy Miasta Toruń o istnieniu sporu o właściwość międzygminną.
Godne uwagi sformułowania
spory o właściwość i spory kompetencyjne [...] dotyczą indywidualnych spraw administracyjnych rozstrzyganych przez organy administracji w drodze decyzji lub postanowień • Spór taki natomiast nie będzie miał miejsca, gdy nie toczy się jeszcze postępowanie administracyjne lub gdy toczące się uprzednio postępowanie zostało zakończone • spór powstały w związku z wykonywaniem porozumienia administracyjnego lub jego wejścia w życie, który dotyczy sprawy załatwianej w innej prawnej formie działania niż decyzja administracyjna, nie jest ani sporem kompetencyjnym, ani sporem o właściwość i nie podlega kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Mariusz Kotulski
członek
Piotr Korzeniowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu jurysdykcji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących porozumień międzygminnych i sporów z nimi związanych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sporu o właściwość międzygminną, gdzie strony same określiły właściwość sądu powszechnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność jurysdykcji sądów administracyjnych i potencjalne pułapki proceduralne przy sporach międzygminnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy NSA nie rozstrzygnie sporu między gminami? Kluczowa lekcja o jurysdykcji.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.