III OW 45/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął spór kompetencyjny pomiędzy Dyrektorem Zarządu Zlewni w S. a Wójtem Gminy D. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku o zmianę stosunków wodnych na gruncie. Wniosek dotyczył wykonania rowu melioracyjnego wraz z przepustem, który szkodliwie wpływał na działkę sąsiednią. Wójt Gminy D. przekazał sprawę Dyrektorowi Zarządu Zlewni, uznając się za niewłaściwego, ponieważ problem dotyczył utrzymania urządzenia wodnego, co leży w kompetencjach Wód Polskich. Dyrektor Zarządu Zlewni nie zgodził się z tym stanowiskiem. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując przepisy Prawa wodnego (art. 191 ust. 1 i art. 234 ust. 3), uznał, że sposób sformułowania wniosku przez stronę wskazuje na intencję wszczęcia postępowania na podstawie art. 191 ust. 1 Prawa wodnego, który dotyczy nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego. W związku z tym, NSA wskazał Dyrektora Zarządu Zlewni jako organ właściwy do rozpoznania sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących właściwości organów w sprawach dotyczących urządzeń wodnych i zmiany stosunków wodnych, zwłaszcza w kontekście rozróżnienia między wykonaniem a utrzymaniem urządzenia.
Dotyczy konkretnego sporu kompetencyjnego, ale zasady interpretacji przepisów mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (1)
Który organ jest właściwy do rozpatrzenia wniosku dotyczącego zmiany stosunków wodnych na gruncie, polegającej na wykonaniu urządzenia wodnego (rowu melioracyjnego) szkodliwie wpływającego na grunty sąsiednie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dyrektor Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie jest organem właściwym do rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób sformułowania wniosku przez stronę, mimo odniesień do wykonania urządzenia wodnego, wskazuje na intencję wszczęcia postępowania na podstawie art. 191 ust. 1 Prawa wodnego, który dotyczy nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego i jego szkodliwego oddziaływania, co leży w kompetencjach organów Wód Polskich.
Przepisy (8)
Główne
Prawo wodne art. 191 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Dotyczy sytuacji nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego, którego następstwem jest zmiana funkcji lub szkodliwe oddziaływanie na wody lub grunty. Organem właściwym są organy Wód Polskich.
Prawo wodne art. 234 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Dotyczy sytuacji, gdy właściciel gruntu spowodował zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływające na grunty sąsiednie. Właściwy jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami.
P.p.s.a. art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzyganie sporów o właściwość polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy.
Prawo wodne art. 16 § pkt 65
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Definicja urządzenia wodnego, w tym rowu melioracyjnego.
Prawo wodne art. 188 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Definicja utrzymywania urządzeń wodnych.
Prawo wodne art. 240 § ust. 4 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Organem właściwym do wydania pozwolenia wodnoprawnego jest dyrektor zarządu zlewni.
Prawo wodne art. 397 § ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Organem właściwym do wydania pozwolenia wodnoprawnego jest dyrektor zarządu zlewni.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek strony, mimo odniesień do wykonania urządzenia wodnego, należy interpretować jako dotyczący nienależytego utrzymania urządzenia wodnego, co jest podstawą do wszczęcia postępowania na podstawie art. 191 ust. 1 Prawa wodnego.
Odrzucone argumenty
Argument Wójta Gminy D., że sprawa dotyczy wyłącznie wykonania urządzenia wodnego i powinna być prowadzona na podstawie art. 234 ust. 3 Prawa wodnego, a nie art. 191 ust. 1.
Godne uwagi sformułowania
sposób sformułowania powyższego wniosku pozwala na przyjęcie, że intencją wnioskodawczyni było w istocie wszczęcie postępowania na podstawie art. 191 ust. 1 Prawa wodnego • niewłaściwe funkcjonowanie istniejącego i zalegalizowanego przez organ urządzenia wodnego, szkodliwie oddziałującego na grunt wnioskodawczyni, związane jest niewątpliwie z jego nienależytym utrzymywaniem
Skład orzekający
Kazimierz Bandarzewski
sprawozdawca
Małgorzata Pocztarek
przewodniczący
Zbigniew Ślusarczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących właściwości organów w sprawach dotyczących urządzeń wodnych i zmiany stosunków wodnych, zwłaszcza w kontekście rozróżnienia między wykonaniem a utrzymaniem urządzenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sporu kompetencyjnego, ale zasady interpretacji przepisów mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego sporu kompetencyjnego między organami administracji, ale pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna analiza wniosku strony i interpretacja przepisów dla ustalenia właściwego organu.
“Kto rozstrzygnie spór o wodę? NSA wyjaśnia, który organ jest właściwy.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.