III OW 229/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu dotyczącym sporu kompetencyjnego między jednostką wojskową a burmistrzem.
Dowódca Jednostki Wojskowej nr 2098 w Bemowie Piskim wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Burmistrzem Białej Piskiej w sprawie świadczenia dla żołnierza. NSA pierwotnie wydał postanowienie w tej sprawie, jednak zawierało ono błędy pisarskie dotyczące nazw miejscowości. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował te omyłki, aby odzwierciedlić prawidłowe nazwy organów i miejscowości.
Sprawa dotyczyła wniosku Dowódcy Jednostki Wojskowej nr 2098 w Bemowie Piskim o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Burmistrzem Białej Piskiej. Spór dotyczył ustalenia organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o świadczenie rekompensujące utracone wynagrodzenie dla żołnierza, który odbył ćwiczenia wojskowe. Naczelny Sąd Administracyjny pierwotnie wydał postanowienie w dniu 21 marca 2023 r., w którym wskazał Dowódcę Jednostki Wojskowej nr 2098 jako organ właściwy. Jednakże, w trakcie sporządzania postanowienia, wkradły się oczywiste omyłki pisarskie dotyczące nazw miejscowości: zamiast "w Bemowie Piskim" wpisano "w Bemowie Pilskim", a zamiast "Białej Piskiej" wpisano "Białej Pilskiej". Dowódca Jednostki Wojskowej złożył wniosek o sprostowanie tych omyłek. NSA, działając na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 oraz art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał wniosek za zasadny. Sąd podkreślił, że może z urzędu sprostować niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki. W związku z tym, postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2023 r., NSA sprostował swoje wcześniejsze postanowienie, wprowadzając prawidłowe brzmienie nazw miejscowości, co zapewniło zgodność dokumentu z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 w związku z art. 193 oraz art. 166 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który dopuszcza sprostowanie oczywistych omyłek w celu zapewnienia zgodności orzeczenia z rzeczywistym stanem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dopuszcza sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku lub postanowieniu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 166
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis o sprostowaniu stosuje się odpowiednio do postanowień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu NSA, która wymaga sprostowania dla zachowania jego poprawności.
Godne uwagi sformułowania
sprostować omyłkę oczywiste omyłki błędy pisarskie
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistych błędów pisarskich lub rachunkowych, a nie merytorycznych kwestii rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego sprostowania błędu pisarskiego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OW 229/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-04-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-12-08 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Stelmasiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6249 Inne o symbolu podstawowym 624 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Skarżony organ Burmistrz Miasta Treść wyniku Sprostowano omyłkę Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Dowódcy Jednostki Wojskowej nr 2098 w Bemowie Piskim z 29 listopada 2022 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Dowódcą Jednostki Wojskowej nr 2098 w Bemowie Piskim a Burmistrzem Białej Piskiej w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku w sprawie ustalenia i wypłaty świadczenia rekompensującego utracone wynagrodzenie dla żołnierza, który odbył ćwiczenia wojskowe w 2022 r. postanawia: sprostować postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 marca 2023 r. sygn. akt III OSK 229/22 w ten sposób, że w miejsce słów: "w Bemowie Pilskim" wpisać słowa "w Bemowie Piskim" a w miejsce słów "Białej Pilskiej" wpisać słowa "Białej Piskiej" Uzasadnienie Pismem z 29 listopada 2022 r. Dowódca Jednostki Wojskowej nr 2098 w Bemowie Piskim wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego przez wskazanie Burmistrza Białej Piskiej jako organu właściwego do rozpatrzenia wniosku w sprawie ustalenia i wypłaty należnego świadczenia rekompensującego utracone wynagrodzenie dla żołnierza, który odbył ćwiczenia wojskowe w 2022 r. Postanowieniem z 21 marca 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał Dowódcę Jednostki Wojskowej nr 2098 w Bemowie Piskim jako organ właściwy w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień (art. 166 p.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy spór kompetencyjny został wszczęty przez Dowódcę Jednostki Wojskowej nr 2098 w Bemowie Piskim, a drugim organem pozostającym w sporze jest Burmistrz Białej Piskiej. Natomiast w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 marca 2023 r. omyłkowo określono organy jako Dowódcę Jednostki Wojskowej nr 2098 w Bemowie Pilskim oraz Burmistrza Białej Pilskiej. Stąd też konieczne było sprostowanie oczywistej omyłki. Z tych względów i na podstawie art. 156 § 1 i 3 w związku z art. 193 oraz w związku z art. 166 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI