III OW 13/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpór kompetencyjny dotyczył wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o nakazanie udrożnienia rowu melioracyjnego. Wójt Gminy B. uznał się za niewłaściwy, przekazując sprawę Dyrektorowi Zarządu Zlewni we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, powołując się na art. 191 ust. 1 Prawa wodnego. Wójt argumentował, że sprawa dotyczy nienależytego utrzymania urządzenia wodnego. Dyrektor Zarządu Zlewni we W. nie uznał się za właściwy, wskazując na art. 234 ust. 3 Prawa wodnego i właściwość Wójta Gminy B. w sprawach zmian stanu wody na gruncie szkodliwie wpływających na grunty sąsiednie. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpatrując wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, zważył, że zgodnie z art. 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy te rozstrzygają spory między organami. Analiza przepisów art. 191 i 234 Prawa wodnego wykazała, że hipotezy tych norm są różne. Art. 191 dotyczy nienależytego utrzymania urządzenia wodnego, a art. 234 zmian stanu wody na gruncie szkodliwie wpływających na grunty sąsiednie. NSA uznał, że wniosek dotyczy nienależytego utrzymania urządzenia wodnego (zniszczenia rowu), co podlega pod art. 191 Prawa wodnego. W związku z tym, zgodnie z art. 240 ust. 4 pkt 1 lit. a Prawa wodnego, organem właściwym są dyrektorzy zarządów zlewni Wód Polskich. Sąd wskazał Dyrektora Zarządu Zlewni we W. jako organ właściwy do rozpatrzenia sprawy, uznając zasadność stanowiska Wójta Gminy B.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie właściwości organu w sprawach dotyczących utrzymania urządzeń wodnych (rowów melioracyjnych) i rozróżnienie między art. 191 a art. 234 Prawa wodnego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa wodnego.
Zagadnienia prawne (1)
Który organ jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o nakazanie udrożnienia rowu melioracyjnego, gdy jedna strona powołuje się na przepisy dotyczące nienależytego utrzymania urządzeń wodnych (art. 191 Prawa wodnego), a druga na przepisy dotyczące zmian stanu wody na gruncie szkodliwie wpływających na grunty sąsiednie (art. 234 Prawa wodnego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o udrożnienie rowu melioracyjnego, który jest urządzeniem wodnym, jest Dyrektor Zarządu Zlewni we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, na podstawie art. 191 Prawa wodnego.
Uzasadnienie
Spór dotyczył interpretacji art. 191 i 234 Prawa wodnego. Sąd uznał, że wniosek o udrożnienie rowu dotyczy nienależytego utrzymania urządzenia wodnego, co podlega pod art. 191 Prawa wodnego, a nie zmian stanu wody na gruncie (art. 234). Zgodnie z art. 240 ust. 4 pkt 1 lit. a Prawa wodnego, sprawy z art. 191 należą do właściwości dyrektorów zarządów zlewni Wód Polskich.
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 15 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo wodne art. 191 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 240 § ust. 4 pkt 1 lit.a
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
Prawo wodne art. 234 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 16 § pkt 65 lit.a
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Rów melioracyjny jest urządzeniem wodnym.
Prawo wodne art. 188 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Utrzymywanie urządzeń wodnych obejmuje eksploatację, konserwację i remonty w celu zachowania ich funkcji.
k.p.a. art. 65 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek dotyczy nienależytego utrzymania urządzenia wodnego (rowu), co podlega pod art. 191 Prawa wodnego, a nie zmian stanu wody na gruncie (art. 234). • Zgodnie z art. 240 ust. 4 pkt 1 lit. a Prawa wodnego, sprawy z art. 191 należą do właściwości dyrektorów zarządów zlewni Wód Polskich.
Odrzucone argumenty
Argument Dyrektora Zarządu Zlewni we W., że sprawa dotyczy zmian stanu wody na gruncie szkodliwie wpływających na grunty sąsiednie (art. 234 Prawa wodnego) i właściwy jest Wójt Gminy B.
Godne uwagi sformułowania
Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia, czy wniosek dotyczący zniszczenia rowu i jego udrożnienia powinien zostać rozpoznany w trybie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo wodne, czy też w trybie art. 234 tej ustawy. • Hipotezy norm dekodowanych z przepisów art. 234 i art. 191 ustawy Prawo wodne są różne. • Rów melioracyjny jest niewątpliwie urządzeniem wodnym w świetle art. 16 pkt 65 lit.a ustawy Prawo wodne. • Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że wnioskodawcy zarzucają niewłaściwe utrzymanie przedmiotowego urządzenia wodnego (polegające na jego zniszczeniu), a więc odnosi się do hipotezy normy z art. 191 ustawy Prawo wodne.
Skład orzekający
Olga Żurawska - Matusiak
przewodniczący
Przemysław Szustakiewicz
członek
Sławomir Pauter
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organu w sprawach dotyczących utrzymania urządzeń wodnych (rowów melioracyjnych) i rozróżnienie między art. 191 a art. 234 Prawa wodnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa wodnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego, co jest istotne dla prawników procesowych i administracyjnych. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów Prawa wodnego.
“Kto odpowiada za niedrożny rów? NSA rozstrzyga spór kompetencyjny.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.