III OSK 976/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M. G. od wyroku WSA w Łodzi, który oddalił skargę skarżącego na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Archiwum Państwowego w Ł. w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wnioskował o listę obiektów z kolekcji W. T. przechowywanych w Archiwum. Organ, powołując się na "wątpliwości formalno-prawne", przedłużył termin udzielenia odpowiedzi do 24 stycznia 2025 r. WSA uznał, że organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ poinformował o przedłużeniu terminu i że żądana informacja miała charakter roboczy, wewnętrzny, a nie stanowiła informacji publicznej w rozumieniu ustawy. NSA oddalił skargę kasacyjną, podkreślając, że kluczowe znaczenie ma ocena stanu na dzień wniesienia skargi. Organ prawidłowo skorzystał z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., przedłużając termin, a skarga została wniesiona przed jego upływem. Zarzuty dotyczące charakteru informacji i pojęcia "dokumentu wewnętrznego" nie miały znaczenia dla oceny zasadności skargi na bezczynność. NSA uznał, że uzasadnienie WSA nie było wewnętrznie sprzeczne, a informacja, o którą pytał skarżący, na dzień złożenia wniosku jeszcze nie istniała w ostatecznej formie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie dopuszczalności przedłużenia terminu udzielenia informacji publicznej z powodu wątpliwości formalno-prawnych oraz ocena zasadności skargi na bezczynność na dzień jej wniesienia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku informacji w archiwum i interpretacji przepisów o dostępie do informacji publicznej w kontekście wewnętrznych prac organu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pozostaje w bezczynności lub prowadzi postępowanie przewlekle, jeśli przedłuży termin udzielenia informacji publicznej z powodu wątpliwości formalno-prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ prawidłowo skorzysta z trybu przedłużenia terminu określonego w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. i skarga zostanie wniesiona przed upływem tego przedłużonego terminu.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że organ prawidłowo przedłużył termin na udzielenie informacji publicznej zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. z powodu wątpliwości formalno-prawnych. Skarga została wniesiona przed upływem tego przedłużonego terminu, co wyklucza zarzut bezczynności lub przewlekłości.
Czy dokumenty robocze, wewnętrzne, służące gromadzeniu informacji, które mogą być wykorzystane w procesie decyzyjnym, stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej?
Odpowiedź sądu
Nie, dokumenty wewnętrzne, które nie przesądzają o kierunkach działania organu i służą jedynie wymianie informacji, zgromadzeniu materiałów czy uzgadnianiu poglądów, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.
Uzasadnienie
WSA uznał, że spis dokumentów miał charakter roboczy i był dokumentem wewnętrznym, a dopiero rezultaty działań wewnętrznych mogą doprowadzić do wytworzenia informacji podlegającej udostępnieniu. NSA nie rozstrzygnął tej kwestii jako kluczowej dla oceny zasadności skargi na bezczynność, skupiając się na terminowości działania organu.
Przepisy (16)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy i wydaje rozstrzygnięcie na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy i wydaje rozstrzygnięcie na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymóg wobec uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego polegający na wyjaśnieniu podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Odróżnia się "dokumenty urzędowe" od "dokumentów wewnętrznych".
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 1 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo skorzystał z możliwości przedłużenia terminu udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. z powodu wątpliwości formalno-prawnych. • Skarga na bezczynność została wniesiona przed upływem przedłużonego terminu, co wyklucza zarzut bezczynności lub przewlekłości. • Kwestia charakteru żądanej informacji (czy jest informacją publiczną, czy dokumentem wewnętrznym) nie miała znaczenia dla oceny zasadności skargi na bezczynność na dzień jej wniesienia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 31 ust. 3 Konstytucji poprzez ograniczenie prawa do informacji bez wyraźnego przepisu ustawowego. • Naruszenie art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. poprzez uznanie, że istnieje kategoria "dokumentów wewnętrznych" nieudostępnialnych. • Naruszenie art. 7 i art. 31 ust. 3 Konstytucji poprzez ograniczenie prawa do informacji z powodu braku podstawy prawnej dla pojęcia "dokumentu wewnętrznego". • Naruszenie art. 133, 134, 141 § 4 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i nieuzasadnione przyjęcie, że informacja nie istnieje lub jest "dokumentem wewnętrznym". • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez sporządzenie wewnętrznie sprzecznego uzasadnienia wyroku przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
nie można skutecznie postawić zarzutu bezczynności zobowiązanemu organowi, jeżeli ten nie posiada żądanej informacji. • dokumenty wewnętrzne, służące wprawdzie realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nieprzesądzające o kierunkach działania organu. • nie stanowią wyrazem stanowiska organu, wobec czego nie stanowią informacji publicznej. • charakteru informacji publicznej nie mają dokumenty wewnętrzne, wyłącznie służące gromadzeniu informacji, które w przyszłości mogą zostać wykorzystane w procesie decyzyjnym. • zasadnicze znaczenie ma przedmiot postępowania. Sąd pierwszej instancji rozpoznawał bowiem skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Archiwum Państwowego w Ł. Zasadność takiej skargi powinna być weryfikowana na dzień jej wniesienia. • nie podniesiono w niej zarzutów kwestionujących oceny prawne Sądu pierwszej instancji co do zasadności i prawidłowości zastosowania przez organ trybu z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. • Udzielenie odpowiedzi na wniosek dostępowy po wniesieniu skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania nie ma znaczenia dla oceny jej zasadności i wydania rozstrzygnięcia na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. • informacja ta jeszcze nie istniała, albowiem Archiwum Państwowe w Ł. nie zdecydowało, które z dokumentów zalegających w jego zbiorach należy przypisać W. T.
Skład orzekający
Maciej Kobak
sprawozdawca
Olga Żurawska - Matusiak
członek
Rafał Stasikowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności przedłużenia terminu udzielenia informacji publicznej z powodu wątpliwości formalno-prawnych oraz ocena zasadności skargi na bezczynność na dzień jej wniesienia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku informacji w archiwum i interpretacji przepisów o dostępie do informacji publicznej w kontekście wewnętrznych prac organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej i procedury administracyjnej, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów.
“Czy archiwum może odmówić dostępu do informacji, twierdząc, że "jeszcze nie istnieje"? NSA wyjaśnia granice dostępu do danych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.