III OSK 929/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Stowarzyszenia X w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który częściowo uwzględnił skargę na bezczynność Burmistrza Miasta B. w udostępnieniu informacji publicznej. Głównym przedmiotem sporu było pytanie o datę i powód zablokowania możliwości komentowania postów na publicznym profilu Urzędu Miasta na Facebooku. Sąd pierwszej instancji zobowiązał organ do rozpoznania tego wniosku w terminie 14 dni, uznając, że organ nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi. W pozostałym zakresie skargę oddalił, stwierdzając brak rażącego naruszenia prawa. Stowarzyszenie wniosło skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwe uzasadnienie) oraz art. 1 ust. 1 p.u.s.a., art. 3 § 1 pkt 8 p.p.s.a., art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 4 ust. 3 u.d.i.p. (niezasadne uznanie, że WSA nie jest uprawniony do kontroli dostateczności uprawdopodobnienia przez organ nieposiadania wnioskowanej informacji). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że nie doszło do naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., ponieważ uzasadnienie wyroku WSA nie było wadliwe, a tezy nie wykluczały się wzajemnie. Stwierdził również, że WSA prawidłowo ocenił, iż organ nie stwierdził braku posiadania informacji, lecz brak konkretnej osoby pełniącej funkcję administratora profilu. W związku z tym NSA uznał, że sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów dotyczących kontroli dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie przepisów procesowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej w kontekście mediów społecznościowych, zakresu kontroli sądu administracyjnego nad odpowiedzią organu oraz wadliwości uzasadnienia wyroku.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z profilem na Facebooku i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny jest uprawniony do kontroli dostateczności uprawdopodobnienia przez organ nieposiadania wnioskowanej informacji publicznej i weryfikowania prawdziwości twierdzeń organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji prawdziwości twierdzeń organu co do tego, czy dysponuje wnioskowaną informacją publiczną, a jedynie do oceny, czy organ udzielił odpowiedzi.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji przyjął, że organ udostępnił wnioskowaną informację publiczną co do imienia i nazwiska oraz zakresu obowiązków administratora, wskazując, że strona Facebook nie ma administratora, a posty zamieszczają pracownicy wydziałów. Sąd nie stwierdził braku posiadania informacji, lecz brak konkretnej osoby pełniącej funkcję administratora. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji prawdziwości tej odpowiedzi.
Czy brak możliwości komentowania postów na profilu Facebook Urzędu Miasta stanowi informację publiczną, a organ był w bezczynności w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie o datę i powód zablokowania tej funkcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pytanie o datę i powód zablokowania możliwości komentowania postów dotyczy informacji publicznej i organ powinien udzielić na nie wyczerpującej odpowiedzi. Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że organ nie udzielił takiej odpowiedzi, ale nie był w rażącej bezczynności.
Uzasadnienie
Organ udzielił jedynie lakonicznej odpowiedzi, że możliwość komentowania została zablokowana z uwagi na opcję w narzędziach strony i informacyjny charakter strony. WSA uznał, że nie jest to prawidłowe rozpatrzenie wniosku, ponieważ nie udzielono odpowiedzi na zapytanie. NSA potwierdził, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił brak bezczynności organu w tym zakresie.
Czy uzasadnienie wyroku WSA zawierało wewnętrzne sprzeczności, naruszając art. 141 § 4 p.p.s.a.?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA nie zawierało wewnętrznych sprzeczności. Ustalenia sądu opierały się na treści pisma organu i nie wykluczały się wzajemnie.
Uzasadnienie
Skarżący kasacyjnie upatrywał sprzeczności w tym, że WSA przyjął, iż informacje umieszczają pracownicy Wydziału Kultury, Sportu, Współpracy i Rozwoju, a jednocześnie zaaprobował odpowiedź organu, że post zamieściła D. B. z Wydziału Organizacyjno-Administracyjnego. NSA wyjaśnił, że oba ustalenia nie wykluczają się i odzwierciedlają treść pisma organu.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § § 1 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § § 1 pkt 2
P.u.s.a. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organ nie był w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej administratora profilu Facebook. • Uzasadnienie wyroku WSA nie zawierało wadliwości ani wewnętrznych sprzeczności. • Sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji prawdziwości twierdzeń organu co do braku posiadania informacji, lecz jedynie do oceny udzielenia odpowiedzi.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. z powodu wewnętrznej sprzeczności uzasadnienia wyroku WSA. • Zarzut naruszenia art. 1 ust. 1 p.u.s.a., art. 3 § 1 pkt 8 p.p.s.a., art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 4 ust. 3 u.d.i.p. z powodu błędnego założenia, że WSA nie jest uprawniony do kontroli stanowiska organu co do posiadania informacji.
Godne uwagi sformułowania
nie jest rolą sądu weryfikowanie wiarygodności udzielanych odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej a jedynie fakt ich udzielenia • nie można doszukać się w tym kontekście naruszenia przepisów wskazanych w skardze • nie jest to prawidłowe rozpatrzenie wniosku strony we wskazanym zakresie, ponieważ nie udzielono odpowiedzi na jej zapytanie • nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania • Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. • Skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem zaskarżenia wyznaczającym granice kontroli instancyjnej sprawowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny. • nie da się odtworzyć procesu kształtowania ocen prawnych sądu pierwszej instancji, na których oparł on sformułowane w wyroku rozstrzygnięcie. • nie jest uprawniony do weryfikacji prawdziwości udzielonej przez organ odpowiedzi. • nie posiada konkretnej osoby, pracownika, której można byłoby przypisać przymiot administratora.
Skład orzekający
Maciej Kobak
sprawozdawca
Małgorzata Pocztarek
przewodniczący
Przemysław Szustakiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej w kontekście mediów społecznościowych, zakresu kontroli sądu administracyjnego nad odpowiedzią organu oraz wadliwości uzasadnienia wyroku."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z profilem na Facebooku i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej w kontekście mediów społecznościowych, co jest tematem aktualnym. Jednakże, rozstrzygnięcie jest w dużej mierze proceduralne i dotyczy interpretacji przepisów, co czyni ją bardziej interesującą dla prawników niż dla szerokiej publiczności.
“Czy urząd musi ujawnić, kto blokuje komentarze na jego Facebooku?”
Dane finansowe
WPS: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.