III OSK 909/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Z.S. i L.S. od wyroku WSA w Lublinie, który oddalił ich skargę na bezczynność Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący złożyli obszerny wniosek zawierający 12 pytań dotyczących m.in. odporności po szczepieniach, podstaw prawnych tworzenia list osób uchylających się od szczepień, statystyk dotyczących osób narodowości ukraińskiej, przeciwwskazań do szczepień, grzywien nakładanych na lekarzy, zgonów i niepożądanych odczynów poszczepiennych, a także kwestii odszkodowań i zgodności przymuszania do szczepień z Konstytucją RP. Organ administracji odmówił udzielenia odpowiedzi na część pytań, uznając je za wykraczające poza zakres informacji publicznej (np. pytania o wiedzę prawniczą, medyczną, opinie, analizy, poglądy organu) lub nieposiadane przez organ. WSA w Lublinie oddalił skargę, stwierdzając, że organ ustosunkował się do wszystkich pytań i wskazał, w jakim zakresie wniosek nie dotyczy informacji publicznej, a skarżący nie sprecyzowali, które odpowiedzi są dla nich niesatysfakcjonujące. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 u.d.i.p.) został sformułowany wadliwie i nie wykazał, aby sąd pierwszej instancji błędnie ocenił działanie organu. Sąd kasacyjny podkreślił, że organ nie jest zobowiązany do udzielania porad prawnych ani medycznych, a także do udostępniania informacji, których nie posiada. Stwierdzono, że organ prawidłowo ustosunkował się do wniosku, a skarżący nie wykazali, aby udzielone odpowiedzi były niepełne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie granic dostępu do informacji publicznej, w szczególności w zakresie pytań o charakterze specjalistycznym (medycznym, prawnym) oraz obowiązków organów w przypadku nieposiadania informacji.
Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów o dostępie do informacji publicznej w kontekście wniosków o charakterze naukowym i medycznym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej jest zobowiązany do udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące wiedzy specjalistycznej (medycznej, prawniczej) w ramach wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie jest zobowiązany do udzielania odpowiedzi na pytania dotyczące wiedzy prawniczej, medycznej, opinii, analiz czy poglądów organu, gdyż nie stanowią one informacji publicznej w rozumieniu ustawy.
Uzasadnienie
Ustawa o dostępie do informacji publicznej określa zakres informacji podlegających udostępnieniu. Pytania wymagające specjalistycznej wiedzy, wykładni przepisów czy formułowania opinii wykraczają poza ten zakres.
Czy organ administracji publicznej, który nie posiada wnioskowanej informacji publicznej, jest zobowiązany do jej udostępnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ powinien poinformować wnioskodawcę o nieposiadaniu informacji i uwiarygodnić ten fakt.
Uzasadnienie
Jeśli organ nie posiada wnioskowanej informacji, jego obowiązkiem jest poinformowanie o tym wnioskodawcy. Nie można żądać od organu informacji, których nie posiada.
Czy organ administracji publicznej jest zobowiązany do udzielenia wyczerpującej odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, nawet jeśli część z nich dotyczy kwestii niepodlegających udostępnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ powinien ustosunkować się do wszystkich pytań, wskazując, w jakim zakresie wniosek nie dotyczy informacji publicznej.
Uzasadnienie
Organ powinien wyjaśnić, dlaczego nie udziela odpowiedzi na niektóre pytania, wskazując na brak podstaw prawnych lub charakter informacji. WSA uznał, że organ prawidłowo ustosunkował się do wszystkich pytań.
Przepisy (16)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Określa katalog treści stanowiących informację publiczną.
u.z.z.c.z. art. 17 § 1a
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.z. art. 17 § 9b
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.z. art. 17a § 6
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Reguluje przyznawanie świadczeń kompensacyjnych przez Rzecznika Praw Pacjenta.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych art. § 13
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo farmaceutyczne art. 11 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo zakwalifikował część pytań jako niebędące informacją publiczną (wiedza specjalistyczna, prawnicza, medyczna, opinie). • Organ nie posiadał niektórych wnioskowanych informacji i prawidłowo poinformował o tym. • Skarżący nie sprecyzowali, w jakim zakresie odpowiedzi organu były niepełne lub niewystarczające. • Skarga kasacyjna została oparta na wadliwie sformułowanych zarzutach naruszenia prawa materialnego.
Odrzucone argumenty
Organ udzielił niepełnych odpowiedzi na pytania. • Organ pozostawał w bezczynności.
Godne uwagi sformułowania
Organy administracji publicznej mogą działać jedynie na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego, a takiego nie stanowią opinie, ekspertyzy, diagnozy medyczne, ani informacje medialne. • Wniosek skarżących jest niejasny w zakresie pytania nr 4, które dotyczy wskazania kto ustala listę przeciwskazań do szczepień w Polsce i kto ponosi odpowiedzialność za te ustalenia. • Nie jest rolą Sądu doprecyzowanie wniosku o dostęp do informacji publicznej. • W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że wiedza w zakresie działalności Światowej Organizacji Zdrowia nie stanowi informacji publicznej. • Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawidłowego ich określenia w samej skardze.
Skład orzekający
Tamara Dziełakowska
przewodniczący
Rafał Stasikowski
sprawozdawca
Kazimierz Bandarzewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie granic dostępu do informacji publicznej, w szczególności w zakresie pytań o charakterze specjalistycznym (medycznym, prawnym) oraz obowiązków organów w przypadku nieposiadania informacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów o dostępie do informacji publicznej w kontekście wniosków o charakterze naukowym i medycznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu dostępu do informacji publicznej, ale jej szczegółowość i skupienie na procedurze sprawiają, że jest bardziej interesująca dla prawników niż dla szerokiej publiczności.
“Czy organ sanitarny musi odpowiadać na każde pytanie o szczepienia? NSA wyjaśnia granice dostępu do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.