III OSK 842/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się z wniosku spółki D. sp. z o.o. z dnia 6 sierpnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej ekspertów oceniających projekty w ramach konkursu organizowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP). Spółka chciała wiedzieć, którzy eksperci uczestniczyli w poszczególnych etapach oceny wniosków o dofinansowanie oraz czy byli pracownikami PARP, czy ekspertami zewnętrznymi. Organ odmówił udostępnienia części informacji, twierdząc, że dotyczy to indywidualnego interesu wnioskodawcy i nie stanowi informacji publicznej. Po wcześniejszych postępowaniach, w tym uchyleniu wyroku WSA przez NSA, sąd pierwszej instancji wyrokiem z 11 stycznia 2023 r. zobowiązał PARP do rozpoznania wniosku, stwierdzając, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, i oddalił skargę w pozostałym zakresie. NSA w obecnym wyroku oddalił skargę kasacyjną organu, potwierdzając, że dane dotyczące ekspertów, którzy uczestniczą w realizacji zadań publicznych przez organ, mają walor informacji publicznej. Sąd podkreślił, że kryterium subiektywnego interesu wnioskodawcy nie jest miarodajne dla kwalifikowania informacji jako publicznej, a cel wniosku również nie ma znaczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że dane dotyczące ekspertów realizujących zadania publiczne są informacją publiczną, nawet jeśli organ próbuje argumentować inaczej powołując się na indywidualny interes wnioskodawcy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z oceną projektów przez ekspertów PARP, ale jego zasady interpretacji ustawy o dostępie do informacji publicznej mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dane dotyczące ekspertów uczestniczących w ocenie wniosków o dofinansowanie, w tym ich kwalifikacje i etapy oceny, stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dane dotyczące ekspertów, którzy uczestniczą w realizacji zadań publicznych przez organ, mają walor informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kryterium subiektywnego interesu wnioskodawcy lub cel wniosku nie są miarodajne dla kwalifikowania informacji jako publicznej. Kluczowe jest to, czy żądane dane dotyczą działalności organu w zakresie realizacji zadań publicznych, a działania ekspertów w tym zakresie mają taki charakter.
Czy odmowa udostępnienia informacji publicznej z uwagi na jej rzekomy indywidualny charakter jest uzasadniona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa taka jest nieuzasadniona, jeśli informacja dotyczy realizacji zadań publicznych.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że kryterium subiektywnego interesu indywidualnego wnioskodawcy oraz powiązane z nim kryterium 'sprawy własnej' nie są miarodajne dla zdyskwalifikowania wnioskowanej informacji jako informacji publicznej.
Czy w przypadku istnienia innego trybu dostępu do informacji (np. w ramach Kodeksu postępowania administracyjnego), organ powinien jedynie poinformować o tym wnioskodawcę, czy też zastosować ustawę o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ powinien poinformować wnioskodawcę o istnieniu innego trybu dostępu do żądanych danych, a jeśli tego nie uczyni, może zostać uznany za bezczynny.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 1 ust. 2 u.d.i.p., jeśli istnieje inny tryb udostępniania informacji, organ musi o tym poinformować. Brak takiego działania uzasadnia stwierdzenie bezczynności.
Przepisy (7)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja publiczna to każda informacja dotycząca działalności organów władzy publicznej i realizacji zadań publicznych. Nawet jeśli istnieje inny tryb dostępu do informacji, organ musi o nim poinformować wnioskodawcę.
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Gwarantuje prawo do informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzuty, stanowiska stron, podstawę prawną i jej wyjaśnienie, a w przypadku przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi – wskazania co do dalszego postępowania.
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny uwzględnia skargę na bezczynność organu, zobowiązując go do wydania aktu lub dokonania czynności.
k.p.a. art. 73
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący dostępu do akt postępowania, przywołany jako przykład innego trybu dostępu do informacji.
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 art. 36 § ust. 7
Przepis wskazany w skardze kasacyjnej, ale nieistniejący w tej formie.
ustawa o PARP art. 6f § ust. 1
Ustawa o utworzeniu Polskiej Agencji rozwoju Przedsiębiorczości
Przepis dotyczący udostępniania danych składanych przez podmioty ubiegające się o pomoc finansową, uznany za nie mający zastosowania w tej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dane dotyczące ekspertów realizujących zadania publiczne mają charakter informacji publicznej. • Kryterium subiektywnego interesu wnioskodawcy nie jest miarodajne dla kwalifikowania informacji jako publicznej. • Organ powinien poinformować o innym trybie dostępu do informacji, a jego zaniechanie może skutkować stwierdzeniem bezczynności.
Odrzucone argumenty
Żądane informacje dotyczą indywidualnego interesu wnioskodawcy i nie stanowią informacji publicznej. • Wniosek dotyczy sprawy niepublicznej. • Przepis art. 6f ustawy o PARP wyłącza stosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej. • Uzasadnienie wyroku WSA jest wadliwe (naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a.).
Godne uwagi sformułowania
kryterium rozróżnienia sprawy publicznej od niepublicznej, a tym samym informacji publicznej od innej informacji nie jest kryterium interesu wnioskodawcy w uzyskaniu informacji publicznej. • nie ma wątpliwości, że wnioskodawca jest podmiotem publicznego prawa dostępu do informacji publicznej • nieprawidłowe jest stanowisko Sądu I instancji, z którego wynika, że jeśli celem wniosku jest realizacja subiektywnego indywidulanego interesu podmiotu, który go złożył, to wniosek ten nie dotyczy z tego właśnie powodu sprawy publicznej. • dla uznania informacji za publiczną bez znaczenia jest ocena charakteru interesu w uzyskaniu informacji publicznej, także w powiązaniu z kryterium 'sprawy własnej', a także cel, dla jakiego wnioskodawca żąda udostępnienia informacji publicznej.
Skład orzekający
Ewa Kwiecińska
przewodniczący
Hanna Knysiak - Sudyka
członek
Rafał Stasikowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że dane dotyczące ekspertów realizujących zadania publiczne są informacją publiczną, nawet jeśli organ próbuje argumentować inaczej powołując się na indywidualny interes wnioskodawcy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z oceną projektów przez ekspertów PARP, ale jego zasady interpretacji ustawy o dostępie do informacji publicznej mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa dostępu do informacji publicznej i pokazuje, jak sądy interpretują granice tego prawa w kontekście działalności organów publicznych i wykorzystywanych przez nie ekspertów.
“Czy dane o ekspertach oceniających projekty to informacja publiczna? NSA rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.