III OSK 810/22Odmowa udostępnienia informacji publicznej rachunki bankowe prywatność tajemnica przedsiębiorcy

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej T.H. od wyroku WSA w Opolu, który oddalił skargę na decyzję Prezesa [...] S.A. odmawiającą udostępnienia informacji publicznej w postaci treści rachunków bankowych spółki oraz danych kontrahentów. Wniosek skarżącego obejmował treści rachunków bankowych spółki za okres od 15 września 2019 r. do dnia odpowiedzi, zawierające nazwę (imię i nazwisko) kontrahenta, oraz informację o posiadanych kontach bankowych. Spółka udostępniła informację o kontach, ale decyzją z 17 sierpnia 2020 r. odmówiła ujawnienia danych dotyczących treści rachunków i przelewów w zakresie obejmującym imiona i nazwiska kontrahentów będących osobami fizycznymi, argumentując ochroną prywatności tych osób. WSA w Opolu wyrokiem z 17 grudnia 2020 r. uchylił tę decyzję, wskazując na potrzebę wyważenia prawa do informacji publicznej z prawem do prywatności i tajemnicy przedsiębiorcy oraz na lakoniczność uzasadnienia organu. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, organ wydał decyzję z 12 maja 2021 r., ponownie odmawiając udostępnienia informacji o imionach i nazwiskach kontrahentów będących osobami fizycznymi oraz nazwach kontrahentów będących osobami prawnymi. Organ wyjaśnił, że wśród kontrahentów znajdują się pracownicy, zleceniobiorcy, przedsiębiorcy i konsumenci. Stwierdził, że pracownicy i zleceniobiorcy nie pełnią funkcji publicznych, a ich wynagrodzenie podlega ochronie prywatności. W przypadku przedsiębiorców i sponsorów, odmowa wynikała z tajemnicy przedsiębiorcy i oświadczeń o zachowaniu poufności. WSA w Opolu wyrokiem z 30 września 2021 r. oddalił skargę skarżącego, uznając, że organ prawidłowo zastosował art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.), a jego uzasadnienie realizuje wskazania sądu z poprzedniego wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że WSA prawidłowo ocenił, iż osoby zatrudnione przez spółkę na stanowiskach o charakterze usługowym lub technicznym (organizacyjno-administracyjnym, fizjoterapeutycznym, organizacji pracy drużyny, zawodnicy, obsługa techniczna) nie pełnią funkcji publicznych, a ich wynagrodzenie podlega ochronie prywatności. Podobnie konsumenci dokonujący zakupów nie są osobami pełniącymi funkcje publiczne. Sąd potwierdził również, że odmowa udostępnienia informacji dotyczących przedsiębiorców i sponsorów była uzasadniona tajemnicą przedsiębiorcy, po spełnieniu przesłanek formalnych i materialnych. Wyrok podkreśla, że prawo do informacji publicznej nie jest absolutne i podlega ograniczeniom w celu ochrony prywatności i tajemnicy przedsiębiorcy, a kluczowe jest indywidualne badanie charakteru pełnionej funkcji.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający