Orzeczenie · 2025-03-13

III OSK 8/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-03-13

NSAAdministracyjneWysokansa

ochrona danych osobowychRODOfunkcja publicznaujawnienie danychsesja rady miastaminimalizacja danychtransparentnośćprawo do prywatności

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA uchylił decyzję Prezesa UODO, która udzieliła Prezydentowi Miasta Nowego Sącza upomnienia za udostępnienie bez podstawy prawnej danych osobowych J. G. podczas sesji Rady Miasta. Prezydent Miasta argumentował, że ujawnione informacje dotyczyły osoby pełniącej funkcję publiczną i były związane z finansami publicznymi, a także że publikacja nagrania sesji wynika z obowiązku informacyjnego. Prezes UODO uznał jednak, że ujawnienie danych osobowych, w tym dotyczących zdrowia i wysokości świadczeń, było nieuprawnione i naruszało zasady RODO, w szczególności zasadę minimalizacji danych. WSA przychylił się do argumentacji Prezydenta Miasta, wskazując na pełnienie przez J. G. funkcji publicznych i związek ujawnionych danych z tą funkcją. NSA uchylił wyrok WSA, uznając, że organ nadzoru prawidłowo ustalił stan faktyczny i prawny. Sąd podkreślił, że nawet w przypadku osób pełniących funkcje publiczne, ujawnienie danych osobowych musi mieć podstawę prawną i być proporcjonalne. W tym przypadku, ujawnienie danych dotyczących zdrowia i wysokości świadczeń nie było konieczne do realizacji obowiązku informacyjnego wobec rady miasta i naruszało zasadę minimalizacji danych. Dlatego NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę Prezydenta Miasta.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów RODO w kontekście ujawniania danych osobowych osób pełniących funkcje publiczne, zasada minimalizacji danych, obowiązek informacyjny organów samorządu.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu ujawnienia danych podczas sesji rady miasta; zastosowanie do innych sytuacji wymaga analizy.

Zagadnienia prawne (2)

Czy ujawnienie danych osobowych osoby pełniącej funkcję publiczną podczas sesji rady miasta, dotyczących jej stanu zdrowia i wysokości świadczeń pracowniczych, jest zgodne z przepisami RODO i ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ujawnienie takich danych, nawet jeśli dotyczy osoby pełniącej funkcję publiczną, musi mieć podstawę prawną i być proporcjonalne. W tym przypadku naruszono zasadę minimalizacji danych i nie było ku temu uzasadnienia prawnego.

Uzasadnienie

NSA uznał, że nawet jeśli dane dotyczą osoby pełniącej funkcję publiczną, ich ujawnienie musi być uzasadnione prawnie i proporcjonalne. Ujawnienie danych o stanie zdrowia i wysokości świadczeń podczas sesji rady miasta, gdzie nie rozpatrywano skargi dotyczącej tych kwestii, naruszyło zasadę minimalizacji danych i nie miało podstawy prawnej.

Czy obowiązek informacyjny organu wykonawczego wobec rady miasta usprawiedliwia ujawnienie danych osobowych, w tym wrażliwych, bez wyraźnej podstawy prawnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, obowiązek informacyjny nie może być podstawą do ujawniania danych osobowych, jeśli nie wynika to wprost z przepisów prawa i nie jest konieczne do realizacji celu.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że przekazywanie informacji o finansach publicznych czy działalności międzysesyjnej nie wymaga ujawniania danych osobowych, zwłaszcza wrażliwych, jeśli nie ma ku temu wyraźnego przepisu prawa nakazującego takie działanie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i oddalono skargę Prezydenta Miasta Nowego Sącza na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Przepisy (39)

Główne

Dz.U. 2020 poz 2176 art. 5 § ust. 2

Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1 art. 5 § ust. 1

Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1 art. 6 § ust. 1

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 5 § ust. 2

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej

RODO art. 4 § pkt 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE

RODO art. 5 § ust. 1 lit. a)

RODO art. 5 § ust. 1 lit. c)

RODO art. 5 § ust. 2

RODO art. 6 § ust. 1 lit. a)

RODO art. 6 § ust. 1 lit. c)

RODO art. 6 § ust. 1 lit. e)

RODO art. 6 § ust. 1 lit. f)

RODO art. 9 § ust. 1

RODO art. 9 § ust. 2

RODO art. 17 § ust. 1 lit. a)

RODO art. 58 § ust. 2 lit. b)

RODO art. 58 § ust. 2 lit. g)

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 229 § pkt 3

Kodeks postępowania administracyjnego

u.o.d.o.

Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych

k.p. art. 39

Kodeks pracy

k.p. art. 72 § § 2 i 3

Kodeks pracy

k.p. art. 94 § pkt 9b

Kodeks pracy

u.s.g. art. 18b

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 19 § ust. 1

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 20 § ust. 1b

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 24i § ust. 3

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)