III OSK 779/23

III OSK 779/23 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2026-02-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-13
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Pocztarek /przewodniczący/
Mariusz Kotulski
Zbigniew Ślusarczyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III SA/Gl 459/22 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2022-10-27
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2022 poz 902
art. 6 ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (sprawozdawca) sędzia del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant: asystent sędziego Ewelina Gee-Milan po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Stowarzyszenia [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 października 2022 r. sygn. akt III SA/Gl 459/22 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] w W. na decyzję S. Sp. z o.o. w K. z dnia 11 kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Stowarzyszenia [...] w W. na rzecz S. Sp. z o.o. w K. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 27 października 2022 r. sygn. akt III SA/Gl 459/22, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329) zwanej dalej p.p.s.a., oddalił skargę [...] w W. na decyzję S. sp. z o.o. w K. z 11 kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją S. sp. z o.o. w K., dalej jako "Spółka", odmówiła Stowarzyszeniu [...] w W., dalej jako "Stowarzyszenie", udostępnienia informacji publicznej w zakresie pkt 3 wniosku o udzielenie informacji:
1 - o sumie wydatków poniesionych przez "S. " w związku z organizacją/patronatem imprezy – "Sylwestrowa Moc Przebojów 2021" - na "S. " w C., która odbyła się 31 grudnia 2021 r.,
2 - z jakich źródeł pochodziły środki finansowe na pokrycie wskazanych powyżej kosztów,
3 - o udostępnienie skanów umów związanych z patronatem nad imprezą zawartych przez S. z podmiotami zewnętrznymi,
4 - o udostępnienie regulaminu imprezy,
5 - czy "S. " otrzymał w 2021 r. dofinansowanie/dotację od Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego?, jeśli tak, to o wskazanie przekazanych kwot oraz celu, na który zostały przeznaczone.
Oddalając skargę Sąd I instancji podzielił stanowisko Spółki, iż zostały spełnione przesłanki odmowy udostępnienia informacji z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy, tj. art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej jako "u.d.i.p.") w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019 r. poz. 1010, dalej jako "u.z.n.k."). Sąd podkreślił, że czym innym jest żądanie udostępnienia informacji publicznej, jako przekazania informacji o faktach, a czym innym udostępnienie dokumentu. Dokument, którego udostępnienia w formie skanu domaga się Stowarzyszenie, nie jest dokumentem urzędowym, ponieważ złożone pod nim oświadczenie woli nie pochodzi od funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego. Definicję funkcjonariusza publicznego zawiera art. 115 § 13 Kodeksu karnego i prezes zarządu Spółki "S. " nie jest tego rodzaju funkcjonariuszem. Nie przekreśla to prawa Stowarzyszenia do domagania się informacji o sposobie wydatkowania przez Spółkę pieniędzy publicznych, ale nie w formie udostępnienia umowy zawartej z podmiotem "prywatnym". Sąd podkreślił, że Stowarzyszenie uzyskało informacje na pytania o: wydatki poniesione przez Spółkę na organizację/patronat imprezy sylwestrowej, o źródło finansowania tych wydatków, o regulamin imprezy, o to, czy Spółka otrzymała dofinansowanie z Urzędu Marszałkowskiego Województwa, a jeśli tak, to na co zostało wydane.
Zdaniem Sądu I instancji udostępnienie skanów umów zawartych z podmiotem, który nie jest objęty regulacjami u.d.i.p., spotkało się ze słuszną odmową ze strony Spółki. Żądany dokument to umowa cywilnoprawna pomiędzy uczestnikami obrotu. Odmowa udzielenia tego dokumentu, bez względu na to, czy zawiera tajemnicę przedsiębiorcy, czy nie, była uzasadniona.
Skargę kasacyjną wniosło Stowarzyszenie, zaskarżając powyższy wyrok w całości. Zarzuciło naruszenie przepisów postępowania (pkt 1), co mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:
1. art. 141 § 4 w zw. z art. 151 p.p.s.a., przez sporządzenie uzasadnienia wyroku w taki sposób, że nie wiadomo, jaka była materialnoprawna podstawa orzeczenia, przez co wyrok oddalający skargę na decyzję nie poddaje się kontroli instancyjnej.
Ponadto Stowarzyszenie zarzuciło naruszenie prawa materialnego (pkt 2), tj.:
2. art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. oraz art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. przez wadliwą kontrolę działań administracji polegającą na niewłaściwym zastosowaniu powołanych przepisów prawa materialnego, które to zastosowanie polegało na de facto odstąpieniu od oceny decyzji pod kątem zgodności z tymi przepisami,
3. art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. e, art. 6 ust. 2 u.d.i.p. i art. 115 § 13 pkt 4 k.k. w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., przez wadliwą kontrolę działań administracji polegającą na dokonaniu błędnej wykładni powołanych przepisów prawa materialnego, to jest przyjęcie, iż wnioskowane przez skarżącego umowy cywilnoprawne zawarte przez organ nie stanowią informacji publicznej, bowiem nie są dokumentami urzędowymi, a to dlatego, że nie zostały podpisane przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu k.k., chociaż w oczywisty sposób są to informacje dotyczące wydatkowania środków publicznych i można je uznać za dokumenty urzędowe.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Stowarzyszenie wniosło o uchylenie wyroku w całości i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty przez uchylenie decyzji w całości i orzeczenie o kosztach postępowania. Ewentualnie wniosło o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Gliwicach. Ponadto wniosło o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego, wedle norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono sprzeczność pomiędzy rozważaniami Sądu o spełnieniu przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa i ustaleniem, że odmowa udostępnienia dokumentu byłaby uzasadniona bez względu na to, czy zawiera tajemnicę przedsiębiorcy. Ponadto zdaniem strony Sąd popada w wewnętrzną sprzeczność, gdy twierdzi, że wnioskowane umowy nie stanowią oświadczeń woli osób będących funkcjonariuszami publicznymi. Zarówno decyzja, jak i żądane umowy, są dokumentami podpisanymi zgodnie z zasadami reprezentacji organu.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Spółka wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu podniosła, że Sąd wskazał wyraźnie, że u podstaw jego stanowiska legł m.in. art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p. i fakt, że żądana umowa nie stanowi dokumentu urzędowego. Sąd słusznie przyjął, że prezes zarządu spółki Skarbu Państwa nie jest funkcjonariuszem publicznym, a jedynie osobą pełniącą funkcje publiczne. Zdaniem Spółki, zaskarżone orzeczenie zostało wydane w oparciu o wszechstronne i dogłębne rozważenie wszelkich okoliczności istotnych dla sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935) zwanej dalej p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a. i nie zachodzi żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku. W tych okolicznościach w sprawie badaniu podlegały wyłącznie zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej na uzasadnienie przytoczonych podstaw kasacyjnych.
Za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. Naruszenia tego Stowarzyszenie upatruje w "sporządzeniu uzasadnienia wyroku w taki sposób, że nie wiadomo jaka była materialnoprawna podstawa orzeczenia". Analiza uzasadnienia zaskarżonego wyroku prowadzi jednak do oczywistego wniosku, że Sąd I instancji uznał, iż będące przedmiotem odmowy udostępnienia skany umów związanych z patronatem na imprezą zawartych przez S. z podmiotami zewnętrznymi nie stanowią informacji publicznej, ponieważ nie są dokumentem urzędowym, a jedynie takie podlegają udostępnieniu w zakresie ich postaci. Natomiast dokumenty niebędące dokumentami urzędowymi podlegają udostępnieniu tylko co do ich treści i to w zakresie jakim stanowią one informację publiczną. W konsekwencji, Sąd I instancji uznał, że "[o]dmowa udzielenia tego dokumentu, bez względu na to, czy zawiera tajemnicę przedsiębiorcy, czy nie, była uzasadniona". Dlatego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. przyjmując, że skoro żądanie z punktu 3 wniosku Stowarzyszenia z 3 lutego 2022 r. nie stanowi informacji publicznej to nie podlegało uwzględnieniu. Swoje stanowisko Sąd I instancji oparł na wykładni prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) u.d.i.p. w zw. z art. 6 ust. 2 u.d.i.p. i art. 115 § 13 Kodeksu karnego. Zatem, wbrew twierdzeniom skarżącego kasacyjnie Stowarzyszenia zaskarżony wyrok poddaje się kontroli instancyjnej.
Z uwagi na to, że Sąd I instancji uznał, iż żądanie z punktu 3 wniosku Stowarzyszenia z 3 lutego 2022 r. nie stanowi informacji publicznej i jest to wystarczająca przesłanka do oddalenia skargi, Sąd ten nie dokonał oceny zaskarżonej decyzji o odmowie udostępnienia skanów umów co do trafności powołanej przez organ podstawy prawnej w postaci art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jest to w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowisko słuszne. Skoro bowiem żądanie nie dotyczy informacji publicznej udostępnianej w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej to irrelewantna dla rozstrzygnięcia sprawy jest kwestia objęcia żądanych skanów umów tajemnicą przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut naruszenia prawa materialnego a to art. 1 ust. 1 u.d.i.p., art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. e), art. 6 ust. 2 i art. 115 § 13 kodeksu karnego w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.
W skardze kasacyjnej nie wyjaśniono na czym miałoby polegać naruszenie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Przepis ten daje kompetencję sądom administracyjnym do kontroli działalności administracji publicznej w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Tymczasem przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja S. z 11 kwietnia 2022 r. Zatem zarzut w tym zakresie jest oczywiście chybiony.
W ramach zarzutu naruszenia art. 1 ust. 1 u.d.i.p., art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. e), art. 6 ust. 2 i art. 115 § 13 kodeksu karnego Stowarzyszenie wytyka Sądowi pierwszej instancji błędną ich wykładnię, polegającą na niezasadnym przyjęciu, iż postać żądanych umów nie stanowi informacji publicznej, chociaż zdaniem skarżącego są to dokumenty urzędowe podpisane przez funkcjonariuszy publicznych, dotyczące wydatkowania środków publicznych.
Sąd pierwszej przyjął, że żądane skany umów cywilnoprawnych, zawarte przez Spółkę nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p., zatem wnioskowane skany takich umów jako stanowiące nośnik informacji nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Wniosek o udostępnienie tych umów nie mógł być zatem uwzględniony ponieważ umowy te stanowią dokumenty prywatne.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że wnioskowane dokumenty w postaci skanów umów cywilnoprawnych zawartych przez Spółkę nie stanowią informacji publicznej, bowiem nie są dokumentami urzędowymi podpisanymi przez funkcjonariusza publicznego. Irrelewantne jest to, że umowy te mogą zawierać informacje publiczne dotyczące wydatkowania środków publicznych, ponieważ Stowarzyszenie wniosło o udostępnienie skanów umów a nie informacji zawartych w tych umowach.
Odnosząc się do stanowiska Stowarzyszenia należy wyjaśnić, że prawo do informacji publicznej zostało określone w art. 61 Konstytucji RP oraz w art. 2 ust. 1 u.d.i.p. Stosownie do art. 61 ust. 1 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Wykładnia językowa, celowościowa i systemowa art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP prowadzi do wniosku, że prawo do informacji publicznej to prawo do informacji o działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP, tj. o takiej aktywności tych podmiotów, która ukierunkowana jest na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych. Natomiast zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniami określonymi m.in. w art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Uwzględniając te wszystkie aspekty, można zatem przyjąć, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.
Zakres przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji, a dokładniej – także do wszystkich nośników tych informacji. Stosownie do treści art. 3 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do: 1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego; 2) wglądu do dokumentów urzędowych; 3) dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Prawo do uzyskania informacji publicznej dotyczy informacji o sprawach publicznych zawartych w dokumentach, nie tylko w dokumentach urzędowych ale również w dokumentach prywatnych. Jednak prawo wglądu do dokumentów zawierających informację publiczną (udostępnienia dokumentu jako nośnika tej informacji, udostępnienia postaci tego dokumentu) jest stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. ograniczone do dokumentów urzędowych.
Należy odróżnić pojęcie samej informacji publicznej od nośnika, na którym została ona utrwalona. Informacja jest pewnym komunikatem, wiedzą o jakimś fakcie. Nośnikiem, na którym taka informacja jest utrwalona, może być papier lub środki elektroniczne przechowujące dokonane na nich zapisy. Ustawodawca tylko w jednym przypadku, o którym mowa w art. 6 ust. 4 lit. a) u.d.i.p., zobowiązał do udostępnienia informacji publicznej zarówno co do treści, jak i postaci, a więc również do wglądu do nośnika lub jego udostępniania – np. kopii, skanu - który zawiera informację publiczną. Chodzi tutaj o dokument urzędowy, którego ustawowa definicja zawarta została w art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Dokumenty inne niż urzędowe podlegają udostępnieniu wyłącznie co do treści. Różnica pomiędzy dokumentem urzędowym a dokumentem posiadającym inny charakter, w kontekście dostępu do informacji publicznej, sprowadza się zatem do tego, że w przypadku dokumentu urzędowego mamy do czynienia z dostępem - z zastrzeżeniem art. 5 u.d.i.p. - do treści i postaci dokumentu, podczas gdy, w przypadku dokumentu mającego inny charakter, dostęp do informacji publicznej ogranicza się wyłącznie do jego treści (o sprawach publicznych) – tak w wyrokach NSA z 19 grudnia 2025 r. III OSK 814/25, z 14 listopada 2025 r. III OSK 1506/25, z 14 stycznia 2025 r. III OSK 1694/24, z 14 marca 2023 r., III OSK 7563/21, z 10 lutego 2023 r., III OSK 6992/21, z 11 stycznia 2023 r., III OSK 5976/21, z 19 marca 2019 r., I OSK 868/17.
Skoro u.d.i.p. wskazuje, że informacją publiczną jest treść i postać dokumentów urzędowych a prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do wglądu i udostępnienia jedynie w odniesieniu do dokumentów urzędowych, uprawnione jest twierdzenie, że postać dokumentów innych niż urzędowe nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie u.d.i.p.
W rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej dokumentem urzędowym stosownie do art. 6 ust. 2 u.d.i.p. jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Zatem kwalifikując żądane przez wnioskodawcę dokumenty (umowy) jako urzędowe albo prywatne należało przede wszystkim ustalić, czy umowy cywilnoprawne zawierane między Spółką a podmiotami zewnętrznymi podpisuje funkcjonariusz publiczny w rozumieniu art. 115 § 13 i § 19 Kodeksu karnego i to działający w ramach swoich kompetencji. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego osoba składająca oświadczenia woli w imieniu Spółki działającej jako podmiot stosunków cywilnoprawnych, nie działa jako funkcjonariusz publiczny podpisujący dokument w ramach jego kompetencji publicznoprawnych. W tej sytuacji osoba ta nie reprezentuje bowiem władzy publicznej ani nie realizuje zadań władzy publicznej. Osoba taka, reprezentująca Spółkę nie jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 115 § 13 i § 19 Kodeksu karnego. Gdyby nawet osoba podpisana pod taką umową była równolegle, w chwili jej zawierania, funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 § 13 i 19 Kodeksu karnego, to składanie oświadczeń woli w imieniu Spółki jako podmiotu cywilnoprawnego nie mieści się w zakresie kompetencji funkcjonariusza publicznego w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Treść umowy cywilnoprawnej zawartej z podmiotami zewnętrznymi, dotyczy kwestii cywilnoprawnych. Dokument ten nie posiada cech aktu publicznoprawnego, który podejmowany jest przez organ wskazany w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. w ramach administracyjnych działań władczych. Umowa cywilnoprawna, której celem jest nawiązanie indywidualnego stosunku cywilnego nie jest dokumentem urzędowym lub innym dokumentem odnoszącym się do ustawowych form działania organu władzy publicznej, lecz należy do kategorii aktów prywatnoprawnych sporządzanych na podstawie przepisów prawa cywilnego.
W rezultacie, żądane skany dokumentów - umów zawartych przez przedstawiciela Spółki z podmiotami zewnętrznymi, związanych z patronatem nad Imprezą "Sylwestrowa Moc Przebojów 2021", nie są skanami dokumentów urzędowych lecz skanami dokumentów prywatnych, albowiem nie realizują znamion ustawowej definicji dokumentu urzędowego zawartej w art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Zatem, nie podlegają udostępnieniu na podstawie art. 1 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Należy bowiem wyraźnie odróżnić samą informację publiczną od zawierającego ją nośnika.
Nie oznacza to oczywiście, iż żadna z informacji zawartych w umowach cywilnoprawnych zawieranych przez podmioty wskazane w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. nie będzie mogła zostać udostępniona w trybie u.d.i.p. Czym innym jest jednak wniosek o udostępnienie skanów umów, a czym innym wniosek o udostępnienie informacji o elementach takich umów. Dlatego przyjęte tu stanowisko w żadnym stopniu nie narusza konstytucyjnego prawa obywatela do uzyskania dostępu do informacji o sprawach publicznych, albowiem brak jest przeszkód dla ponownego złożenia wniosku o udostępnienie informacji, sformułowanego już w sposób umożliwiający jego uwzględnienie w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. wniosku o udostępnienie informacji o treści umów zawartych przez przedstawiciela Spółki z podmiotami zewnętrznymi związanych z patronatem nad Imprezą "Sylwestrowa Moc Przebojów 2021" - mających charakter sprawy publicznej.
Mając na uwadze powyższe wywody, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, dlatego na mocy art. 184 p.p.s.a. ją oddalił.
O kosztach postępowania kasacyjnego od Stowarzyszenia [...] na rzecz S. sp. z o.o., orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.