III OSK 754/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (ŁWIOŚ) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który uchylił zarządzenie pokontrolne skierowane do E.K. Zarządzenie to nakazywało zaprowadzenie ewidencji odpadów w bazie BDO oraz złożenie sprawozdania za rok 2020, w związku z ujawnieniem podczas kontroli zdeponowanych odpadów (m.in. podkładów kolejowych) bez wymaganych zezwoleń. WSA w Łodzi uchylił zarządzenie, wskazując na istotne naruszenia proceduralne: brak odniesienia się organu do zastrzeżeń strony do protokołu kontroli oraz niewystarczające uzasadnienie zarządzenia, zwłaszcza w kwestii kwalifikacji odpadów. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną organu, uznał, że zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 3 u.i.o.ś.) jest niezasadny. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, organ jest zobowiązany ustosunkować się do stanowiska strony przedstawionego na piśmie w przypadku odmowy podpisania protokołu, a prawo to nie może być iluzoryczne. Wobec tego NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając wyrok WSA za zgodny z prawem, i zasądził od organu na rzecz E.K. zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie obowiązku organów Inspekcji Ochrony Środowiska do ustosunkowania się do zastrzeżeń strony do protokołu kontroli oraz wymogów formalnych zarządzenia pokontrolnego.
Dotyczy specyfiki postępowania kontrolnego Inspekcji Ochrony Środowiska i wydawania zarządzeń pokontrolnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ Inspekcji Ochrony Środowiska ma obowiązek ustosunkować się do zastrzeżeń strony do protokołu kontroli przed wydaniem zarządzenia pokontrolnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma obowiązek ustosunkować się do zastrzeżeń strony do protokołu kontroli, zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, a prawo to nie może być iluzoryczne.
Uzasadnienie
NSA potwierdził, że art. 11 ust. 3 u.i.o.ś. przyznaje kontrolowanemu prawo do przedstawienia stanowiska w przypadku odmowy podpisania protokołu, a organ jest zobowiązany do ustosunkowania się do tych zastrzeżeń, co wpływa na ustalenia kontroli i zasadność wydania zarządzenia pokontrolnego.
Czy zarządzenie pokontrolne musi spełniać wymogi formalne w zakresie wskazania konkretnego naruszenia i jego podstawy prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie pokontrolne powinno jasno wskazywać, jakie naruszenie jest zarzucane stronie i z jakiego powodu, aby adresat mógł je zrozumieć.
Uzasadnienie
WSA uznał, że uzasadnienie zarządzenia pokontrolnego było niewystarczające, ponieważ nie odnosiło się do kwalifikacji odpadów i twierdzeń strony, co stanowiło naruszenie zasady przekonywania i mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (15)
Główne
u.i.o.ś. art. 12 § 1 pkt 1
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
u.i.o.ś. art. 11 § 3
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
p.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.i.o.ś. art. 11 § 1
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
u.i.o.ś. art. 11 § 2
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
u.o. art. 66
Ustawa o odpadach
u.o. art. 75
Ustawa o odpadach
u.o. art. 41
Ustawa o odpadach
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 2 lit. a
Rozporządzenie Ministra Klimatu w sprawie katalogów odpadów
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo uchylił zarządzenie pokontrolne z powodu naruszenia art. 11 ust. 3 u.i.o.ś. przez organ, który nie odniósł się do zastrzeżeń strony do protokołu kontroli. • Zarządzenie pokontrolne było wadliwie uzasadnione, nie wyjaśniając wystarczająco kwalifikacji odpadów i stanowiska strony.
Odrzucone argumenty
Organ Inspekcji Ochrony Środowiska nie miał obowiązku ustosunkowywać się do zastrzeżeń do protokołu przed wydaniem zarządzenia pokontrolnego. • Zaskarżone zarządzenie spełniało wymogi formalne.
Godne uwagi sformułowania
prawo kwestionowania ustaleń i wyników kontroli ma charakter jedynie iluzoryczny • organ nie może bez jakiegokolwiek odniesienia się pominąć twierdzeń oraz stanowiska kontrolowanego • Odpowiedź na skargę nie może jednak zastąpić uzasadnienia zarządzenia pokontrolnego.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący
Mirosław Wincenciak
sprawozdawca
Tadeusz Kiełkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku organów Inspekcji Ochrony Środowiska do ustosunkowania się do zastrzeżeń strony do protokołu kontroli oraz wymogów formalnych zarządzenia pokontrolnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania kontrolnego Inspekcji Ochrony Środowiska i wydawania zarządzeń pokontrolnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje istotne aspekty procedury kontroli środowiskowej i prawa strony do obrony, co jest ważne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się tym obszarem.
“Kontrola środowiskowa: Czy organ musi słuchać Twoich zastrzeżeń?”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.