III OSK 7499/21

III OSK 7499/21 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-11-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-12-08
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Teresa Zyglewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne
Wodne prawo
Sygn. powiązane
II SA/Łd 316/21 - Wyrok WSA w Łodzi z 2021-09-16
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 156 par 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Dyrektora Zarządu Zlewni w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2023 r., sygn. akt III OSK 7499/21 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Zarządu Zlewni w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 września 2021 r., sygn. akt II SA/Łd 316/21 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 23 lutego 2021 r., nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych postanawia: sprostować błąd rachunkowy zawarty w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2023 r., sygn. akt III OSK 7499/21 poprzez zastąpienie zwrotu "357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych" zwrotem "2920 (dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia) złotych".
Uzasadnienie
Wyrokiem z 24 października 2023 r., sygn. akt III OSK 7499/21 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Dyrektora Zarządu Zlewni w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 16 września 2021 r., sygn. akt II SA/Łd 316/21 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 23 lutego 2021 r., nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę oraz zasądził od P. S.A. z siedzibą w C. na rzecz Dyrektora Zarządu Zlewni w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z 13 listopada 2023 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wystąpił z wnioskiem o sprostowanie sentencji ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie jego punktu 2.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W rozpoznawanej sprawie wskutek błędu rachunkowego w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 października 202 r., sygn. akt III OSK 7499/21 nieprawidłowo wskazano kwotę należną tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Biorąc bowiem pod uwagę, że w sprawie przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, należało przyjąć, że zastosowanie znajduje § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1935; dalej: rozporządzenie). Oznacza to, że stawkę przysługującą profesjonalnemu pełnomocnikowi oblicza się na podstawie § 2 rozporządzenia (jest ona zależna od wartości przedmiotu zaskarżenia). Wartość przedmiotu zaskarżenia w niniejszym postępowaniu wynosi 13.492 zł (k. 2 akt sądowych sprawy), a zatem stawka przysługująca radcy prawnemu - stosownie do § 2 pkt 5 rozporządzenia - wynosi 3600 zł. Uwzględniając § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia, stawka w postępowaniu kasacyjnym, zważywszy, że sprawy nie prowadził ten sam radca prawny w drugiej instancji, wynosi 2700 zł (75% stawki minimalnej określonej w pkt 1 - § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia).
Natomiast zgodnie z art. 231 p.p.s.a. wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach pobiera się wpis stały. Zgodnie z § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r., poz. 535) wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i w sprawach, w których wysokość należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem wynosi ponad 10.000 zł do 50.000 zł - wpis stosunkowy stanowi 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł. Wpis od skargi kasacyjnej wynosi połowę wpisu od skargi, nie mniej jednak niż 100 zł (§ 3 rozporządzenia). W myśl art. 219 § 2 p.p.s.a. końcówki opłat zaokrągla się wzwyż do pełnych złotych.
Ponieważ w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna w wysokości 13.492 zł, należny wpis od skargi kasacyjnej, wyliczony zgodnie z § 1 pkt 2 oraz § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wynosi 203 zł.
Wysokość zasądzonych kosztów postępowania w tej sprawie powinna zatem wynosić 2920 zł (2700 zł – wynagrodzenie radcy prawnego, 203 zł – należny wpis od skargi kasacyjnej oraz 17 zł – opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa). Dodać należy, że wniosek o zwrot nadpłaconego wpisu od skargi kasacyjnej skarżący kasacyjnie może kierować do Sądu I instancji, nie jest to jednak koszt postępowania, który miałaby zwrócić strona przeciwna.
Dla przywrócenia rzeczywistej woli Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.