III OSK 7077/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku dotyczącym wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2024 r. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu nazwiska strony skarżącej. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że błąd ten kwalifikuje się jako oczywista omyłka pisarska i postanowił go sprostować z urzędu.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę o sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w swoim własnym wyroku z dnia 19 stycznia 2024 r., sygn. akt III OSK 7077/21. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej Komendanta Wojewódzkiego Policji od wyroku WSA w Bydgoszczy, który z kolei rozpatrywał skargę B.Z. na decyzję Komendanta w przedmiocie wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop. Sąd stwierdził, że w sentencji i uzasadnieniu wyroku NSA z 19 stycznia 2024 r. zamiast nazwiska skarżącej B.Z. wpisano błędnie "Z.". Powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sądowi z urzędu sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek, NSA uznał te błędy za oczywiste omyłki pisarskie. W związku z tym, na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił sprostować omyłkę w swoim wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Błędne wpisanie nazwiska strony zostało uznane za oczywistą omyłkę pisarską.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu strony skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Skład orzekający
Olga Żurawska - Matusiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej, co nie przedstawia szczególnego zainteresowania dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OSK 7077/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-05-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-10-26 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Olga Żurawska - Matusiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6192 Funkcjonariusze Policji Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II SA/Bd 80/21 - Wyrok WSA w Bydgoszczy z 2021-06-09 Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art.156 par 1 i 2 w zw. z art.166 i art.193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy o sprostowanie z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2024 r., sygn. akt III OSK 7077/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 80/21 w sprawie ze skargi B.Z. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2024 r., sygn. akt III OSK 7077/21, w ten sposób, że: a) w sentencji wyroku w piątym wersie od dołu w miejsce nazwiska "[Z.]" wpisać "[Z.]"; b) w uzasadnieniu wyroku na stronie 1 w wierszu 11 od góry zamiast nazwiska "[...]" wpisać "[...]". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisu o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jako sprostowanie niedokładności (nieścisłości) można rozumieć m.in. właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Za błąd pisarski uznaje się natomiast widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widoczną mylną pisownię lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy rozumiany jest zaś jako błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Z kolei "inna oczywista omyłka" to pojęcie, które ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Z akt przedmiotowej sprawy bezsprzecznie wynika, że skarżącą decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z [...] grudnia 2020 r., nr [...], była B. Z. Tymczasem zarówno w sentencji jak i uzasadnieniu (strona 1, wiersz 11 od góry) wydanego w niniejszej sprawie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 stycznia 2024 r., III OSK 7077/21, zamiast nazwiska "Z." wpisano "Z.". Błędy w powyższym zakresie uznać należało za oczywiste omyłki. Tym samym zaszła podstawa do sprostowania przedmiotowego wyroku. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI