III OSK 2850/21

III OSK 2850/21 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2021-01-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-01-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Jurkiewicz
Jolanta Sikorska /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Masternak - Kubiak
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
III SA/Gl 835/19 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2019-12-19
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a i § 2, art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Częstochowa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Gl 835/19 w sprawie ze skargi Wojewody Śląskiego na zarządzenie Prezydenta Miasta Częstochowa z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie spraw dyrektorów szkół oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 19 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Gl 835/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu skargi Wojewody Śląskiego stwierdził nieważność § 1 pkt 7 zarządzenia Prezydenta Miasta Częstochowa z [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie spraw dyrektorów szkół.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych
i prawnych:
W dniu 15 marca 2019 r. przeprowadzony został konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w Częstochowie, w którym brało udział 4 kandydatów. Po zapoznaniu się z dokumentacją J. S. Komisja konkursowa podjęła, zwykłą większością głosów, w głosowaniu jawnym, uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Za odmową głosowało 8 osób, a 3 osoby wstrzymały się od głosu (str. 3 i 4 protokołu). Jako uzasadnienie odmowy Komisja wskazała braki w ofercie kandydata, która nie zawierała wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu § 1 pkt 2 ppkt 4 lit. d rozporządzenia MEN w sprawie regulaminu konkursu, tj. poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, o którym mowa w lit. b: świadectw pracy, zaświadczeń o zatrudnieniu lub innych dokumentów potwierdzających okres zatrudnienia.
Zarządzeniem Nr [...] z [...] marca 2019 r. w sprawie zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów jednostek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest Miasto Częstochowa, Prezydent Miasta Częstochowy, działając na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 506; dalej "u.s.g."), art. 29 ust. 1 pkt 2 i art. 63 ust. 1 ustawy z 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 996) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursowego na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. poz. 1587; dalej "rozporządzenie konkursowe") zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektorów jednostek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest Miasto Częstochowa, w tym m.in. w § 1 pkt 7 na dyrektora Szkoły Podstawowej [...] mieszczącej się w Częstochowie.
Zarządzenie zostało doręczone Wojewodzie Śląskiemu 30 kwietnia 2019 r., który po zapoznaniu się z protokołem Komisji konkursowej wraz z załącznikami oraz dokumentami osobowymi złożonymi w postępowaniu konkursowym przez niedopuszczonego kandydata, stwierdził że przedstawione stanowisko Komisji konkursowej jest nieprawidłowe. Uznał, że w trakcie procedury przeprowadzania konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej [...], powołana przez Prezydenta Komisja konkursowa dopuściła się nieprawidłowości, poprzez podjęcie uchwały o odmowie dopuszczenia jednego z kandydatów do postępowania konkursowego z uwagi na braki niektórych dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu.
Zdaniem Wojewody Śląskiego przedmiotowe zarządzenie, w zakresie w § 1 pkt 7, narusza § 8 ust. 2 pkt 1 w związku z § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia konkursowego
i jako sprzeczne z prawem powinno w tej części zostać wyeliminowane z obiegu prawnego poprzez stwierdzenie nieważności tego punktu uchwały.
W związku z powyższym 2 sierpnia 2019 r. Wojewoda wniósł skargę na ww. zarządzenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, na podstawie art. 93 ust. 1 u.s.g. i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a.").
W uzasadnieniu Wojewoda powołał się na art. 63 ust. 1 i 10 ustawy Prawo oświatowe, a także na § 1 ust. 2 pkt 4 lit. b i d oraz § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia konkursowego. W ocenie organu nadzoru, oferta złożona przez niedopuszczoną do konkursu kandydatkę na dyrektora Szkoły Podstawowej [...] spełniała wymagania zawarte w ogłoszeniu wymagania, w tym wykazała ona staż pracy pedagogicznej. Organ podkreślił, że składając ofertę zajmowała już stanowisko dyrektora szkoły, której dotyczył konkurs. Z uzasadnienia o przystąpieniu do konkursu oraz załączonego życiorysu wynika, że została na to stanowisko powołana z dniem 1 września 1997 r.
i pełniła funkcję do 31 sierpnia 2003 r., kiedy szkołę włączono do Zespół Szkół [...]
w Częstochowie, w którym do 31 sierpnia 2017 r. pełniła funkcję dyrektora Zespołu. Następnie od 1 września 2017 r. dalej pełni funkcję dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w Częstochowie. Organ przypomniał, że zgodnie z § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce z 11 sierpnia 2017 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 1597) stanowisko dyrektora publicznej szkoły podstawowej może zajmować m.in. nauczyciel dyplomowany, który posiada co najmniej pięcioletni staż pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela lub pięcioletni staż pracy dydaktycznej na stanowisku nauczyciela akademickiego. Dodatkowo staż pracy pedagogicznej kandydatki został opisany w przedstawionej kopii Karty oceny pracy sporządzonej przez Kuratorium Oświaty w Katowicach [...] czerwca 2018 r. (znak: [...]), gdzie na pierwszej stronie, w pkt 4 wskazany jest staż pracy pedagogicznej kandydatki, który wynosi 31 lat. Tym samym organ wywnioskował, że Komisja dokonując weryfikacji złożonych dokumentów nie uznała karty oceny pracy i wskazanego tam stażu pracy, jako innego dokumentu poświadczającego staż pracy kandydatki.
Na marginesie organ wskazał, że elementy obligatoryjne karty oceny pracy zostały enumeratywnie ustalone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej w sprawie szczegółowych kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczycieli, zakresu informacji zawartych w karcie oceny pracy, składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego oraz trybu postępowania odwoławczego z 29 maja 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1133 ze zm.). Zgodnie z § 9 ust. 2 pkt 4 tego rozporządzenia karta oceny pracy określa staż pracy pedagogicznej. Na wadliwość rozstrzygnięcia komisji konkursowej wskazują również liczne wyroki sądów administracyjnych, które organ przywołał. Równocześnie Komisji konkursowej, jak organowi prowadzącemu, wiadomym było, że kandydatka jest aktualnym dyrektorem Szkoły Podstawowej [...], a konkurs ogłoszony został w związku z upływem jej kadencji 31 sierpnia 2019 r.
Tym samym doszło do naruszenia § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia konkursowego, z uwagi na nieuzasadnioną odmowę dopuszczenia kandydatki do postępowania konkursowego, poprzez nadmierny formalizm Komisji konkursowej podczas oceny ofert konkursowych przy wykazaniu stażu pracy pedagogicznej, a w konsekwencji przedwczesnego zatwierdzenia konkursu przez organ prowadzący zaskarżonym zarządzeniem.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Częstochowy wniósł o jej oddalenie.
Wnioskiem z 8 sierpnia 2019 r. J. S. zwróciła się do Sądu
o dopuszczenie jej do udziału w sprawie w charakterze uczestnika na podstawie art. 33 § 1 p.p.s.a. i wstrzymanie wykonania zarządzenia w zaskarżonej części. Postanowieniem z 30 września 2019 r. Sąd dopuścił wnioskodawczynię do udziału
w postępowaniu sądowym. Postanowieniem z tej samej daty odmówił wstrzymania wykonania zarządzenia w zaskarżonym punkcie, gdyż zostało już wykonane.
Uwzględniając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach powołał się na art. 91 ust. 1 i 4 u.s.g. i wskazał, że istota sporu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy zasadnie Komisja konkursowa nie dopuściła do udziału w konkursie na dyrektora tej szkoły J. S., jej dotychczasowego dyrektora, a organ prowadzący szkołę wadliwości tej nie dostrzegł i zatwierdził konkurs, który wskazał konkretnego kandydata. Zdaniem organu nadzoru Komisja dokonała zbyt rygorystycznej oceny złożonej przez odrzuconą kandydatkę oferty, a w szczególności wadliwie uznała, że nie wykazała ona wymaganego do wzięcia udziału w konkursie stażu pracy pedagogicznej. Staż pedagogiczny minimalny wynosi 5 lat.
W ocenie Sądu z załączonych do sprawy akt wynika, że kandydatka pismem
z 28 lutego 2019 r. przedłożyła w ramach oferty konkursowej plik dokumentów (poz. 1-30), wśród których było uzasadnienie przystąpienia do konkursu, życiorys i karta oceny pracy nauczyciela. Komisja konkursowa przedstawioną ofertę uznała za dotkniętą brakiem formalnym, gdyż nie ma wśród dokumentów świadectwa pracy oraz zaświadczenia o zatrudnieniu. Niedopuszczona do udziału w konkursie kandydatka złożyła od uchwały Komisji odwołanie, które nie zostało uwzględnione. Z uzyskanej odpowiedzi wynikało, że nie przedłożyła dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy. W związku z powyższym złożyła kolejne odwołania z 18 marca i 1 kwietnia 2019 r. do organu prowadzącego, które nie zostały uwzględnione, chociaż uchwała o zatwierdzeniu konkursu datowana jest na [...] marca 2019 r. a została opublikowana w BIP 12 kwietnia 2019 r. Powyższe spowodowało, że skarżąca wniosła również odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz Wojewody Śląskiego.
Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 63 ust. 1, 10, 14 i 20 Prawa oświatowego oraz § 1 ust. 1 i 2 i § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia konkursowego. Wskazał, że kwestię prawidłowości złożonych ofert i skutki tej oceny normuje
§ 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia, który stanowi, że komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Uchwała zapada zwykłą większością głosów w głosowaniu jawnym. Komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: oferta została złożona po terminie; oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu; z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Z treści przytoczonego przepisu wynika, że przesłanki odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego zostały wskazane enumeratywnie.
W rozpatrywanej sprawie Komisja, podejmując uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydatki do postępowania konkursowego, powołała się na § 4 ust. 2 oraz § 1 ust. 2 pkt 4 lit. d rozporządzenia konkursowego uznając, że oferta skarżącej nie zawiera dokumentów potwierdzających jej staż pracy. Nie było wśród nich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu, jak świadectwo pracy i zaświadczenie o zatrudnieniu - życiorys, motywacje przystąpienia do konkursu
i kartę oceny pracy nauczyciela komisja uznała za niewystarczające. Sąd pierwszej instancji za zasadne uznał stanowisko nadzoru, który tego poglądu nie podzielił i złożył przedmiotową skargę.
W ocenie Sądu pierwszej instancji w kontrolowanej sprawie bez podstawy faktycznej i prawnej doszło do niedopuszczenia kandydatki, która przedłożyła prawidłową ofertę do udziału w konkursie. Wśród przedłożonych dokumentów co najmniej trzy wskazywały na staż pracy skarżącej, tj. życiorys, karta oceny pracy nauczyciela i motywy przystąpienia do konkursu. Wykazywały one nie tylko na staż pracy, ale również staż pracy pedagogicznej. Nie ma bowiem wątpliwości, że skarżąca pracuje jako nauczyciel 31 lat. To, że zajmowała stanowisko dyrektora szkoły, o czym organowi prowadzącemu wiadomym było z urzędu, nie było informacją pozwalającą ocenić ofertę kandydatki. Komisja ani organ nie mogły kierować się informacjami posiadanymi z urzędu. Przedmiotem oceny była więc oferta kandydata i przedstawione w niej dokumenty, które winny odpowiadać wymogom ogłoszenia. Dokumenty przedłożone przez J. S. wymóg ten spełniały. Zdaniem Sądu pierwszej instancji bezsprzecznie wykazała ona staż pracy, w tym pedagogicznej, i do tego celu nie są potrzebne dokumenty wymieniane w kodeksie pracy. W ogłoszeniu dokumenty zostały wskazane przykładowo i nie jest wykluczone, że kandydat może je zastąpić innymi. Świadectwo pracy i zaświadczenie o zatrudnieniu wydawane jest na podstawie art. 97 § 1 ustawy z 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 1666) oraz wydanym na jego podstawie rozporządzeniu MR,PiPS z 30 grudnia 2016 r. w sprawie świadectw pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 2292). Przedłożony dokument natomiast ma umocowanie w ustawie z 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 967) oraz rozporządzeniu MEN z 29 maja 2018 r. w sprawie szczegółowych kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczycieli, zakresu informacji zawartych w karcie oceny pracy, składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego oraz tryb postępowania odwoławczego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1133). Bezspornie karta oceny pracy nauczyciela służy innym celom niż wykazanie stażu pracy, ale na jej podstawie można ocenionego nauczyciela czy dyrektora odwołać, co oznacza, że ma większą moc i jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 k.p.a.
W tym stanie rzeczy Sąd pierwszej instancji uznał, że zaskarżone zarządzenie zatwierdzające konkurs podjęte zostało z naruszeniem prawa, a zatem na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 – j.t.; "p.p.s.a.") należało stwierdzić jego nieważność w zaskarżonej części, tj. § 1 pkt 7. O kosztach Sąd ten nie orzekał, gdyż skarga została wniesiona przez organ nadzoru na podstawie art. 93 ust. 1 u.s.g.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiódł Prezydent Miasta Częstochowy reprezentowany przed radcę prawnego, zaskarżając wyrok w całości. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie skargi, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania sądowego i rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie:
1. art. 63 ust. 1 i 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j.: Dz.U. z 2019 r., poz.1148) poprzez uznanie, że zaskarżone zarządzenie Prezydenta Miasta Częstochowy Nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. w sprawie zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów jednostek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest Miasto Częstochowa, w części § 1 pkt 7 jest niezgodne z prawem;
2. § 8 ust. 2 pkt 1 w związku z § 4 ust. 2 pkt 2, § 1 ust. 2 pkt 4 lit. d) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji (Dz.U. z 2017 r. poz. 1587), poprzez uznanie, że kandydatka bez podstawy faktycznej i prawnej nie została dopuszczona przez komisję konkursową do udziału w konkursie, a także poprzez uznanie, że złożyła prawidłową ofertę.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Prezydent Miasta rozwinął powyższe zarzuty. W szczególności wskazał, że Prezydent Miasta jako organ władzy publicznej działa zgodnie z prawem i w granicach prawa. Dokonując oceny przeprowadzonego konkursu jest zobligowany stosować te same kryteria w odniesieniu do wszystkich kandydatów biorących udział w konkursie na stanowisko dyrektora. Pani J. S., będąc zatrudniona na stanowisku nauczyciela w Szkole podstawowej [...] w Częstochowie, a także sprawując funkcję dyrektora tej szkoły w kończącej się kadencji, mogła złożyć zaświadczenie o zatrudnieniu potwierdzające jej staż pracy. Procedura konkursowa jest procedurą sformalizowaną, co wynika wprost z rozporządzenia, w którym szczegółowo określono, jakie dokumenty jest obowiązany złożyć kandydat, aby jego oferta spełniała wymogi formalnoprawne, a także procedurę postępowania konkursowego wraz
z trybem pracy komisji. Zdaniem komisji konkursowej nie jest ustalanie czy dany dokument może potwierdzać staż pracy, bowiem prowadziłoby to do dowolnej interpretacji ważności składanych przez kandydatów dokumentów. Kandydatka nie złożyła wymaganej dokumentacji w zakresie stażu pracy, nie przedstawiła także żadnych dokumentów, np. umowy o pracę, które można by zakwalifikować jako inne dokumenty potwierdzające okres zatrudnienia.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Wojewoda wniósł o jej oddalenie, rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie należy wskazać, że stosownie do art. 182 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - zwanej również p.p.s.a.): "Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym, gdy strona, która ją wniosła, zrzekła się rozprawy, a pozostałe strony, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skargi kasacyjnej, nie zażądały przeprowadzenia rozprawy. Na posiedzeniu niejawnym Naczelny Sąd Administracyjny orzeka w składzie jednego sędziego, a w przypadkach, o których mowa w § 2, w składzie trzech sędziów" (art. 182 § 3 p.p.s.a.). Ponieważ w rozpoznawanej sprawie strona skarżąca zrzekła się rozprawy, a strona przeciwna nie zażądała jej przeprowadzenia, Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod uwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. W przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki nieważności postępowania określone w art. 183 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje więc zgodność zaskarżonego orzeczenia z prawem materialnym i procesowym w granicach skargi kasacyjnej.
Skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie została oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia prawa materialnego (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.). W tej sytuacji ustalony w sprawie stan faktyczny, akceptowany wyrokiem Sądu pierwszej instancji, jest dla Naczelnego Sądu Administracyjnego wiążący.
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Za nietrafny uznać należało zarówno zarzut naruszenia art. 63 ust. 1 i 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j.: Dz.U. z 2019 r., poz.1148), jak i zarzut naruszenia § 8 ust. 2 pkt 1 w związku z § 4 ust. 2 pkt 2, § 1 ust. 2 pkt 4 lit. d) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji (Dz.U. z 2017 r. poz. 1587).
Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Przepis ten w ust. 10 stanowi, że: "Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora."
W ust. 20 art. 63 tej ustawy ustawodawca zawarł delegację dla Ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, a w przypadku szkół artystycznych i placówek, o których mowa w art. 2 pkt 8, dla uczniów szkół artystycznych – ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, do określenia, w drodze rozporządzenia, regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, uwzględniając w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę.
W wykonaniu powyższej delegacji Minister Edukacji Narodowej wydał w dniu 11 sierpnia 2017 r. rozporządzenie w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2017 r. poz. 1587), które w § 1 stanowi, że konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej i publicznej szkoły ponadpodstawowej, zwanych dalej "szkołami", lub publicznej placówki ogłasza organ prowadzący przedszkole, szkołę lub placówkę. Przepis ten w ustępie 2 pkt 4 wskazuje wymagane dokumenty, jakie kandydat na stanowisko dyrektora winien dołączyć do składanej oferty. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. d) tego rozporządzenia, ogłoszenie konkursu zawiera wskazanie wymaganych dokumentów – poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, o którym mowa w lit. b: świadectw pracy, zaświadczeń o zatrudnieniu lub innych dokumentów potwierdzających okres zatrudnienia.
Przepis zaś § 8 ust. 1 pkt 1 omawianego rozporządzenia stanowi, że organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.
Z prawidłowych i niekwestionowanych ustaleń poczynionych w sprawie wynika, że przystępując do konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w Częstochowie J. S., za pismem z 28 lutego 2019 r. przedłożyła w ramach oferty konkursowej plik dokumentów (poz. 1-30), wśród których było uzasadnienie przystąpienia do konkursu, życiorys i karta oceny pracy nauczyciela. W przedłożonej przez J. S. karcie oceny pracy nauczyciela z 14 czerwca 2018 r., wydanej przez Kuratorium Oświaty w Katowicach, wskazano staż pracy pedagogicznej: 31 lat.
Komisja konkursowa przedstawione dokumenty uznała za dotknięte brakiem formalnym, gdyż nie było wśród nich świadectwa pracy oraz zaświadczenia o zatrudnieniu. W tej sytuacji podjęła uchwałę o niedopuszczeniu ww. kandydatki do udziału w konkursie.
Wbrew odmiennemu w tym względzie stanowisku strony skarżącej kasacyjnie, prawidłowo, mając na względzie przepis § 1 ust. 2 pkt 4 lit. d) ww. rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora (...) Sąd pierwszej instancji uznał, że dokumenty przedłożone przez ww. kandydatkę spełniały wymogi określone w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. d) ww. rozporządzenia, skoro z przepisu tego w sposób jednoznaczny wynika, że dokumentami potwierdzającymi wymagany staż pracy, o którym mowa w lit. b (staż pracy pedagogicznej – w przypadku nauczyciela) można wykazywać świadectwami pracy, zaświadczeniem o zatrudnieniu lub innymi dokumentami. Brak jest w tej sytuacji podstaw do przyjęcia, że wymaganego stażu pracy nie można wykazać kartą oceny pracy nauczyciela, z której treści wynika staż pracy pedagogicznej. Kartę oceny pracy nauczyciela należy uznać w świetle § 1 ust. 2 pkt 4 lit. d) rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej za inny dokument, o jakim mowa w ww. przepisie prawa, którym nauczyciel przystępujący do konkursu na stanowisko dyrektora może wykazać wymagany staż pracy. Bez znaczenia przy tym pozostaje okoliczność, że karta oceny pracy nauczyciela wydawana jest na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie szczegółowych kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczycieli, zakresu informacji zawartych w karcie oceny, składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego oraz trybu postępowania odwoławczego z dnia 29 maja 2018 r. (Dz. U. Z 2018 r. poz. 1133 ze zm.), wydanego w wykonaniu delegacji ustawowej wynikającej z art. 6a ust. 12 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r. poz. 967). Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie nie podziela poglądu Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w tym względzie w wyroku z 23 października 2018 r. w sprawie sygn. akt I OSK 2396/17, w którym Sąd ten uznał, że ocena pracy nauczyciela jest sporządzana w sytuacjach i procedurze określonej w art. 6a ustawy z 1982 r. – Karta Nauczyciela, który o przepis nie obejmuje ubiegania się przez nauczyciela o stanowisko dyrektora szkoły w konkursie. (wyrok dostępny w internetowej bazie orzeczeń pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl).
Prawidłowo w świetle powyższego Sąd pierwszej instancji uznał, że z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów prawa komisja konkursowa nie dopuściła ww. kandydatki do postępowania konkursowego w związku z czym brak było podstaw do zatwierdzenia konkursu przez organ prowadzący szkołę. Zatwierdzenie konkursu nastąpiło zatem z naruszeniem § 8 ust. 2 pkt 1 w związku z § 4 ust. 2 pkt 2, § 1 ust. 2 pkt 4 lit. d) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora (...).
Nie można w tej sytuacji zarzucić Sądowi pierwszej instancji, że wydając wyrok zaskarżonej treści naruszył art. 63 ust. 1 i 10 ustawy Prawo oświatowe przez uznanie, że zaskarżone zarządzenie Prezydenta Miasta Częstochowy Nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. w sprawie zatwierdzenia konkursów na stanowiska dyrektorów jednostek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest Miasto Częstochowa, w części § 1 pkt 7 jest niezgodne z prawem.
Skoro zatem zarzuty skargi kasacyjnej okazały się niezasadne, skarga kasacyjna podlegała oddaleniu, co orzeczono na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Oddalając skargę, Naczelny Sąd Administracyjny nie uwzględnił zawartego w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosku pełnomocnika Wojewody Śląskiego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania albowiem w postępowaniu kasacyjnym Wojewoda był reprezentowany przez pracownika Urzędu Wojewódzkiego zatrudnionego na stanowisku starszego inspektora wojewódzkiego, który podpisał złożoną w sprawie odpowiedź na skargę kasacyjną. Zgodnie bowiem z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 listopada 2012 r., sygn. II FPS 4/12 (ONSAiWSA 2013 [...], poz. 38): "Artykuł 204 i art. 205 § 2-4 w związku z art. 207 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), wraz z właściwymi przepisami odrębnymi, do których odsyła art. 205 § 2 i 3 tej ustawy, stanowią podstawę do zasądzenia zwrotu kosztów za wniesienie sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika odpowiedzi na skargę kasacyjną."