III OSK 6715/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Głównego Inspektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia na spółkę A. S.A. Spółka została zobowiązana decyzją z 30 sierpnia 2019 r. do przeprowadzenia badań dotyczących awarii rurociągu, przedłożenia danych oraz podjęcia działań ograniczających wpływ nieoczyszczonych ścieków na środowisko. W związku z niewykonaniem obowiązku nałożono grzywnę. WSA uznał obowiązek za niewykonalny z powodu niedookreślonego charakteru, zbyt krótkiego terminu wykonania (sześć dni) oraz zatrzymania kluczowych elementów instalacji przez organy ścigania. NSA uchylił wyrok WSA, wskazując na naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w związku z art. 29 § 1 i art. 122 § 3 u.p.e.a. Sąd podkreślił, że prawidłowość nałożonej grzywny nie może być kwestionowana przez podnoszenie okoliczności związanych z egzekucją nałożonego obowiązku, które powinny być rozpatrywane w ramach zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. WSA dokonał nieprawidłowej kontroli zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, dopuszczając kwestionowanie decyzji ostatecznej w zakresie terminu wykonania obowiązku. W związku z tym NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności rozgraniczenia między skargą na postanowienie o nałożeniu grzywny a zarzutami w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji błędnie rozpoznał zarzuty egzekucyjne w ramach skargi na postanowienie o grzywnie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego w ramach skargi na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo rozpoznał zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego, naruszając art. 29 § 1 u.p.e.a.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że prawidłowość nałożonej grzywny nie może być kwestionowana przez podnoszenie okoliczności związanych z egzekucją nałożonego obowiązku (art. 33 u.p.e.a.) w zażaleniu na postanowienie o nałożeniu grzywny. WSA dokonał nieprawidłowej kontroli zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Czy obowiązek nałożony decyzją administracyjną, który nie został wykonany w wyznaczonym, krótkim terminie, może być uznany za niewykonalny w postępowaniu egzekucyjnym?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta w tym orzeczeniu, ponieważ NSA uchylił wyrok WSA z powodów proceduralnych, wskazując, że WSA nie powinien był badać tej kwestii w ramach skargi na postanowienie o nałożeniu grzywny.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że sąd pierwszej instancji nieprawidłowo dopuścił kwestionowanie przez organ egzekucyjny decyzji ostatecznej w zakresie terminu wykonania nałożonego obowiązku.
Przepisy (7)
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 122 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w związku z art. 29 § 1 u.p.e.a. przez dokonanie przez WSA weryfikacji decyzji ostatecznej w toku postępowania dotyczącego nałożenia grzywny w celu przymuszenia. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w związku z art. 122 § 3 u.p.e.a. przez uwzględnienie przez WSA zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w toku postępowania dotyczącego nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
Godne uwagi sformułowania
prawidłowość nałożonej grzywny nie może być kwestionowana przez podnoszenie okoliczności związanych z egzekucją nałożonego obowiązku • Sąd I instancji dokonał bowiem niejako kolejnej kontroli zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i była to kontrola nieprawidłowa • Sąd I instancji w sposób nieprawidłowy z punktu widzenia art. 29 § 1 u.p.e.a. dopuszcza kwestionowanie przez organ egzekucyjny decyzji 30 sierpnia 2019 r. w zakresie terminu wykonania nałożonego tam obowiązku
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
sprawozdawca
Piotr Korzeniowski
przewodniczący
Tadeusz Kiełkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności rozgraniczenia między skargą na postanowienie o nałożeniu grzywny a zarzutami w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji błędnie rozpoznał zarzuty egzekucyjne w ramach skargi na postanowienie o grzywnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego i kontroli sądowej nad decyzjami administracyjnymi, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“NSA: Sąd nie zbada niewykonalności obowiązku w skardze na grzywnę egzekucyjną!”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.