III OSK 651/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej K.N. od wyroku WSA w Warszawie, który utrzymał w mocy postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) o odmowie wszczęcia postępowania. Skarżący wnioskował do Komendanta Powiatowego Policji o udostępnienie szczegółowej dokumentacji dotyczącej jego pobytu w Policyjnej Izbie Zatrzymań oraz kopii nagrania z monitoringu. PUODO odmówił wszczęcia postępowania, argumentując, że żądanie dotyczyło kopii dokumentów i nagrania, a nie kopii danych osobowych, co wykracza poza jego kompetencje wynikające z ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości. WSA w Warszawie uznał to stanowisko za prawidłowe, wskazując, że prawo dostępu do danych osobowych obejmuje jedynie kopię danych lub wyciąg, a nie nośnik danych. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił argumentację sądów niższych instancji. Podkreślił, że przepis art. 23 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości gwarantuje prawo do dostępu do danych osobowych i otrzymania ich kopii lub wyciągu, ale nie nakazuje udostępniania nośników danych, takich jak dokumenty czy nagrania. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że skarżący nie sformułował żądania zgodnego z prawem dostępu do danych osobowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zakresu prawa dostępu do danych osobowych w kontekście żądania udostępnienia nośników danych (dokumentów, nagrań) oraz kompetencji organów ochrony danych.
Dotyczy specyficznej sytuacji żądania dokumentacji od Policji w kontekście ochrony danych osobowych, ale zasady interpretacji przepisów są szersze.
Zagadnienia prawne (2)
Czy żądanie udostępnienia kopii nagrania z monitoringu wizyjnego oraz kopii dokumentacji, zawierającej dane osobowe, stanowi żądanie udostępnienia "kopii danych" w rozumieniu przepisów o ochronie danych osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie udostępnienia kopii nagrania z monitoringu oraz kopii dokumentacji nie jest równoznaczne z żądaniem udostępnienia "kopii danych" w rozumieniu przepisów o ochronie danych osobowych. Prawo dostępu do danych obejmuje kopię danych lub wyciąg, a nie nośnik danych.
Uzasadnienie
Ustawa o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości oraz RODO definiują dane osobowe i prawo dostępu do nich. Prawo to realizuje się poprzez udostępnienie kopii danych lub wyciągu, a nie nośnika danych, jakim są dokumenty czy nagrania. Organ nadzorczy nie ma kompetencji do nakazania wydania takich nośników.
Czy Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych ma kompetencje do nakazania Policji udostępnienia kopii nagrania z monitoringu wizyjnego oraz dokumentacji dotyczącej pobytu osoby w izbie zatrzymań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prezes UODO nie ma takich kompetencji, jeśli żądanie dotyczy nośników danych, a nie kopii danych osobowych.
Uzasadnienie
Kompetencje Prezesa UODO wynikające z ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości ograniczają się do nakazania przywrócenia stanu zgodnego z prawem w zakresie udostępnienia lub nieudostępnienia danych osobowych, ich uzupełnienia, sprostowania itp. Nie obejmują one nakazania wydania kopii dokumentów czy nagrań.
Przepisy (8)
Główne
u.o.d.o.p.z.z.z.p. art. 23
Ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości
Pomocnicze
u.o.d.o.p.z.z.z.p. art. 4 § pkt 5
Ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości
u.o.d.o.p.z.z.z.p. art. 8 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 61a § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
RODO art. 4 § pkt 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądanie udostępnienia kopii nagrania z monitoringu i dokumentacji nie jest żądaniem udostępnienia "kopii danych" w rozumieniu przepisów o ochronie danych osobowych. • Prawo dostępu do danych osobowych obejmuje kopię danych lub wyciąg, a nie nośnik danych. • Prezes UODO nie ma kompetencji do nakazania wydania nośników danych (dokumentów, nagrań).
Odrzucone argumenty
Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że istniały ogólne procesowe przesłanki do odmowy wszczęcia postępowania. • Skarżący domagał się wydania "kopii danych", a nie "kopii dokumentów".
Godne uwagi sformułowania
Ustawodawca wyraźnie wskazuje zatem na kopię danych lub wyciąg z tych danych. Przepis nie przewiduje udostępnienia kopii dokumentów lub dokumentacji, o co w sposób jasny i skonkretyzowany wnosił skarżący. • W prawie do żądania dostępu do danych oraz w prawie od uzyskania kopii danych nie mieści się jednak prawo do żądania udostępnienia nośnika danych. • Zgodzić się należy z organem, że prawo osoby, której dane dotyczą, wynikające z art. 23 u.o.d.o.p.z.z.z.p., obejmuje uzyskanie dostępu do danych osobowych i otrzymanie kopii danych osobowych podlegających przetwarzaniu, nie zaś nośników, na których dane te są utrwalone.
Skład orzekający
Olga Żurawska - Matusiak
przewodniczący
Ewa Kwiecińska
sprawozdawca
Przemysław Szustakiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu prawa dostępu do danych osobowych w kontekście żądania udostępnienia nośników danych (dokumentów, nagrań) oraz kompetencji organów ochrony danych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji żądania dokumentacji od Policji w kontekście ochrony danych osobowych, ale zasady interpretacji przepisów są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji i danych osobowych, ale w specyficznym kontekście policyjnym. Wyjaśnia istotne rozróżnienie między danymi a nośnikami danych.
“Czy żądanie nagrania z policyjnego monitoringu to żądanie danych osobowych? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.