III OSK 6438/21

Naczelny Sąd Administracyjny2025-04-09

NSAochrona środowiskansa

ochrona środowiskahodowla drobiufarma drobiuocena oddziaływania na środowiskodecyzja środowiskowauciążliwość zapachowaobszar chronionego krajobrazuprawo administracyjneNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

NSA uchylił wyrok WSA i decyzję SKO w sprawie odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla budowy fermy drobiu, uznając, że ocena oddziaływania na środowisko nie wykazała negatywnego wpływu na przyrodę i krajobraz po ograniczeniu skali inwestycji.

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki od wyroku WSA oddalającego jej skargę na decyzję SKO odmawiającą ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla budowy fermy drobiu. NSA uchylił zaskarżony wyrok i decyzję, uznając, że po ograniczeniu liczby kurników z 6 do 4, ocena oddziaływania na środowisko nie wykazała negatywnego wpływu na przyrodę i krajobraz, a wcześniejsze wątpliwości dotyczące uciążliwości zapachowej zostały rozwiane. Sąd podkreślił, że protesty społeczne nie mogą być jedyną podstawą odmowy, jeśli nie naruszono przepisów prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Krakowie oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), które odmawiały ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu. Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki I. Sp. z o.o. od wyroku WSA oddalającego jej skargę na decyzję SKO. Pierwotnie planowana inwestycja obejmowała 6 kurników, jednak po uwzględnieniu opinii dotyczącej uciążliwości zapachowej, spółka ograniczyła zakres do 4 kurników. Organy administracji, a następnie WSA, odmawiały wydania decyzji, powołując się na potencjalne negatywne oddziaływanie na środowisko, w tym uciążliwość zapachową, oraz sprzeczność z przepisami dotyczącymi Obszaru Chronionego Krajobrazu. NSA uznał jednak, że po ograniczeniu skali inwestycji, ocena oddziaływania na środowisko nie wykazała negatywnego wpływu na przyrodę i krajobraz. Sąd podkreślił, że wszystkie wymagane uzgodnienia i opinie organów współdziałających zostały uzyskane, a opinia zapachowa, nawet dla pierwotnej, większej inwestycji, wskazywała na możliwość realizacji przedsięwzięcia po redukcji liczby kurników. NSA stwierdził, że protesty społeczne, choć zrozumiałe, nie mogą stanowić samodzielnej podstawy do odmowy wydania decyzji, jeśli nie naruszono przepisów prawa. Sąd uznał zarzuty skargi kasacyjnej za zasadne, wskazując na błędną ocenę materiału dowodowego przez WSA i organy niższych instancji, które nie uwzględniły w wystarczającym stopniu ograniczenia skali inwestycji i pozytywnych opinii.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, protesty społeczne nie mogą być jedyną podstawą odmowy wydania decyzji, jeśli nie stwierdzono naruszenia przepisów prawa lub negatywnego wpływu na środowisko.

Uzasadnienie

NSA podkreślił, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest decyzją związaną. Odmowa wydania takiej decyzji może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie, a nie na podstawie samego sprzeciwu społeczności lokalnej, jeśli inwestycja spełnia wymogi formalne i nie narusza przepisów.

Przepisy (713)

Główne

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 71 § ust. 1 i ust. 2 pkt 1

Pomocnicze

u.o.o.ś. art. 3 § ust. 1 pkt 8

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

u.o.o.ś. art. 66 § ust. 1 pkt 15

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

u.o.o.ś. art. 59

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

u.o.o.ś. art. 62

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

u.o.o.ś. art. 71

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

K.p.a. art. 104

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 28

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 107 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 8 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 11

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko art. § 2 § ust. 1 pkt 51

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. art. § 4

u.o.p. art. 17 § ust. 1-5

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska art. 222 § ust. 5

Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska art. 6

Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska art. 62 § ust. 1 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 77

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 85

K.p.a. art. 104

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 85

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko art. § 2 § ust. 1 pkt 51

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko art. § 4

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 85

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

u.o.p. art. 2 § ust. 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 2 § pkt 16e

u.o.p. art. 5 § pkt 2e

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 3

Skład orzekający

Teresa Zyglewska

przewodniczący

Sławomir Wojciechowski

sprawozdawca

Sławomir Pauter

członek

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona środowiska hodowla drobiu farma drobiu ocena oddziaływania na środowisko decyzja środowiskowa uciążliwość zapachowa obszar chronionego krajobrazu prawo administracyjne NSA

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

III OSK 6438/21 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2025-04-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-09-08
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Sławomir Pauter
Sławomir Wojciechowski /sprawozdawca/
Teresa Zyglewska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Ochrona środowiska
Sygn. powiązane
II SA/Kr 128/21 - Wyrok WSA w Krakowie z 2021-03-09
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżony wyrok oraz decyzję organu II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
art. 3 ust. 1 pkt 8, art. 66 ust. 1 pkt 15, art. 59, art. 62, art. 71 i art. 80 ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Teresa Zyglewska sędzia NSA Sławomir Wojciechowski (spr.) sędzia del. WSA Sławomir Pauter Protokolant: starszy asystent sędziego Łukasz Sielanko po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 128/21 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1 157 (tysiąc sto pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 128/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi I. Spółka z o.o. z siedzibą w B. (dalej także jako: "spółka", "strona skarżąca", "skarżąca", "skarżąca kasacyjnie") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie (dalej także jako: "SKO", "Kolegium", "organ II instancji", "organ odwoławczy") z dnia 10 grudnia 2020 r., znak: SKO.OŚ-4170/34/2020 w przedmiocie odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia: oddalił skargę.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:
Burmistrz W. decyzją z 28 października 2020 r. znak PIN.6220.1.2016, po rozpatrzeniu wniosku z 3 lutego 2016 r. Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjno- Usługowego I.1 sp. z o.o. w B. (obecna nazwa: I. sp. z o.o. w B.), o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Budowa obiektu do hodowli drobiu w ilości powyżej [...] w miejscowości B." na działkach ew. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w m. B., oraz po przeprowadzeniu ponownego postępowania administracyjnego w związku z uchyleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 7 sierpnia 2017 r., sygn. akt: II SA/Kr 472/17 decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z 23 lutego 2017 r. sygn. akt: SKO.OŚ/4170/2/2017 i poprzedzającej ją decyzji Burmistrza W. z 21 grudnia 2016 r., znak: PIN.6220.1.2016, w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla wyżej wymienionego przedsięwzięcia - odmówił wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla ww. przedsięwzięcia.
Jako podstawę prawną decyzji organ I instancji wskazał art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), dalej "K.p.a.", art. 71 ust. 2 pkt. 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 77 ust. 1, art. 80 ust. 1 i art. 85 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2020 r. poz. 283 ze zm.), dalej "u.o.o.ś."; "ustawa środowiskowa", w związku z § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r. poz. 71) oraz z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2019 r., poz. 1839).
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji z uwagi na obszerność i zawiłość przeprowadzonego postępowania administracyjnego przedstawił jego przebieg, celem usystematyzowania stanu faktycznego.
W dniu 3 lutego 2016 r. do Urzędu Miejskiego w W. wpłynęło pismo pełnomocnika inwestora w sprawie przedłożenia raportu oddziaływania na środowisko inwestycji polegającej na budowie obiektu do hodowli drobiu w ilości powyżej [...] w m. B. na działkach ew. nr [...], [...], [...]. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], celem wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
W dniu 21 grudnia 2016 r., po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Burmistrz W. wydał decyzję znak: PIN.6220.1.2016 o środowiskowych uwarunkowaniach dla ww. przedsięwzięcia. Ze wskazanego w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, zakresu oddziaływań związanych z realizacją oraz funkcjonowaniem przedsięwzięcia wynikało zdaniem organu, że oddziaływania te zamkną się w granicach terenu inwestycji.
W związku z odwołaniem grupy mieszkańców B. i B.2 od ww. decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie wydało 23 lutego 2017 r. szereg rozstrzygnięć o charakterze formalnym oraz jedno rozstrzygnięcie merytoryczne.
Za skutecznie wniesione organ odwoławczy uznał wyłącznie odwołanie właścicielki działki ew. nr [...] w B. W wyniku rozpatrzenia tego odwołania Kolegium decyzją z 23 lutego 2017 r. sygn. akt: SKO.OŚ/4170/2/2017 utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza W. z 21 grudnia 2016 r.
W przypadku jednego z odwołań organ odwoławczy wydał postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, a w pozostałych przypadkach uznał, że zostały one wniesione przez podmioty, którym nie przysługuje status stron postępowania, co skutkowało wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Właścicielka działki ew. nr [...] w B. wniosła skargę na decyzję Kolegium z dnia 23 lutego 2017 r.
W wyniku rozpatrzenia tej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 7 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 472/17 uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium z 23 lutego 2017 r. i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza W. z 21 grudnia 2016 r.
Organ wskazał, że z treści wyroku wynika, iż organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zweryfikować krąg stron postępowania przy uwzględnieniu faktu, że legitymację procesową w przedmiotowej sprawie ustala się w oparciu o ogólną zasadę wyrażoną w art. 28 K.p.a. Sąd podkreślił przy tym. że przymiot strony przysługuje podmiotom posiadającym tytuł prawny do nieruchomości znajdujących się w zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia. W związku z tym wskazano, że organ ma obowiązek zbadać rodzaj inwestycji, jej rozmiar oraz stopień i zakres uciążliwości dla otoczenia, a następnie ustalić, jak daleko sięgać będą oddziaływania planowanej inwestycji, z uwzględnieniem oddziaływań normatywnych i ponadnormatywnych. W swoim rozstrzygnięciu WSA w Krakowie wskazał również, że zarówno organ I instancji, jak i organ odwoławczy, swoje ustalenia oparły na raporcie oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, którego nieścisłości zostały wskazane przez Sąd w uzasadnieniu wyroku.
Kilkanaście osób wniosło również skargi na decyzje Kolegium w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Wszystkie skutecznie wniesione skargi zostały uwzględnione przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który uchylił zaskarżone decyzje Kolegium i zawarł dla organu odwoławczego wskazania dotyczące ustalenia kręgu stron postępowania.
Organ odwoławczy podjął decyzję o umorzeniu postępowań odwoławczych, gdyż decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, która była przedmiotem odwołań, została wyeliminowana z obrotu prawnego i rozpatrzenie odwołań stało się bezprzedmiotowe. Akta sprawy zostały zwrócone do Burmistrza W. 11 stycznia 2018 r.
Następnie w związku z ww. wyrokiem WSA w Krakowie, pismem z 8 marca 2018 r. pełnomocnik inwestora przedłożył raport oddziaływania na środowisko wraz z załącznikami dla inwestycji polegającej na budowie obiektu do hodowli drobiu w ilości powyżej [...] w m. B., celem wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, który następnie uzupełnił 9 kwietnia 2018 r. o wymagane załączniki graficzne. Raport oddziaływania na środowisko miał zostać opracowany z uwzględnieniem wcześniejszych uwag WSA w Krakowie, co do treści w nim zawartych.
W ramach inwestycji zaplanowano: - [...] identycznych budynków inwentarskich (kurników) o powierzchni zabudowy [...] m2 każdy, - [...] silosów paszowych o ładowności [...] Mg każdy (po dwa silosy na każdy kurnik), - budynek socjalno-administracyjny o powierzchni zabudowy [...] m2, - budynek garażowy o powierzchni zabudowy [...] m2, - budynek: wiata na ściółkę o powierzchni [...] m2, - [...] jednokomorowych zbiorników bezodpływowych o pojemności [...] m3 przeznaczonych na ścieki bytowe, umieszczonych przy kurnikach, - zbiornik bezodpływowy na ścieki socjalno-bytowe o pojemności [...] m3, umieszczony przy budynku socjalno-administracyjnym, - [...] zbiorników na gaz - propan-butan o pojemności [...] I każdy, - zbiornik naziemny na gaz o pojemności [...] I umieszczony przy budynku socjalno-administracyjnym, - chłodnia o pojemności [...] m3 na padlinę oraz [...] kontenerów na odpady o pojemności [...] m3, - śluza dezynfekcyjna i waga samochodowa najazdowa, - agregat prądotwórczy.
Na fermie miałaby się odbywać hodowla kurcząt-brojlerów systemem ściółkowym w sześciu kurnikach o maksymalnej obsadzie [...] sztuk ptaków każdy. W ciągu roku miało być realizowanych [...] cykli produkcyjnych. Po każdym cyklu miała następować [...]-dniowa przerwa technologiczna, przeznaczona na zabiegi sanitarne i konserwację. Ścieki socjalno-bytowe miały być odprowadzane do szczelnych, bezodpływowych zbiorników, a ścieki technologiczne do studzienek technologicznych wewnątrz kurnika. Ścieki przemysłowe miały być wywożone przez podmiot zewnętrzny, a obornik usuwany z kurników po każdym cyklu poza teren fermy, transportem zewnętrznym (nie przewidywano składowania pomiotu na terenie fermy). Załadunek obornika na środki transportu odbiorcy miał odbywać się bezpośrednio w kurniku. Padłe zwierzęta i ubite z konieczności miały być umieszczane w specjalnym chłodzonym kontenerze.
Organ wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r, planowana inwestycja zaliczona została do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, dla których na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.o.ś. wymagane jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko.
Stosownie do art. 71 ust. 2 pkt 1 u.o.o.ś. dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Na podstawie art. 75 ust. 1 pkt 4 u.o.o.ś. organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest Burmistrz W.
Zawiadomieniem z 18 kwietnia 2018 r. Burmistrz W. zawiadomił strony postępowania, tj. właścicieli sąsiednich nieruchomości względem terenu inwestycji, Stowarzyszenie L., Fundację W. oraz Prokuraturę Okręgową w Tarnowie i Prokuraturę Rejonową w Tarnowie, które zgłosiły uczestnictwo w przedmiotowym postępowaniu na prawach strony, o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia.
Informacja o złożonym raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zamieszczona została w Ekoportalu, publicznie dostępnym wykazie danych o dokumentach zawierających informacje o środowisku i jego ochronie, prowadzonym przez Burmistrza W. na stronach Biuletynu Informacji Publicznej Gminy W.
Na podstawie art. 77 ust. 1 u.o.o.ś. organ pismem z 18 kwietnia 2018 r. znak: PIN.6220.1.2016 wystąpił o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie i do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie oraz o wyrażenie opinii do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Tarnowie i do Marszałka Województwa Małopolskiego. Wraz z pismem przekazano raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko.
Z kolei na podstawie art. 33 u.o.o.ś. dniu 18 kwietnia 2018 r. obwieszczeniem Burmistrza W. podano do publicznej wiadomości informację o przystąpieniu do przeprowadzenia procedury oceny oddziaływania na środowisko w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia, w tym o możliwości składania uwag i wniosków przez przedstawicieli społeczeństwa wskazując jednocześnie 30-dniowy termin ich składania. W obwieszczeniu pouczono społeczeństwo o formie składania uwag i wniosków, a także o konsekwencjach złożenia uwag i wniosków z uchybieniem wyznaczonego terminu. Zainteresowane społeczeństwo mogło zapoznać się w siedzibie Urzędu Miejskiego w W. z niezbędną dokumentacją w terminie: od 23 kwietnia 2018 r. do 24 maja 2018 r. Natomiast strony postępowania mogły składać uwagi i wnioski do czasu wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Ponadto obwieszczenie o procedurze przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz o udziale społeczeństwa zostało podane do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w budynku Urzędu Miejskiego w W., na tablicach ogłoszeń w miejscowości B. oraz poprzez publikację na stronie internetowej w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy W.
W ramach prowadzonego postępowania z udziałem społeczeństwa w dniu 14 maja 2018 r. do organu wpłynęło pismo mieszkańca B., współwłaściciela działek ew. nr [...] i [...] w B., wyrażające sprzeciw przeciwko inwestycji, wskazując na: bliską lokalizację względem jego budynku mieszkalnego, przydrożnych kapliczek stanowiących dla lokalnej społeczności obiekt kultu religijnego, zagrożenie dla wód gruntowych i zdrowia mieszkańców, w tym dzieci, uciążliwość odorową, a także położenie na terenie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, którego krajobraz zostanie zaburzony.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie postanowieniem z 15 maja 2018 r. znak: KR.RZŚ.435.61.2018.AR uzgodnił realizację przedsięwzięcia, stwierdzając, że nie przewiduje się negatywnego wpływu przedsięwzięcia na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych dla jednolitych części wód powierzchniowych, jednolitych części wód podziemnych oraz obszarów chronionych, o których mowa w art. 56, art. 57, art. 59 i art. 61 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne.
W dniu 21 maja 2018 r. do organu wpłynęło pismo mieszkańców B., B.1 i właścicieli gruntów położonych w B., zawierające uwagi do raportu oddziaływania na środowisko dotyczące nieuwzględnienia przy jego opracowywaniu występowania w obszarze oddziaływania inwestycji: chronionych gatunków zwierząt i roślin, studni wody pitnej, zabytkowych kapliczek, stanowisk archeologicznych oraz położenia na obszarze chronionego krajobrazu. W piśmie wskazano też nieścisłości dokumentu w zakresie: informacji o sposobie postępowania z powstałym w trakcie funkcjonowania inwestycji pomiotem i jego uciążliwości zapachowej, oceny czystości powietrza, zatrudnienia pracowników, emisji hałasu, odległości planowanej inwestycji od zabudowań mieszkalnych, a także braki raportu na temat negatywnego wpływu na zdrowie ludzi oraz konfliktów społecznych.
Ponadto w dniach 21-23 maja 2018 r. w Urzędzie Miejskim w W. zostało złożonych łącznie 18 wniosków właścicieli działek położonych w B. o przyznanie statusu strony w prowadzonym postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, każdy podparty stosownym orzeczeniem WSA w Krakowie dotyczącym uchylenia zaskarżonej decyzji Kolegium z 23 lutego 2017 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.
Pismem z 21 maja 2018 r. Marszałek Województwa Małopolskiego poinformował o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tarnowie pismem z 21 maja 2018 r. znak: NNZ.420.22.2016.2 wezwał do uzupełnienia raportu oddziaływania na środowisko.
W dniu 7 czerwca 2018 r. do organu wpłynęło do wiadomości wezwanie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie z 6 czerwca 2018 r., znak: ST-1.4221.7.2018. Jl, skierowane do pełnomocnika inwestora o wyjaśnienie nieścisłości w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Zastrzeżenia do treści raportu oddziaływania na środowisko zgłosiła Prokuratura Rejonowa w Tarnowie pismem z 6 czerwca 2018 r. sygn. akt PR Pa58.2018, które dotyczyły: braku przedstawienia wariantu alternatywnego, braku odniesienia się do konfliktów społecznych, braku rzetelnej analizy dotyczącej emisji odorowej, której źródłem będzie planowany sposób odbioru pomiotu, tj. odbiór przez rolników indywidualnych, nieuwzględnienia w analizie akustycznej hałasu i analizie ewentualnych zanieczyszczeń emisji pojazdów w czasie przejazdu drogą dojazdową oraz nieuwzględnienia występowania form ochrony przyrody.
W dniu 13 sierpnia 2018 r. pełnomocnik inwestora przedłożył uzupełnienia raportu oddziaływania na środowisko w związku z wezwaniami Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Tarnowie i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie, a 31 sierpnia 2018 r. przedłożył kolejne uzupełnienie w związku z wezwaniem Marszałka Województwa Małopolskiego.
Wyżej wymienione uzupełnienia wraz z pismem Burmistrza W. z dnia 6 września 2018 r. zostały przesłane do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Tarnowie oraz do Marszałka Województwa Małopolskiego.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tarnowie opinią sanitarną nr 249/2018 z 12 września 2018 r. znak: NNZ.420.22.2018.3, zaopiniował pozytywnie pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych środowiskowe uwarunkowania dla ww. przedsięwzięcia, z zachowaniem wszystkich rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych, wynikających z raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, chroniących otoczenie i środowisko, a w konsekwencji i zdrowie ludzi przed ujemnym oddziaływaniem projektowanej inwestycji, ze szczególnym zwróceniem uwagi na maksymalne ograniczenie emisji zanieczyszczeń wprowadzanych do atmosfery, w tym substancji odorotwórczych.
W dniu 19 września 2018 r. Burmistrz W. poinformował o prowadzonej procedurze oceny oddziaływania na środowisko i udziale społeczeństwa w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Jednocześnie wszystkie zainteresowane osoby zostały poinformowane o możliwości zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy, a także o miejscu i formie składania uwag i wniosków w terminie 30 dni, tj. od dnia 21 września 2018 r. do 22 października 2018 r. Obwieszczenie o udziale społeczeństwa w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym zostało podane do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w budynku Urzędu Miejskiego w W., na tablicach ogłoszeń w miejscowości B. oraz poprzez publikację na stronie internetowej w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy W. Informacja o uzupełnieniach raportu zamieszczona została w Ekoportalu.
Pismem z 1 października 2018 r. Marszałek Województwa Małopolskiego ponownie wezwał o uzupełnienie otrzymanej dokumentacji przed zaopiniowaniem planowanego przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji środowiskowej.
Kolejno 3 października 2018 r. i 10 października 2018 r. drogą elektroniczną swój protest przeciwko inwestycji złożyli współwłaściciele działek ew. nr [...] i [...] w B..
W dniu 8 października 2018 r. pełnomocnik inwestora przedłożył w Urzędzie Miejskim w W. wyjaśnienia do raportu oddziaływania na środowisko, jakie zostały przedłożone Marszałkowi Województwa Małopolskiego.
Uzupełnienie raportu oddziaływania na środowisko zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy W. oraz w Ekoportalu, a także przesłane wszystkim uzgadniającym organom.
Zdaniem organu analiza raportu oddziaływania na środowisko i jego uzupełnień wykazała, że dokumenty te nie zawierają wszystkich informacji umożliwiających określenie zakresu oddziaływania przedsięwzięcia, co tym samym uniemożliwiło, zgodnie ze wskazaniami WSA, określenie kręgu stron postępowania. Burmistrz W. pismem z 11 października 2018 r. zwrócił się do inwestora o dodatkowe dane i wyjaśnienia w zakresie rozprzestrzeniania się substancji szkodliwych, oddziaływania przedsięwzięcia w okresie przerw technologicznych oraz podczas transportu po drogach łączących z drogami publicznymi.
Marszałek Województwa Małopolskiego postanowieniem z 17 października 2018 r. znak: SR-II.7013.3.13.2018.AJ zaopiniował pozytywnie planowaną inwestycję.
W dniu 17 października 2018 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie wydał postanowienie znak: ST-1.4221.7.2018.Jl w sprawie uzgodnienia realizacji przedsięwzięcia, w którym określił, jakie działania należy podjąć na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia oraz jakie wymagania dotyczące ochrony środowiska należy uwzględnić w dokumentacji projektowej.
Mieszkańcy B. i B.1 19 października 2018 r. złożyli pisemne uwagi do prowadzonego postępowania i uzupełnień raportu oddziaływania na środowisko, które dotyczyły sposobu postępowania z pomiotem, położenia inwestycji względem stanowisk archeologicznych i na terenie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, nieuwzględnienia występowania w sąsiedztwie inwestycji unikalnej flory i fauny oraz obiektów podlegających ochronie na podstawie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Pismo podpisały 432 osoby.
Pełnomocnik inwestora pismem z 30 października 2018 r. odpowiedział na wezwanie organu przedstawiając dalsze wyjaśnienia związane z zakresem oddziaływania przedsięwzięcia.
W związku z otrzymanymi uzupełnieniami raportu oddziaływania na środowisko Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie postanowieniem z 7 listopada 2018 r. znak: KR.RZŚ.435.61.2018.AR uzgodnił realizację planowanej inwestycji.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tarnowie pismem z 21 listopada 2018 r. znak: NNZ.420.22.2016.3, poinformował, że informacje zawarte w uzupełnieniach raportu nie mają wpływu na wydaną opinię sanitarną nr 249/2018 z 12 września 2018 r. znak: NNZ.420.22.2016.3.
Pomimo stanowisk zajętych przez organy współdziałające oraz dodatkowych wyjaśnień złożonych przez pełnomocnika inwestora, wątpliwości organu nadal budziła kwestia uciążliwości zapachowej planowanej inwestycji. Organ stwierdził, że stanowisko sądów administracyjnych wskazuje, iż brak normatywnych podstaw określających parametry stężeń substancji zapachowych nie zwalnia organów z obowiązku analizy w tym zakresie. Ponadto Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tarnowie w opinii sanitarnej nr 249/2018 z 12 września 2018 r zaopiniował pozytywnie inwestycję ze szczególnym zwróceniem uwagi na maksymalne ograniczenie emisji zanieczyszczeń wprowadzanych do atmosfery, w tym substancji odorotwórczych.
Wobec powyższego Burmistrz W. postanowieniem z 7 grudnia 2018 r., znak: PIN.6220.1.2016 zwrócił się do Pracowni Zapachowej Jakości Powietrza w Instytucie Inżynierii Chemicznej i Procesów Ochrony Środowiska Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie, o dokonanie oceny potencjalnego zapachowego oddziaływania planowanej inwestycji, celem uzyskania wiadomości specjalnych i wyjaśnienia sprawy.
Informację o wydanym postanowieniu zamieszczono z użyciem wszystkich wcześniej używanych sposobów komunikacji.
W ramach "Opinii w sprawie potencjalnego zapachowego oddziaływania przedsięwzięcia pod nazwą "Budowa obiektu do hodowli drobiu w ilości powyżej [...] DJP w miejscowości B."" sporządzono prognozę zapachowego oddziaływania planowanej do budowy fermy drobiu ([...] kurników) w B., a także określono zasięg potencjalnego oddziaływania projektowanych kurników w hipotetycznej sytuacji (przy zmniejszeniu liczby obiektów).
Opinia została sporządzona po zapoznaniu się z: raportem oddziaływania inwestycji na środowisko złożonym w Urzędzie Miejskim w W. 9 marca 2018 r., uzupełnieniami raportu złożonymi: 13 sierpnia 2018 r., 31 sierpnia 2018 r. i 8 października 2018 r., wyjaśnieniami inwestora złożonymi 31 października 2018 r., opiniami i uzgodnieniami organów współdziałających przed wydaniem decyzji środowiskowej w przedmiotowej sprawie, pismami mieszkańców B. z 14 maja 2018 r., 21 maja 2018 r. i 19 października 2018 r., wyrokiem WSA w Krakowie z 7 sierpnia 2017 r.t sygn. akt: II SA/Kr 472/17.
Potencjalne zapachowe oddziaływanie kurników oceniono na tle standardu proponowanego przez Ministerstwo Środowiska w projekcie ustawy o przeciwdziałaniu uciążliwości zapachowej z 2008 r. Podstawę oceny stanowiły wyniki modelowania rozprzestrzeniania się odorów wykonanego z użyciem referencyjnego modelu dyspersji zanieczyszczeń w atmosferze (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu, Dz. U. nr 16, poz. 87) oraz z uwzględnieniem emisji zapachowej z kurników, oszacowanej na podstawie danych literaturowych, określonych olfaktometrycznie dla podobnej technologii tuczu i odniesionych do jednej sztuki hodowlanej.
W ramach planowanego przedsięwzięcia wytypowano następujące źródła emisji: 1) Emisja zorganizowana: systemy wentylacyjne budynków inwentarskich – emisja zorganizowana ciągła, zachodząca przez cały rok z wyłączeniem przerw technologicznych; systemy ogrzewania budynków – emisja zorganizowana okresowa - agregat prądotwórczy - emisja okresowa podczas awarii prądu; 2) Emisja niezorganizowana: pojazdy poruszające się po terenie fermy (emisja incydentalna) operacje jednostkowe, takie jak: załadunek/rozładunek ptaków, wywóz padliny, czyszczenie budynków inwentarskich, wywóz obornika (emisja incydentalna), wywóz ścieków.
Przy założeniu, że wszystkie operacje jednostkowe będą przeprowadzane sprawnie, z zachowaniem najlepszych dostępnych technik, stwierdzono, że do znaczących źródeł emisji zapachowej, wpływających na stopień zapachowej uciążliwości fermy będą należały systemy wentylacyjne kurników. Emisja pochodząca z pracy nagrzewnic, kotłów czy agregatu prądotwórczego, ze względu na charakter zapachu niekojarzący się z wielkoprzemysłową produkcją zwierzęcą, nie będzie wpływać znacząco na stopień uciążliwości fermy - zapach spalin nie będzie zauważalny przez lokalną ludność na tle emisji zapachowej z systemów wentylacyjnych budynków inwentarskich.
Na podstawie przeprowadzonej analizy opiniujący doszli do następujących wniosków:
- zapachowe oddziaływanie projektowanych kurników będzie wykraczać poza granicę terenu, na którym jest planowana realizacja przedsięwzięcia. Zapach pochodzący z kurników będzie wyczuwalny w stopniu rozpoznawalnym nawet w odległości do kilku kilometrów od fermy, przy czym na obszarze zwartej zabudowy mieszkalnej pobliskich miejscowości nie powinien stanowić nadmiernej uciążliwości dla mieszkańców,
- nadmierna uciążliwość będzie występować w odległości nawet do 1 000 m od kurników (w zależności od kierunku geograficznego 250-1 000 m). Wszelkie protesty przeciwko realizacji przedsięwzięcia w obawie o nadmierną jego uciążliwość zapachową, napływające z tego terenu, są zasadne (obszar przekroczeń obejmuje pobliską luźną zabudowę mieszkalną),
- aby przedsięwzięcie nie stanowiło nadmiernej uciążliwości również dla mieszkańców budynków zlokalizowanych najbliżej terenu planowanej inwestycji, należy liczbę kurników zredukować do [...].
Pismem z 25 marca 2019 r. znak: PIN.6220.1.2016 organ przesłał inwestorowi przedmiotową opinię celem zajęcia stanowiska względem zagadnień będących przedmiotem opinii i wyciągniętych wniosków.
W dniu 1 kwietnia 2019 r. inwestor przedstawił swoje stanowisko na temat ww. opinii, które zostało przesłane do Pracowni Zapachowej Jakości Powietrza Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie, celem ustosunkowania się do uwag merytorycznych.
Opinia Pracowni Zapachowej Jakości Powietrza Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie i stanowisko inwestora na temat ww. opinii zostały przesłane do współdziałających organów uzgadniających.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tarnowie pismem z 17 kwietnia 2019 r. znak: NNZ.420.22.2016.3 poinformował, że podtrzymuje ustalenia zawarte w opinii sanitarnej nr 249/2018 z 12 września 2018 r., w tym w szczególności dotyczące maksymalnego ograniczenia emisji zanieczyszczeń wprowadzanych do atmosfery, w tym substancji od o ro twórczych.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie pismem z 18 kwietnia 2019 r. znak: ST-1.4221.7.2018.Jl, stwierdził, iż przeprowadzona przez Pracownię analiza odorowa stanowi poglądowe pokazanie oddziaływania inwestycji ze względu na emisję odorów.
Marszałek Województwa Małopolskiego pismem z 24 kwietnia 2019 r. znak: SR-II.7013.2.71.2019.AJ poinformował, iż nie ma możliwości ponownego zaopiniowania tej samej inwestycji.
W piśmie z 30 maja 2019 r., znak: UChPośl 39/2019 Pracownia Zapachowa wobec uwag zgłaszanych przez inwestora podtrzymała swoje stanowisko wyrażone we wcześniejszej opinii, która bazuje na wieloletnim doświadczeniu oraz przygotowaniu merytorycznym, stwierdzając, że stan współczesnej wiedzy i metod badań oraz istniejące możliwości techniczne i dostępność danych pozwalają na przeprowadzenie rzetelnej oceny potencjalnej uciążliwości zapachowej przedsięwzięcia.
Pismem z 8 lipca 2019 r. pełnomocnik inwestora poinformował o zamiarze modyfikacji planowanego przedsięwzięcia i ograniczenia liczby budynków inwentarskich z [...] do [...] sztuk, co zostało potwierdzone pismem z 31 lipca 2019 r. o zmianie zakresu przedsięwzięcia objętego wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, do którego dołączono projekt zagospodarowania działek planowanej inwestycji.
Wobec powyższego organ pismem z 27 sierpnia 2019 r. wezwał inwestora do przedłożenia raportu oddziaływania na środowisko i pozostałych dokumentów odpowiadających zmianie zakresu planowanego przedsięwzięcia, wyznaczając termin złożenia dokumentów do 31 października 2019 r., który na wnioski inwestora został przedłużony ostatecznie do 31 grudnia 2019 r.
W dniu 30 grudnia 2019 r. pełnomocnik inwestora złożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla "Budowy fermy drobiu w ilości powyżej [...] DJP w m. B.", który uzupełnił 6 lutego 2020 r. o brakujące załączniki mapowe.
Planowane przedsięwzięcie miały stanowić m.in. [...] budynki inwentarskie - kurnik do obsady końcowej [...] sztuk brojlerów w systemie chowu ściółkowego wraz z pomieszczeniami technicznymi o powierzchni zabudowy [...] m2, a łączna powierzchnia inwestycji to [...] m2.
Na terenie fermy drobiu prowadzony miał być chów brojlerów, a wielkość produkcji kształtować się miała na poziomie [...] szt./cykl przy powtarzalności [...] cykli w roku. Maksymalna zdolność produkcyjna instalacji wynieść miała [...] sztuk brojlera kurzego/rok. Po każdym cyklu miała następować [...]-dniowa przerwa technologiczna, przeznaczona na zabiegi sanitarne i konserwację. Ścieki socjalno- bytowe miały być odprowadzane do szczelnych, bezodpływowych zbiorników, a ścieki technologiczne do studzienek technologicznych wewnątrz kurnika. Ścieki przemysłowe miały być wywożone przez podmiot zewnętrzny, a obornik usuwany z kurników po każdym cyklu poza teren fermy, transportem zewnętrznym (nie przewidywano składowania pomiotu na terenie fermy). Padłe zwierzęta i ubite z konieczności miały być umieszczane w specjalnym chłodzonym kontenerze.
Zawiadomieniem z 20 lutego 2020 r., znak: PIN.6220.1.2016, organ poinformował o zmianie zakresu planowanego przedsięwzięcia i o możliwości zapoznania się z raportem oddziaływania na środowisko. Ponieważ liczba stron postępowania przekraczała 20, o powyższym zostały one powiadomione poprzez wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu Miejskiego w W., na tablicach ogłoszeń w miejscowości B., a także w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Gminy W. Informacja o raporcie oddziaływania na środowisko zamieszczona została w Ekoportalu.
Na podstawie art. 77 ust. 1 u.o.o.ś. organ pismem z 20 lutego 2020 r. znak: PIN.6220.1.2016 wystąpił o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia do organów współdziałających.
Pismem z 17 marca 2020 r. znak: ST-I.4221.3.2020JI, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie, a Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tarnowie pismem z 25 marca 2020 r. znak: NNZ.420.22.2016.3, wezwali Burmistrza W. o formalne uzupełnienie wniosku dotyczącego uzgodnienia planowanego przedsięwzięcia, w tym do uzupełnienia otrzymanej dokumentacji o informację o planie zagospodarowania przestrzennego.
W dniu 18 marca 2020 r. właścicielka działki ew. nr [...] w B. złożyła uwagi do raportu i do prowadzonego postępowania dotyczące braku informacji w raporcie na temat występowania w sąsiedztwie inwestycji unikalnej flory i fauny, obiektów podlegających ochronie na podstawie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, dóbr kultury, stanowisk archeologicznych, nieuwzględnienia położenia na terenie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, uciążliwości związanej z transportem pomiotu oraz kwestii stron postępowania.
Burmistrz W. przesłał stosowne wyjaśnienia i uzupełnienia.
W dniu 15 kwietnia 2020 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tarnowie wydał opinię sanitarną nr 87/2020 znak: NNZ.420.22.2016.3, w której zaopiniował pozytywnie środowiskowe uwarunkowania przedmiotowego przedsięwzięcia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych, z zachowaniem wszystkich rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych, wynikających z raportu o oddziaływaniu na środowisko, chroniących otoczenie i środowisko, a w konsekwencji i zdrowie ludzi przed ujemnym oddziaływaniem projektowanej inwestycji, ze szczególnym zwróceniem uwagi na maksymalne ograniczenie emisji zanieczyszczeń wprowadzanych do atmosfery, w tym substancji odorotwórczych.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie postanowieniem z 20 kwietnia 2020 r. znak: KR.RZŚ.4360.9.2020.BG, odmówił uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, uzasadniając, że zgodnie z ustawą z dnia 28 lutego 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne (Dz.U. z 2018 r. poz. 710) do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, dotyczących decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w sprawach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania albo zmiany decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18 u.o.oś. stosuje się przepisy obowiązujące przed dniem 1 stycznia 2018 r. Przedmiotowe postępowanie dotyczące decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach toczy się w oparciu o przepisy obowiązujące przed 1 stycznia 2018 r.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie 18 maja 2020 r. wydał postanowienie znak: ST-1.4221.3.202.JI, w sprawie uzgodnienia realizacji przedsięwzięcia, określając warunki na etapie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia oraz konieczne do uwzględnienia w dokumentacji projektowej.
Pismem z dnia 28 maja 2020 r. znak: SR-II.7013.3.13.2018.AJ, Marszałek Województwa Małopolskiego poinformował, iż podtrzymuje swoją pozytywną opinię dotyczącą planowanej fermy drobiu w B. wyrażoną w postanowieniu z 17 października 2018 r.
Na podstawie art. 33 u.o.o.ś. 17 czerwca 2020 r. obwieszczeniem Burmistrza W. podano do publicznej wiadomości informację o prowadzonej ocenie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz udziale społeczeństwa w przedmiotowym postępowaniu. Zainteresowane społeczeństwo mogło zapoznać się w siedzibie Urzędu Miejskiego w W. z niezbędną dokumentacją w terminie: od 22 czerwca 2020 r. do 22 lipca 2020 r.
Obwieszczenie o procedurze przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz o udziale społeczeństwa zostało podane do publicznej wiadomości wszystkim wcześniej stosowanymi sposobami.
W ramach prowadzonego postępowania z udziałem społeczeństwa 17 lipca 2020 r. do organu wpłynęło pismo Radnego Rady Miejskiej w Wu, który w imieniu mieszkańców B. potwierdził, iż mieszkańcy podtrzymują w całości wszystkie swoje uwagi i wnioski do prowadzonego postępowania, ujęte we wcześniejszej korespondencji kierowanej do Burmistrza W. Swoje uwagi i wnioski do przedmiotowego postępowania podtrzymała również właścicielka działki ew. nr [...] w B.
Zawiadomieniem z 28 sierpnia 2020 r. poinformowano strony postępowania zgodnie z art. 10 K.p.a. o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
Po rozpatrzeniu zgromadzonego materiału dowodowego organ stwierdził, że przedsięwzięcie polegające na budowie fermy drobiu miało być zgodnie z wnioskiem inwestora zlokalizowane w obrębie działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w miejscowości B. W bezpośrednim sąsiedztwie działek, na których planowano realizację przedsięwzięcia znajdują się:
- od strony południowej droga gminna, a następnie użytki rolne, w części należące do inwestora, w odległości około 2,5 km zlokalizowana jest droga krajowa nr [...];
- od strony północnej droga gminna, tereny upraw rolnych i nieużytki zielone, dalej tereny leśne i w odległości około 0,5 km gruntowa droga lokalna i zabudowa mieszkalno-zagrodowa;
- od strony wschodniej tereny leśne z drzewostanem mieszanym;
- od strony zachodniej tereny upraw rolnych i nieużytki zielone, a dalej odległości około 0,6 km zabudowa mieszkalno-zagrodowa wsi B. i droga gminna relacji L. - B..
W toku postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach spełnione zostały wszystkie wymagania formalne i planowane przedsięwzięcie uzyskało pozytywne opinie oraz uzgodnienia organów współdziałających.
Jednakże biorąc pod uwagę przebieg postępowania, a w nim czynny udział społeczeństwa na każdym etapie postępowania, liczne protesty, kierowane pisma — organ nie mógł bezrefleksyjnie wydać pozytywnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w zupełnym oderwaniu od kategorycznego sprzeciwu obywateli, którzy powoływali się na ochronę swych praw i swojego interesu.
W związku z tym organ po przeanalizowaniu materiału dowodowego, w szczególności opinii zapachowej wydanej na potrzeby przedmiotowego postępowania, uznał, że z uwagi na rodzaj i skalę planowane przedsięwzięcie powodować będzie negatywne oddziaływanie na środowisko naturalne i sprzeczne będzie z interesem społecznym.
Organ uznał, iż rodzaj i skala przedsięwzięcia mogą powodować negatywne oddziaływanie na środowisko, gdyż inwestycja została zakwalifikowana do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, wymienionym w § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r.
W Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy W. zatwierdzonego w dniu 28 czerwca 2012 r. uchwałą nr XXI1/156/2012 przez Radę Miejską w W., działki przeznaczone pod przedmiotową inwestycję oznaczone są symbolami "RU" oraz "R", gdzie symbol "RU" oznacza teren obsługi produkcji rolnej, natomiast symbol "R" oznacza teren rolniczy.
Planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest na terenie obszaru podlegającego ochronie w myśl ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2020 r. poz. 55 ze zm.), dalej również "u.o.p.", tj. na terenie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu ustanowionego przez Wojewodę Tarnowskiego w drodze rozporządzenia nr 23/96 z dnia 28 sierpnia 1996 r. (Dz. Urz. Woj. Tam. Nr 10, poz. 60).
Zgodnie z ustawą o ochronie przyrody - jest to teren chroniony ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowy ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcją korytarzy ekologicznych. [...] Obszar Chronionego Krajobrazu znajduje się w całości na terenach wiejskich. Jego krajobraz to pola uprawne, łąki oraz pastwiska, ale występują też lasy, stanowiące duże zwarte kompleksy. Obszar charakteryzuje się bogactwem fauny i flory, która dopasowana jest w sposób naturalny do różnych typów siedlisk: leśnych, podmokłych, starorzeczy, stawów i pól. Stanowi idealne miejsce dla rekreacji - jest tu wiele ścieżek rowerowych, jak i pieszych. Ze względu na wyjątkowość tego Obszaru w 2001 r. został tu utworzony rezerwat przyrody "Lasy [...]".
Lokalizacja przedsięwzięcia budowy kurników na terenie wsi B. z uwagi na przemysłowy charakter budzi zdecydowany sprzeciw społeczności lokalnej, która wielokrotnie zwracała organowi uwagę na ochronę wartości przyrodniczych i zasobów środowiska naturalnego, elementów krajobrazu kulturowego oraz wartości archeologicznych terenu w sąsiedztwie inwestycji.
Planowana hodowla drobiu w ilości ok. [...] sztuk w skali roku w [...] budynkach inwentarskich nie stanowi zwykłej standardowej działalności rolnej, niezagrażającej otoczeniu, która nie wpłynie negatywnie na środowisko i nie oszpeci krajobrazu oraz nie obniży wartości wypoczynkowej tego obszaru. Tereny sąsiednie względem działek przeznaczonych pod planowaną inwestycję w zdecydowanej większości widnieją w ewidencji gruntów jako grunty rolne, a realizacja planowanego przedsięwzięcia we wskazanej lokalizacji będzie powodowała na niej częściową zmianę prowadzonej działalności rolniczej z produkcji roślinnej na produkcję zwierzęcą.
Lokalizacja budynków inwentarskich skutecznie ograniczy sposób użytkowania i zagospodarowania terenów sąsiednich. Wątpliwości budzi również zgodność planowanego przedsięwzięcia z polityką przestrzenną określoną w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy W. - uchwałą nr XXI1/156/2012 Rady Miejskiej w W. z dnia 28 czerwca 2012 r. dla terenów "RU" w zakresie kierowania się zasadą "ścisłego podporządkowania realizowanego zainwestowania ochronie wartości przyrodniczych i krajobrazowych", natomiast dla terenów "R" zasadą "dopuszczenie lokalizacji zabudowy zagrodowej o specjalistycznym charakterze produkcji roślinnej lub zwierzęcej na terenie obsługiwanego areału".
Ponadto w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego, przyjętego uchwałą nr XLVI1/732/18 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 26 marca 2018 r. w sprawie zmiany uchwały nr XV/174/03 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 22 grudnia 2003 roku w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego, wskazano, iż zagospodarowanie przestrzenne terenu [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu powinno być ukierunkowane m.in. na wielkoobszarową ochronę bioróżnorodności i krajobrazu obszaru poprzez ustanowienie Parku Krajobrazowego Lasy [...], zachowanie ekosystemów leśnych i warunków wodnych pozwalających na utrzymanie charakteru zróżnicowanych biotopów, a także zabezpieczenie przed zurbanizowaniem stref ekotonowych oraz na objęcie kompleksową ochroną środowiska przyrodniczo - kulturowego obszaru poprzez ustanowienie Parku Krajobrazowego Lasy [...]. Tak więc [...] Obszar Chronionego Krajobrazu, obejmujący cenne ekosystemy leśne wraz z zespołami łąkowymi oraz zbiornikami wodnymi, przewidziany został do podwyższenia rangi ochrony do parku krajobrazowego.
Funkcjonowanie fermy drobiu wiąże się z uciążliwością zapachową, związaną z wydzielaniem do powietrza podczas chowu zwierząt różnych substancji, a w szczególności wielu kwasów organicznych, amoniaku, fenoli. Wśród wydzielanych substancji są i takie, dla których aktualnie obowiązujące przepisy prawa administracyjnego nie zakreślają standardów emisyjnych i dopuszczalnych poziomów stężeń. W szczególności chodzi tu o substancje wywołujące odory. Art. 222 ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2020 r. poz. 1219) stanowi, iż minister właściwy do spraw klimatu, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, może określić, w drodze rozporządzenia, wartości odniesienia substancji zapachowych w powietrzu i metody oceny zapachowej jakości powietrza. Rozporządzenie takie nie zostało wydane, jednak sam fakt umieszczenia tego upoważnienia ustawowego w ustawie wskazuje, że ustawodawca widzie potrzebę dokonania ustaleń pewnych standardów w tym zakresie.
Organ uznał, że kwestia rozprzestrzeniania się substancji odorowych w przedmiotowej sprawie ma szczególne znaczenie dla ustalenia zakresu oddziaływania przedsięwzięcia. Zakres oddziaływań związanych z hałasem i zwiększonym ruchem samochodowym na drogach dojazdowych będzie mniejszy niż zakres oddziaływań związanych z emisją substancji odorowych do powietrza i na pewno nie będzie budził tylu kontrowersji wśród mieszkańców. Obecność odorów w powietrzu traktuje się jako czynnik pogarszający jakość życia ludzi, a ich uciążliwość wynika z faktu, że są one wyczuwalne już z bardzo małych stężeniach.
W ocenie organu zgromadzony w sprawie materiał potwierdza, że funkcjonowanie obiektu w ramach planowanego przedsięwzięcia, będzie powodować uciążliwość w postaci nieprzyjemnego zapachu. Pomimo przyjętych rozwiązań technicznych i technologicznych, obiekt będzie źródłem emisji zorganizowanej do powietrza z systemów wentylacyjnych budynków inwentarskich. Potencjalne oddziaływanie zapachowe instalacji oceniono na podstawie analizy opartej o jednostki zapachowe odniesione do całej mieszaniny powietrza wentylacyjnego kurników, a nie jej poszczególnych składników, np. siarkowodór, amoniak, merkaptany. Będzie to emisja zorganizowana o charakterze ciągłym, zachodząca przez cały rok z wyłączeniem przerw technologicznych i będzie wpływać na stopień zapachowej uciążliwości fermy.
Na podstawie sporządzonej prognozy zapachowego oddziaływania planowanej inwestycji w B. stwierdzono, że zapachowe oddziaływanie kurników będzie wykraczać poza granice terenu, na którym zostały zaplanowane. Zapach pochodzący z kurników będzie wyczuwalny w stopniu rozpoznawalnym nawet w odległości kilku kilometrów od fermy. Obszar występowania ponadnormatywnej uciążliwości zapachowej generowanej przez cztery kurniki, oznaczony na rysunku graficznym nr 13 Opinii Pracowni Zapachowej Jakości Powietrza w sprawie potencjalnego zapachowego oddziaływania przedsięwzięcia i występujący w odległości do ok. 600 m (w zależności od kierunku geograficznego 250 m - 600 m), został uznany za obszar oddziaływania przedsięwzięcia, a właściciele nieruchomości objętych tym obszarem - stronami przedmiotowego postępowania administracyjnego.
Obszar ten swoim zasięgiem obejmuje ponad 250 działek ewidencyjnych, które organ wymienił.
Wśród wyżej wymienionych działek znajdują się działki ew. nr [...] i [...], [...] i [...] oraz [...], [...], [...], [...], [...], [...] w B., których właściciele wnioskowali o uznanie za stronę w przedmiotowym postępowaniu. Nie należy jednak zapominać, że oddziaływanie zapachowe będzie wyczuwalne także poza granicą wyznaczonej izolinii, w pobliżu której znajdują się budynki mieszkalne.
Z uwagi na rodzaj, charakter i skalę inwestycji mieszkańcy byliby narażeni na wszelkie uciążliwości związane z funkcjonowaniem fermy drobiu, co narusza zasady współżycia społecznego, a najistotniejszą uciążliwością jest emisja zapachu, która stanowi o negatywnej ocenie tego typu przedsięwzięć. Negatywne nastawienie mieszkańców do planowanego do realizacji przedsięwzięcia powodowane jest przemysłowym charakterem produkcji. Ich determinacja i podejmowane wspólne działania pokazały, jak ważny jest dla nich problem właściwych warunków życia w miejscu zamieszkania. W przedmiotowej sprawie organ musiał wyważyć i podjąć decyzję, bowiem z jednej strony spełnione zostały wymagania formalne przedsięwzięcia zamierzonego przez inwestora, ale z drugiej strony organ musi przede wszystkim dbać o dobro mieszkańców i ich interes. Podejmując realizację takiej inwestycji należy mieć na uwadze nie tylko czynnik ekonomiczny, ale również ekologiczny i społeczny, a planowane przedsięwzięcie ingeruje w środowisko społeczno-przyrodnicze.
Na atrakcyjność przyrodniczą i krajobrazową terenu w rejonie planowanej inwestycji wpływ mają: stan środowiska naturalnego, cenne dla lokalnej społeczności obiekty kultu religijnego, czyste powietrze, cisza, możliwość rekreacji, które są charakterystyczne dla terenów wiejskich. Odór z systemu wentylacyjnego kurników, zawierający substancje zapachowe, które pogarszają jakość powietrza, uniemożliwi rozwój turystyki i rekreacji. Budowa budynków inwentarskich o łącznej obsadzie 200 tys. sztuk w jednym cyklu produkcyjnym nie sprzyja rozwojowi miejscowości. Zainteresowanie przedmiotowym postępowaniem stron postępowania, jak i innych mieszkańców miejscowości B. oraz ich zdecydowany sprzeciw wobec planowanej inwestycji wynika z obawy o swoje zdrowie, komfort życia oraz z troski o środowisko naturalne.
Organ wskazał, że Światowa Organizacja Zdrowia pojęcie zdrowie definiuje w następujący sposób: "zdrowie to nie tylko całkowity brak choroby, czy kalectwa, ale także stan pełnego fizycznego, umysłowego i społecznego dobrostanu (dobrego samopoczucia)". Oznacza to, że działalność powodująca uciążliwość zapachową negatywnie oddziałuje na zdrowie ludzi mieszkających w otoczeniu inwestycji, wprawdzie nie na zdrowie fizyczne, to jednak utrudnia codzienne życie.
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. póz. 713 ze zm.) nakłada na gminę obowiązek zaspokajania potrzeb zbiorowych mieszkańców, zwłaszcza w zakresie ochrony środowiska i przyrody oraz ochrony zdrowia i bezpieczeństwa obywateli.
Zasada zapobiegania i przezorności, wynikająca z art. 6 ustawy Prawo ochrony środowiska, zakłada przeciwdziałanie negatywnym skutkom emisji, koncentracji i natężenia zanieczyszczeń opierając się na działaniach polegających na zapobieganiu powstawaniu zanieczyszczeń. Zasada ta wymaga, aby wszelkie prawdopodobieństwa wystąpienia negatywnych skutków traktować jako pewność ich występowania. Kierując się zasadą przezorności, należy przyjąć, że działania, których skutki są niepewne, wątpliwe lub ryzykowne należy uznać za znaczące.
Przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 8 u.o.o.ś., organ zapewnił możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu administracyjnym. Udział społeczeństwa jest kluczowym elementem oceny oddziaływania na środowisko, w ramach którego procedura oceny przedmiotowego przedsięwzięcia wykazała sprzeciw wobec planowanej inwestycji polegającej na budowie fermy drobiu w miejscowości B. Wszystkie uwagi i wnioski zgłoszone w ramach procedury udziału społeczeństwa miały charakter negatywny.
Do głównych argumentów podnoszonych przez społeczeństwo uczestniczące w postępowaniu do raportu oddziaływania na środowisko należały:
- nieuwzględnienie występowania w obszarze oddziaływania inwestycji gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną gatunkową i ujętych w Polskiej Czerwonej Księdze Zwierząt, wydanej przez PAN w Krakowie, zawierającej rejestr zagrożonych wyginięciem gatunków zwierząt na terenie Polski,
- nieuwzględnienie występowania w obszarze oddziaływania inwestycji gatunków roślin, objętych ochroną i ujętych w Polskiej Czerwonej Księdze Roślin.
- nieuwzględnienie występowania w pobliżu inwestycji obiektów zabytkowych i stanowisk archeologicznych,
- niespójne informacje dotyczące form ochrony przyrody.
W raporcie oddziaływania na środowisko (wersja z grudnia 2019 r.) wymieniono wprawdzie, jako obiekty zabytkowe na terenie B., kapliczkę św. Stanisława i kapliczkę św. Piotra, ale z drugiej strony stwierdzono, że cyt. "Na terenie objętym opracowaniem oraz w jego najbliższym otoczeniu nie występują dobra kultury wpisane do rejestru zabytków i podlegające ochronie prawnej, nie znajdują się żadne obiekty zabytkowe, także stanowiska archeologiczne, które na podstawie obowiązujących przepisów prawa, podlegałyby ochronie" (str. 49). Podobnej treści informacja znalazła się na str. 129, str. 133, str. 135 i str. 137. Tymczasem Kapliczka św. Stanisława i Kapliczka św. Piotra, które wpisane są do Gminnej Ewidencji Zabytków, znajdują się w odległości odpowiednio ok. 390 m i 330 m od terenu inwestycji. Natomiast wpisana do Rejestru Zabytków Ruchomych Województwa Małopolskiego kamienna Figura Matki Boskiej z Dzieciątkiem znajduje się w odległości ok. 150 m. Ponadto zgodnie z informacjami będących w posiadaniu organu w pobliżu terenu planowanej inwestycji znajdują się stanowiska archeologiczne, z których jedno zlokalizowane jest w obrębie obszaru jego realizacji. Nadto w raporcie zawarto informację, że przedsięwzięcie znajduje się na terenie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, ale z kolei na str. 94 raportu stwierdzono: "W promieniu 0,410 km od obiektu (przyjmując, że najwyższym miejscem wprowadzania gazów lub pyłów do powietrza są emitory z kotłów, ewentualnie z nagrzewnic), nie występują obszary poddane ochronie na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody", natomiast na str. 133, str. 135 i str. 137 powtórzona została informacja: "ze względu na lokalizację przedsięwzięcia, nie przewiduje się negatywnego oddziaływania na obszary i obiekty chronione, w związku z czym nie ma konieczności wskazywania działań zapobiegawczych lub minimalizujących".
Organ wskazał, że inwestor, pomimo wiedzy o uwagach i zastrzeżeniach, wniesionych w ramach prowadzonego postępowania, nie ustosunkował się do nich, ani nie złożył żadnych wyjaśnień, które pozwoliłyby na rozwianie ewentualnych wątpliwości, przy czym z mocy art. 66 ust. 1 pkt 15 u.o.o ś. raport powinien zawierać analizę możliwych konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem, która jednak potraktowana została zdawkowo. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie konflikt społeczny jest widoczny, co wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego.
Mając powyższe na uwadze organ uznał, iż zachodzą przesłanki odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Podsumowując, na podstawie zgromadzonych danych stwierdził, że realizacja planowanego przedsięwzięcia pociągnie znaczące oddziaływania. Zwracając szczególną uwagę na skalę i lokalizację planowanej inwestycji uznano, że zarówno realizacja, jak i eksploatacja wpłyną negatywnie na środowisko i warunki życia społeczności lokalnej.
Inwestor wniósł od powyższej decyzji odwołanie podnosząc, że w sprawie brak jest podstaw do odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań spełnione są bowiem wszystkie przesłanki warunkujące wydanie pozytywnej decyzji. Zarzucił, że powodem odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań nie powinien być sprzeciw społeczny, a także, że nie jest dopuszczalnym odmowa określenia uwarunkowań z powodu sprzeczności inwestycji z zapisami obowiązującymi dla terenu [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. Podniósł także, iż nie jest uzasadnionym przyjęcie, iż emisja odorów doprowadzi do oszpecenia i obniżenia wartości wypoczynkowej obszaru.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie decyzją z 10 grudnia 2020r. znak SKO.OŚ/4170/34/2020, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, art. 73 ust. 1, art. 74 ust. 1 pkt 1, 3, 3a i 6, art. 77 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 82 ust. 1 i art. 85 ust. 1 i ust. 2 u.o.o.ś., § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r., utrzymało decyzję I instancji w mocy.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w ostatecznie sprecyzowanym wniosku inwestor wniósł o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji, który uzupełnił 6 lutego 2020 r. o brakujące załączniki mapowe.
Organ II instancji opisał składowe planowanego przedsięwzięcia oraz jego charakterystykę, uzyskane w toku postępowania uzgodnienia organów współdziałających, a także bezpośrednie sąsiedztwo inwestycji.
Za organem I instancji organ odwoławczy powtórzył, że w toku postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach spełnione zostały wszystkie wymagania formalne i planowane przedsięwzięcie uzyskało pozytywne opinie oraz uzgodnienia organów współdziałających. Przytoczył duże fragmenty uzasadnienia decyzji I instancji.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Kolegium przywołało treść art. 71 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 77, art. 82 u.o.o.ś. Uzasadniło stosowanie § 4 rozporządzenia z dnia 10 września 2019 r. w zw. z rozporządzeniem z dnia 9 listopada 2010 r.
Wskazało, że planowana inwestycja znajduje się na terenie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. W decyzji błędnie przywołano nieobowiązujące już od wielu lat rozporządzenie Wojewody Tarnowskiego nr 23/96 z dnia 28 sierpnia 1996 r. w sprawie ustanowienia [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. To uchybienie nie zmienia jednak okoliczności, że nadal teren inwestycji objęty jest zapisami obowiązującymi dla [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu.
Podstawę prawną stanowi natomiast uchwała Sejmiku Województwa Małopolskiego nr XLVI/713/18 z dnia 26 lutego 2018 r. w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2018 r., poz. 1703) w brzmieniu ustalonym uchwałą Sejmiku Województwa Małopolskiego nr X/113/19 z dnia 17 czerwca 2019 r. w sprawie zmiany uchwały nr XLVI/713/18 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 26 lutego 2018 r. w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2019 r. poz. 5018).
Jak stanowi § 2 uchwały z dnia 26 lutego 2018 r.:
1 Na Obszarze wprowadza się ustalenia dotyczące czynnej ochrony ekosystemów, w celu zachowania ich trwałości oraz zwiększania różnorodności biologicznej.
2 Ustalenia dotyczące czynnej ochrony ekosystemów leśnych obejmują:
1) utrzymanie ciągłości i trwałości ekosystemów leśnych;
2) sprzyjanie tworzeniu zwartych kompleksów leśnych;
3) ochrona i odtwarzanie stref ekotonowych, celem zwiększenia
bioróżnorodności;
4) utrzymywanie i odtwarzanie ciągłości i drożności leśnych korytarzy
ekologicznych, ze szczególnym uwzględnieniem możliwości migracji dużych ssaków i ptaków;
5) zalesianie i zadrzewianie gruntów mało przydatnych do produkcji rolnej i nieprzeznaczonych na inne cele, z wyłączeniem terenów, na których występują nie leśne siedliska przyrodnicze podlegające ochronie, siedliska rzadkich i chronionych gatunków roślin, grzybów i zwierząt związanych z ekosystemami nieleśnymi, a także miejsca pełniące funkcje punktów i ciągów widokowych na terenach o dużych wartościach krajobrazowych;
6) pozostawianie drzew o charakterze pomnikowym, drzew dziuplastych, części drzew obumartych, aż do całkowitego ich rozkładu;
7) zachowanie śródleśnych cieków, mokradeł, polan, torfowisk, wrzosowisk, muraw kserotermicznych i piaskowych oraz polan o wysokiej bioróżnorodności;
8) utrzymanie odpowiedniego poziomu wód gruntowych dla zachowania siedlisk wilgotnych i bagiennych;
9) zachowanie siedlisk chronionych i zagrożonych gatunków roślin, zwierząt i grzybów;
10) działania na rzecz czynnej ochrony rzadkich i zagrożonych gatunków roślin, zwierząt i grzybów.
Zgodnie natomiast z § 3 ust. 1 pkt 1 , 4 i 5 tej uchwały:
Na Obszarze wprowadza się następujące zakazy:
1) realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;
4) wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, z wyjątkiem prac związanych z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym lub przeciw osuwiskowym lub utrzymaniem, budową, odbudową, naprawą lub remontem urządzeń wodnych;
5) dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli służą innym celom niż ochrona przyrody lub zrównoważone wykorzystanie użytków rolnych i leśnych oraz racjonalna gospodarka wodna lub rybacka.
W § 3 ust. 2 uregulowano natomiast, że zakaz, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 nie dotyczy realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko wykazała brak negatywnego wpływu na ochronę przyrody i ochronę krajobrazu obszaru chronionego krajobrazu lub dla których Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie nie stwierdził konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Zdaniem Kolegium niniejsza inwestycja stoi w sprzeczności z zapisami, które obowiązują dla [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. Inwestycja ta generalnie objęta jest zakazem jako przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko (§ 3 ust. 1 pkt 1). Zakaz ten nie obowiązuje w przypadku, gdy przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko wykazała brak negatywnego wpływu na ochronę przyrody i ochronę krajobrazu obszaru chronionego krajobrazu.
Nie jest tak, że emisja odorów ograniczy się do terenu inwestycji. Oddziaływanie zapachowe będzie występować nawet w odległości do 600 m, zaś zapach pochodzący z kurników będzie wyczuwalny w stopniu rozpoznawalnym nawet w odległości kilku kilometrów od fermy. Jest to oddziaływanie negatywne.
Organ odwoławczy zwrócił przy tym uwagę, że wskazany wyżej przepis (§ 3 ust. 2 uchwały) mówi o oddziaływaniu negatywnym, które jest pojęciem szerszym niż oddziaływania ponadnormatywne. Co prawda w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest mowa o braku przekroczenia norm, ale nie oznacza to, że oddziaływanie nie będzie negatywne. Z przeprowadzonego postępowania wynika, że brak jest podstaw do zastosowania wyjątku od generalnego zakazu wprowadzonego w § 3 ust. 1 pkt 1 uchwały.
Dalej organ odwoławczy wskazał, że inwestycja naruszać będzie także inne normy tej uchwały. Jak wyżej wskazano w uchwale prowadzono również zakazy: wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, z wyjątkiem prac związanych z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym lub przeciw osuwiskowym lub utrzymaniem, budową, odbudową, naprawą lub remontem u rządzeń wodnych oraz dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli służą innym celom niż ochrona przyrody lub zrównoważone wykorzystanie użytków rolnych i leśnych oraz racjonalna gospodarka wodna lub rybacka.
Planowana inwestycja związana jest z zamiarem budowy szeregu obiektów o charakterze kubaturowym. Łączna powierzchnia inwestycji to prawie 1 (jeden) hektar. Jej realizacja doprowadzić by mogła do trwałego zniekształcenia rzeźby terenu. Zmianie uległby również stosunki wodne. Bez znaczenia pozostaje przy tym, czy zmiana ta miałaby charakter - negatywny, bowiem § 3 ust. 1 pkt 5 uchwały zakazuje dokonywania wszelkich zmian, z wyłączeniem wymienionych w tym przepisie wyjątków, które w sprawie nie występują. Nie mają w sprawie zastosowania również wyjątki określone w § 3 ust. 5 pkt 1 uchwały, który to przepis stanowi, że zakazy, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 2, 4, 5 nie dotyczą wykonywania koniecznych prac bezpośrednio związanych z robotami budowlanymi dopuszczonymi do realizacji na Obszarze przez właściwe organy na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2017 poz. 1332 z póżn.zm.): a) na terenach przeznaczonych pod zabudowę w obowiązujących miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego; b) poprzedzonymi ostatecznymi decyzjami o warunkach zabudowy.
Dla terenu inwestycji nie obowiązuje miejscowy plan, jak również nie wydano decyzji o warunkach zabudowy. Te wyjątki nie mają w sprawie zastosowania.
Poza tym, realizacja inwestycji - nie dość, że stoi w sprzeczności ze wskazanymi wyżej zakazami - to jeszcze zniweczyć by mogła cele ustanowienia Obszaru Chronionego Krajobrazu. Te cele wynikają z § 2 ust. 2 uchwały. Zagospodarowanie kubaturowe na obszarze prawie 1 ha bez wątpienia nie służy: utrzymaniu ciągłości i trwałości ekosystemów leśnych (pkt 1), sprzyjaniu tworzenia zwartych kompleksów leśnych (pkt 2), utrzymywaniu i odtwarzaniu ciągłości i drożności leśnych korytarzy ekologicznych, ze szczególnym uwzględnieniem możliwości migracji dużych ssaków i ptaków (pkt 4). Inwestycja taka zniweczyć może również pozostałe cele takie jak: zachowanie śródleśnych cieków, mokradeł, polan, torfowisk, wrzosowisk, muraw kserotermicznych i piaskowych oraz polan o wysokiej bioróżnorodności; utrzymanie odpowiedniego poziomu wód gruntowych dla zachowania siedlisk wilgotnych i bagiennych; zachowanie siedlisk chronionych i zagrożonych gatunków roślin, zwierząt i grzybów; działania na rzecz czynnej ochrony rzadkich i zagrożonych gatunków roślin, zwierząt i grzybów.
Zdaniem Kolegium zapisy obowiązujące dla Obszaru Chronionego Krajobrazu, w przywołanym wyżej brzmieniu, wykluczają możliwość wydania decyzji pozytywnej. Pomimo, że w uzasadnieniu wydanej decyzji powołano się na niewłaściwe przepisy, jednakże, zaskarżona decyzja, w zakresie rozstrzygnięcia, jest prawidłowa.
I. sp. z o.o. z siedzibą w B. wniosła od ww. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z 10 grudnia 2020r. znak SKO.OŚ/4170/34/2020, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zaskarżając ww. decyzję w całości skarżąca zarzuciła następujące naruszenia:
1. prawa materialnego przez błędną interpretację § 3 ust. 2 uchwały nr XLVI/713/18 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 26 lutego 2018 roku w sprawie [...]Obszaru Chronionego Krajobrazu (dalej: "Uchwały") w związku z art. 17 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody, polegające na uznaniu, że oddziaływanie zapachowe wynikające z realizacji przedsięwzięcia obejmującego budowę obiektu do hodowli drobiu w ilości powyżej 210 djp w miejscowości B. w zakresie określonym we wniosku z 3 lutego 2016 r., następnie ograniczonym pismem skarżącej z 31 lipca 2019 r., pomimo braku przekroczenia dopuszczalnych przepisami norm należy uznać za niekorzystnie wpływające na przyrodę i krajobraz w [...] Obszarze Chronionego Krajobrazu (dalej: "Obszarze Chronionego Krajobrazu"). Zgodnie z prawidłową zdaniem skarżącej interpretacją § 3 ust. 2 Uchwały, oddziaływanie zapachowe w granicach dopuszczonych przepisami nie stanowi niekorzystnego oddziaływania na przyrodę i krajobraz obszaru;
2. prawa procesowego przez niezastosowanie art. 107 § 3 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 7 K.p.a. polegające na przyjęciu, że realizacja przedsięwzięcia doprowadzi do trwałego zniekształcenia rzeźby terenu oraz zmiany stosunków wodnych w Obszarze Chronionego Krajobrazu pomimo braku podania dowodów, na których oparto wskazane ustalenie oraz braku materiału dowodowego wskazującego na to, że realizacja przedsięwzięcia doprowadzi do zmiany stosunków wodnych lub trwałego zniekształcenia rzeźby terenu na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu;
3. prawa procesowego przez niezastosowanie art. 107 § 3 w zw. z art. 8 § 1 oraz art 11 K.p.a. polegające na nie odniesieniu się przez organ II instancji do zarzutu skarżącej dotyczącego zmiany interpretacji § 3 ust. 1 pkt 1 Uchwały oraz § 3 ust. 2 Uchwały w stosunku do wydanych poprzednio decyzji organu I instancji z 21 grudnia 2016 r. oraz decyzji organu II instancji z 23 lutego 2017 r. W żadnej z powołanych decyzji powołany przepis nie stanowił uzasadnienia dla oddalenia wniosku o wydanie decyzji dla środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia.
W oparciu o powołane powyżej zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i uchylenie poprzedzającej zaskarżone orzeczenie decyzji organu I instancji z 28 października 2020.
W uzasadnieniu zarzutów skargi inwestor podniósł m.in., że po zapoznaniu się z wnioskami wynikającymi z opinii Pracowni Zapachowej Jakości Powietrza Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie określającej potencjalne oddziaływania zapachowe zamierzenia, mając na celu ograniczenie potencjalnych emisji zapachowych w celu zabezpieczenia interesu mieszkańców okolicznych nieruchomości ograniczył zakres zamierzenia (z 6 do 4 kurników).
Skarżąca podniosła, że § 3 ust. 1 pkt 1 Uchwały wprowadza zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy środowiskowej, natomiast zgodnie z § 3 ust. 2 Uchwały zakaz, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 nie dotyczy realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których przeprowadzona oceno oddziaływania na środowisko wykazała brak negatywnego wpływu no ochronę przyrody i ochronę krajobrazu obszaru chronionego krajobrazu lub dla których Regionalny Dyrektor Ochrony Środowisko w Krakowie nie stwierdził konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Zdaniem skarżącej przedmiotowe ograniczenia zostały wprowadzone na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 u.o.p. i powinny być interpretowane w nawiązaniu do tego przepisu, jak również pozostałych postanowień u.o.p. W szczególności Sejmik Województwa jako organ właściwy do określenia zasad obowiązujących w obszarze chronionego krajobrazu nie może ustanowić przepisów ograniczających podejmowanie zamierzeń inwestycyjnych w zakresie nie wynikającym z art. 17 ust. 1-5 u.o.p.
Skarżąca przywołała definicje i zakresy pojęć: ochrony przyrody, do którego odnosi się § 3 ust. 2 Uchwały (art. 2 ust. 1 u.o.p.), krajobrazu (art. 2 pkt 16e ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 5 pkt 2e u.o.p.).
Zdaniem skarżącej pojęcie ochrona przyrody, jak i pojęcie ochrony krajobrazu, nie odnoszą się bezpośrednio do oddziaływania zapachowego, organ II instancji powinien wskazać, w jaki sposób opisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oddziaływanie zapachowe będzie negatywnie wpływać na ochronę przyrody lub ochronę krajobrazu na Obszarze Chronionego Krajobrazu.
Przywołując wyrok WSA w Opolu z 24 listopada 2020 r., sygn. II SA/Op 275/20 skarżąca podniosła, że samo ogólne odwołanie się do negatywnego odziaływania zapachowego nie stanowi negatywnego odziaływania w rozumieniu art. 17 ust. 3 u.o.p., bowiem w systemie prawa powszechnie obowiązującego nie ma normy wyznaczającej stężenia poziomu zapachu, która wykluczałaby możliwość uzyskania przez inwestora decyzji środowiskowej z uwagi na uciążliwość zapachową (odorową) przedsięwzięcia. Nie ma zatem normy prawnej, która zostałaby naruszona wydaniem decyzji środowiskowej. W konsekwencji brakuje również normatywnego wzorca kontroli sądowoadministracyjnej tego rodzaju przyczyny wydania decyzji odmownej. Dopuszczalne stężenia gazów i pyłów określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu nie wyznaczają normatywnej granicy uciążliwości zapachowej przedsięwzięcia. Decyzja o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia może zostać wydana jedynie w przypadkach określonych w ustawie. Odmowy wydania decyzji nie mogą stanowić uciążliwości "odorowe", gdyż ustawodawca nie przewidział w polskim porządku prawnym ochrony powietrza przed zapachami, o jedynie przed określonymi substancjami w powietrzu. Zapach czy odór jest substancją niemierzalną. W takiej sytuacji za kryterium oceny w tym zakresie przyjmuje się średnioroczne i godzinowe stężenia amoniaku i siarkowodoru. Jeśli zatem nie ma obiektywnych normatywnych kryteriów oceny uciążliwości zapachowej przedsięwzięcia, to, motywowane realizacją zasad przezorności i uprzedniości, które same w sobie posiadają charakter ogólny, powoływanie się na to kryterium jako główną podstawę odmowy dokonania wnioskowanych ustaleń w decyzji nosi cechy dowolności. To nienormatywne kryterium oceny nie wyznacza granic materialnych rozpoznawanej sprawy, o więc samo w sobie nie mogło stanowić podstawy prawnej do odmowy wydania wnioskowanej decyzji, naruszając gwarantowane jednostce wolności konstytucyjne.
Dodatkowo treść art. 62 ust 1 pkt 1 lit. a ustawy środowiskowej nie odwołuje się do obowiązujących dopuszczalnych norm substancji szkodzących środowisku, lecz nakazuje ogólną ocenę wpływu inwestycji na zdrowie ludzi i warunki ich życia oraz ocenę środków zapobiegających negatywnemu oddziaływaniu.
Skarżąca podniosła w odniesieniu do opisanego przez organ II instancji potencjalnego oddziaływania zapachowego na zabudowę mieszkalną, że zmniejszyła liczbę projektowanych budynków inwentarskich do 4, co zgodnie z Opinią Zapachową umożliwiło ograniczenie oddziaływania przekraczającego wartość referencyjną.
Zdaniem skarżącej w obecnie procedowanym zakresie przedsięwzięcia planowana inwestycja nie doprowadzi do wystąpienia nadmiernych uciążliwości zapachowych na terenie zabudowanych nieruchomości mieszkalnych znajdujących się w obszarze inwestycji. Tym samym nie jest również uzasadnianie stanowisko organu I instancji dotyczące niedopuszczalności inwestycji z uwagi na ochronę mieszkańców lokalnej zabudowy.
Dalej skarżąca podniosła, że nie każda inwestycja zrealizowana w Obszarze Chronionego Krajobrazu, która wiąże się z wykonaniem prac ziemnych podlega zakwalifikowaniu jako wykonywanie prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu. Organ II instancji wskazując na brak możliwości pogodzenia Przedsięwzięcia z postanowieniami Uchwały (niezależnie od środowiskowych uwarunkowań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Przedsięwzięcia) powinien wyjaśnić, uwzględniając specyfikę planowanej inwestycji oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w jaki sposób doprowadzi ona do zniekształcenia rzeźby terenu w Obszarze Chronionego Krajobrazu.
Zgodnie z pkt 3.1. raportu "teren lokalizacji przedsięwzięcia jest terenem pofałdowanym, ze spadkiem w kierunku północno - wschodnim, o rzędnych wysokościowych w granicach 226,2 - 228,7 m n.p.m.". Tym samym, na całym terenie lokalizacji inwestycji (na powierzchni ok. 2,5 ha) różnice poziomów terenu wynoszą nie więcej niż 2,5 m. Wskazuje to na brak charakterystycznych elementów wysokościowych krajobrazu podlegających niwelacji w skutek przygotowania terenu pod inwestycję. Ponadto zgodnie z 7.1.7. raportu "niezbyt głębokie fundamentowanie nie przyczyni się natomiast do istotnych przekształceń rzeźby terenu oraz budowy geologicznej".
Przedsięwzięcie będzie również realizowane w obszarze terenów użytkowanych rolniczo. Realizacja przedmiotowej inwestycji nie uniemożliwi zatem realizacji wynikającego z § 1 ust. 2. pkt 2 Uchwały celu zachowania śródpolnych torfowisk, obszarów wodno-błotnych, oczek wodnych wraz z pasem roślinności stanowiącej ich obudowę biologiczną oraz obszarów źródliskowych cieków.
Przywołując wyrok NSA z 30 grudnia 2016 r., sygn. II OSK 872/15 skarżąca wskazała, że organy ochrony środowiska błędnie utożsamiają zakaz wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu z zakazem wykonywania jakichkolwiek robót zmierzających do ingerencji w zastany krajobraz. Nie można a priori przyjąć, że niwelacja terenu pod budynek na części nieruchomości spowoduje takie zmiany w rzeźbie terenu, które doprowadzą do utraty walorów widokowych lub estetycznych.
Ustalenie, że przedsięwzięcie doprowadzi do zmiany rzeźby ternu było jedną z przyczyn odmowy wydania przez organ II instancji decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia. Jedocześnie w kontekście zgromadzonego materiału dowodowego przedmiotowe ustalenia skarżąca uznaje za nieuzasadnione, a przynajmniej przedwczesne.
Z kolei uzasadniając zarzut naruszenia prawa procesowego przez nie odniesienie się do zarzutów odwołania dotyczących zmiany interpretacji § 3 ust. 1 pkt 1 w zw. § 3 ust. 2 Uchwały w stosunku do prowadzonego wcześniej postępowania administracyjnego, skarżąca podniosła, że w trakcie prowadzonego poprzednio postępowania administracyjnego, żaden z organów rozpoznających sprawę nie uznał przedsięwzięcia za niedopuszczalne pomimo, że przedsięwzięcie miało wtedy większy zakres (realizacja 6 kurników zamiast 4).
Organy obu instancji ani sąd administracyjny nie stwierdziły wynikającego z realizacji robót budowlanych zniekształcenia rzeźby terenu ani formy ochrony przyrody. Skarżąca podkreśliła, że w tym okresie obowiązywała (poprzedzająca Uchwałę) uchwała nr XXIX/402/16 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 28 października 2016 roku w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. W zakresie § 3 ust. 1 pkt 1, 4 i 5 oraz § 3 ust. 2 (dotyczących zmiany stosunków wodnych, ingerencji w rzeźbę terenu oraz niekorzystnego wpływu inwestycji na przyrodę i krajobraz) brzmienie obu aktów było tożsame.
Skarżąca podniosła, że z uwagi na zmianę stanowiska zajmowanego przez organy i przyjęcie, że przedmiotowa inwestycja jest niemożliwa w jakimkolwiek wariancie po prawie czterech latach prowadzenia postępowania administracyjnego i ponoszonych nakładów, uzyskaniu uzgodnień i opinii wymaganych zgodnie z ustawą środowiskową, a ostatecznie zmniejszeniu zakresu inwestycji stosownie do sporządzonej na żądanie organu I instancji Opinii Zapachowej, organy obu instancji w przypadku zaistnienia wątpliwości co do dopuszczalności realizacji przedsięwzięcia powinny przynajmniej wezwać skarżącą do uzupełnienia raportu w zakresie koniecznym do wyjaśnienia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, ochronę krajobrazu oraz wody gruntowe.
Skarżąca podniosła również, że organy I oraz II instancji wskazały w uzasadnieniu decyzji odmienne przesłanki uniemożliwiające realizację przedsięwzięcia. Organ I instancji powołał się na czynniki społeczne oraz oddziaływanie zapachowe oraz rozporządzenie Wojewody Tarnowskiego nr 23/96 z dnia 28 sierpnia 1996 r. w sprawie wyznaczania obszarów chronionego krajobrazu, natomiast organ II instancji odwołał się do oceny oddziaływania zapachowego przedsięwzięcia w kontekście Uchwały, zmiany stosunków wodnych na działce oraz wykonywania robót ziemnych w obszarze chronionym Uchwałą.
Taki sposób prowadzenia postępowania podważa zaufanie do organów prowadzących postępowanie, naraża inwestora na dodatkowe koszty związane z przygotowaniem inwestycji a przede wszystkim uniemożliwia rzetelne odniesienie się do zastrzeżeń przedstawionych przez organy właściwe do wydania decyzji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreśliło, że emisja odorów nie ograniczy się do terenu inwestycji. Oddziaływanie zapachowe będzie występować nawet w odległości do 600 m, zaś zapach pochodzący z kurników będzie wyczuwalny w stopniu rozpoznawalnym nawet w odległości kilku kilometrów od fermy. Bez wątpienia jest to oddziaływanie negatywne. Natomiast okoliczność, że uprzednio ani organ I Instancji, ani Kolegium, ani też WSA w Krakowie, nie rozważały zgodności inwestycji z zapisami Uchwały nie powoduje, iż inwestycja ta stała się przez to zgodna ze wskazanymi wyżej przepisami. Czytelnie wynika bowiem, że w terenie stanowiącym Obszar Chronionego Krajobrazu przedsięwzięcie nie będzie mogło zostać zrealizowane.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 128/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie: oddalił skargę podzielając argumentację organów.
Skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wywiodła skarżąca spółka zaskarżając go w całości i na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a., przez oddalenie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie ze względu na stwierdzony negatywny wpływ zamierzenia obejmującego budowę obiektu do hodowli drobiu w ilości powyżej [...] djp w miejscowości B. w zakresie określonym we wniosku z dnia 3 lutego 2016 r., następnie ograniczonym pismem skarżącej kasacyjnie z 31 lipca 2019 r. na ochronę przyrody i ochronę krajobrazu [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, podczas gdy przeprowadzona w toku postępowania ocena oddziaływania na środowisko wykazała brak negatywnego wpływu na ochronę przyrody i ochronę krajobrazu wskazanego wyżej obszaru.
Wskazując na zarzuty kasacyjne skarżąca spółka wniosła, na podstawie art. 188 p.p.s.a., o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku WSA w Krakowie z dnia 9 marca 2021, sygnatura akt: II SA/Kr 128/21 i o rozpoznanie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 10 grudnia 2020 r., znak SKO.OŚ/4170/34/2020, ewentualnie – na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. – o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku WSA w Krakowie z dnia 9 marca 2021 r. sygnatura akt: II SA/Kr 128/21 oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, a gdyby sąd ten nie mógł rozpoznać jej w innym składzie innemu sądowi oraz na podstawie art. 203 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. o zasądzenie na rzecz skarżącej kasacyjnie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Nadto skarżąca spółka wniosła o rozpatrzenie sprawy na rozprawie.
Odpowiedź na skargę kasacyjną nie została wniesiona.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę przesłanki uzasadniające nieważność postępowania wymienione w art. 183 § 2 p.p.s.a. Granice skargi kasacyjnej są wyznaczone przez zakres zaskarżenia orzeczenia sądu pierwszej instancji oraz podniesione i poddane konkretyzacji podstawy kasacyjne. Zgodnie z treścią art. 174 p.p.s.a., skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Powyższe ustawowe podstawy kasacyjne wymagają od skarżącego kasacyjnie konkretyzacji poprzez sformułowanie tzw. zarzutów kasacyjnych. Oznacza to, że jeżeli – tak jak w rozpoznawanej sprawie – nie zachodzi nieważność postępowania zakres postępowania kasacyjnego wyznacza strona wnosząca skargę kasacyjną przez przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie.
Jak wyżej, ze wskazanych przepisów wynika, że wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega zasadzie dyspozycyjności i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, lecz ogranicza się do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istotą tego postępowania jest bowiem weryfikacja zgodności z prawem orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz postępowania, które doprowadziło do jego wydania.
Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej polega na tym, że jest on władny badać naruszenie jedynie tych przepisów, które zostały wyraźnie wskazane przez stronę skarżącą i nie może we własnym zakresie konkretyzować zarzutów skargi kasacyjnej, uściślać ich ani w inny sposób korygować. Na autorze skargi kasacyjnej ciąży zatem obowiązek podania, które konkretnie przepisy prawa materialnego zostały przez sąd naruszone zaskarżanym orzeczeniem, na czym polegała ich błędna wykładnia i niewłaściwe zastosowanie oraz jaka powinna być prawidłowa wykładnia i właściwe zastosowanie (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.). Podobnie przy naruszeniu prawa procesowego należy wskazać przepisy tego prawa, które zostały naruszone przez sąd i wpływ naruszenia na wynik sprawy, tj. treść orzeczenia (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). W skardze kasacyjnej nie wystarczy wymienić w luźny sposób kilku przepisów. Trzeba indywidualnie uzasadnić każdy zarzut formułowany wobec każdego z przepisów, które w ocenie wnoszącego skargę kasacyjną naruszył sąd pierwszej instancji (por.: wyroki NSA z 8 maja 2018 r., sygn. akt II GSK 289/18 i z 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II GSK 1070/19, CBOSA). Naczelny Sąd Administracyjny nie jest uprawniony do uzupełniania czy innego korygowania wadliwie postawionych zarzutów kasacyjnych. Nie może też samodzielnie ustalać podstaw, kierunków, jak i zakresu zaskarżenia.
W rozpatrywanej sprawie skarżąca kasacyjnie spółka oparła skargę kasacyjną, wskazując na jedną podstawę – naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.).
Autor skargi kasacyjnej podniósł wyłącznie zarzut naruszenia przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a., przez oddalenie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie ze względu na stwierdzony negatywny wpływ zamierzenia obejmującego budowę obiektu do hodowli drobiu w ilości powyżej [...] djp w miejscowości B. w zakresie określonym we wniosku z dnia 3 lutego 2016 r., następnie ograniczonym pismem skarżącej kasacyjnie z 31 lipca 2019 r., na ochronę przyrody i ochronę krajobrazu [...]bObszaru Chronionego Krajobrazu, podnosząc, że przeprowadzona w toku postępowania ocena oddziaływania na środowisko wykazała brak negatywnego wpływu na ochronę przyrody i ochronę krajobrazu wskazanego wyżej obszaru.
Przedmiotowy zarzut skargi kasacyjnej, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że rozpatrzenie całego materiału dowodowego w niniejszej sprawie było związane z zasadą swobodnej oceny dowodów, która jednak nie mogła być dokonana w oderwaniu od zgromadzonego materiału dowodowego i wbrew jego ustaleniom i to w sytuacji gdy organ sam dopuścił dowód z opinii Pracowni Zapachowej Jakości Powietrza Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie, zaś ocena materiału dowodowego doprowadziła do wadliwej konkluzji.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, poprzez analizę dokumentów zawartych w aktach administracyjnych, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się jednak tego rodzaju uchybień, które musiałyby skutkować w jego ocenie wyeliminowaniem z obrotu prawnego kwestionowanej decyzji.
Wnioski Sądu, który podzielił stanowisko organów jednak trudno uznać za uzasadnione, zważywszy na złożony w sprawie przez inwestora raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla inwestycji wynikającej z ograniczonego pismem skarżącego z dnia 31 lipca 2019 roku jej zakresu. Pismem z 8 lipca 2019 r. pełnomocnik inwestora poinformował o zamiarze modyfikacji planowanego przedsięwzięcia i ograniczenia liczby budynków inwentarskich z [...] do [...] sztuk, co zostało potwierdzone pismem z 31 lipca 2019 r. o zmianie zakresu przedsięwzięcia objętego wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, do którego dołączono projekt zagospodarowania działek planowanej inwestycji.
Wobec powyższego organ pismem z 27 sierpnia 2019 r. wezwał inwestora do przedłożenia raportu oddziaływania na środowisko i pozostałych dokumentów odpowiadających zmianie zakresu planowanego przedsięwzięcia, wyznaczając termin złożenia dokumentów do 31 października 2019 r., który na wnioski inwestora został przedłużony ostatecznie do 31 grudnia 2019 r.
W dniu 30 grudnia 2019 r. pełnomocnik inwestora złożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla "Budowy fermy drobiu w ilości powyżej [...] DJP w m. B.", który uzupełnił 6 lutego 2020 r. o brakujące załączniki mapowe. Planowane przedsięwzięcie miały stanowić m.in. [...] (a nie [...]) budynki inwentarskie - kurnik do obsady końcowej [...] sztuk brojlerów w systemie chowu ściółkowego wraz z pomieszczeniami technicznymi o powierzchni zabudowy [...] m2, a łączna powierzchnia inwestycji to [...] m2.
Inwestor uzyskał także wszystkie pozytywne uzgodnienia organów współdziałających. Marszałek Województwa Małopolskiego postanowieniem z 17 października 2018 r. znak: SR-II.7013.3.13.2018.AJ zaopiniował pozytywnie planowaną inwestycję.
W dniu 17 października 2018 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie wydał postanowienie znak: ST-1.4221.7.2018.Jl w sprawie uzgodnienia realizacji przedsięwzięcia, w którym określił, jakie działania należy podjąć na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia oraz jakie wymagania dotyczące ochrony środowiska należy uwzględnić w dokumentacji projektowej.
W związku z otrzymanymi uzupełnieniami raportu oddziaływania na środowisko Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie postanowieniem z 7 listopada 2018 r. znak: KR.RZŚ.435.61.2018.AR uzgodnił realizację planowanej inwestycji.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tarnowie pismem z 21 listopada 2018 r. znak: NNZ.420.22.2016.3, poinformował, że informacje zawarte w uzupełnieniach raportu nie mają wpływu na wydaną opinię sanitarną nr 249/2018 z 12 września 2018 r. znak: NNZ.420.22.2016.3.
Należy przypomnieć, że wszystkie uzgodnienia akceptowały pierwotnie też inwestycję w większym rozmiarze odnoszącą się do obsady 6 kurników, a opinia Pracowni Zapachowej Jakości Powietrza w Instytucie Inżynierii Chemicznej i Procesów Ochrony Środowiska Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie, która przewidywała alternatywne rozwiązanie z 4 kurnikami, z którą zostały zapoznane organy współdziałające nie zmieniła stanowiska tych organów.
Jedynie mieszkańcy B. i B.1 19 października 2018 r. złożyli pisemne uwagi do prowadzonego postępowania i uzupełnień raportu oddziaływania na środowisko, które dotyczyły sposobu postępowania z pomiotem, położenia inwestycji względem stanowisk archeologicznych i na terenie [...]bObszaru Chronionego Krajobrazu, nieuwzględnienia występowania w sąsiedztwie inwestycji unikalnej flory i fauny oraz obiektów podlegających ochronie na podstawie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Pismo podpisały 432 osoby.
Pomimo stanowisk zajętych przez organy współdziałające oraz dodatkowych wyjaśnień złożonych przez pełnomocnika inwestora, wątpliwości organu nadal budziła kwestia uciążliwości zapachowej planowanej inwestycji. Stało się to podstawą dla Burmistrza W., który postanowieniem z 7 grudnia 2018 r., znak: PIN.6220.1.2016 zwrócił się do Pracowni Zapachowej Jakości Powietrza w Instytucie Inżynierii Chemicznej i Procesów Ochrony Środowiska Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie, o dokonanie oceny potencjalnego zapachowego oddziaływania planowanej inwestycji, celem uzyskania wiadomości specjalnych i wyjaśnienia sprawy.
W ramach "Opinii w sprawie potencjalnego zapachowego oddziaływania przedsięwzięcia pod nazwą "Budowa obiektu do hodowli drobiu w ilości powyżej [...] DJP w miejscowości B."" sporządzono prognozę zapachowego oddziaływania planowanej do budowy fermy drobiu (6 kurników) w B., a także określono zasięg potencjalnego oddziaływania projektowanych kurników w hipotetycznej sytuacji (przy zmniejszeniu liczby obiektów).
Opinia została sporządzona w marcu 2019 roku po zapoznaniu się z: raportem oddziaływania inwestycji na środowisko złożonym w Urzędzie Miejskim w W. 9 marca 2018 r., uzupełnieniami raportu złożonymi: 13 sierpnia 2018 r., 31 sierpnia 2018 r. i 8 października 2018 r., wyjaśnieniami inwestora złożonymi 31 października 2018 r., opiniami i uzgodnieniami organów współdziałających przed wydaniem decyzji środowiskowej w przedmiotowej sprawie, pismami mieszkańców B. z 14 maja 2018 r., 21 maja 2018 r. i 19 października 2018 r., wyrokiem WSA w Krakowie z 7 sierpnia 2017 r.t sygn. akt: II SA/Kr 472/17.
Potencjalne zapachowe oddziaływanie kurników oceniono na tle standardu proponowanego przez Ministerstwo Środowiska w projekcie ustawy o przeciwdziałaniu uciążliwości zapachowej z 2008 r. Podstawę oceny stanowiły wyniki modelowania rozprzestrzeniania się odorów wykonanego z użyciem referencyjnego modelu dyspersji zanieczyszczeń w atmosferze (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu, Dz. U. nr 16, poz. 87) oraz z uwzględnieniem emisji zapachowej z kurników, oszacowanej na podstawie danych literaturowych, określonych olfaktometrycznie dla podobnej technologii tuczu i odniesionych do jednej sztuki hodowlanej.
W ramach planowanego przedsięwzięcia wytypowano następujące źródła emisji:
1) Emisja zorganizowana: systemy wentylacyjne budynków inwentarskich – emisja zorganizowana ciągła, zachodząca przez cały rok z wyłączeniem przerw technologicznych; systemy ogrzewania budynków – emisja zorganizowana okresowa - agregat prądotwórczy - emisja okresowa podczas awarii prądu;
2) Emisja niezorganizowana: pojazdy poruszające się po terenie fermy (emisja incydentalna) operacje jednostkowe, takie jak: załadunek/rozładunek ptaków, wywóz padliny, czyszczenie budynków inwentarskich, wywóz obornika (emisja incydentalna), wywóz ścieków.
Przy założeniu, że wszystkie operacje jednostkowe będą przeprowadzane sprawnie, z zachowaniem najlepszych dostępnych technik, stwierdzono, że do znaczących źródeł emisji zapachowej, wpływających na stopień zapachowej uciążliwości fermy będą należały systemy wentylacyjne kurników. Emisja pochodząca z pracy nagrzewnic, kotłów czy agregatu prądotwórczego, ze względu na charakter zapachu niekojarzący się z wielkoprzemysłową produkcją zwierzęcą, nie będzie wpływać znacząco na stopień uciążliwości fermy - zapach spalin nie będzie zauważalny przez lokalną ludność na tle emisji zapachowej z systemów wentylacyjnych budynków inwentarskich.
Na podstawie przeprowadzonej analizy opiniujący doszli do następujących wniosków zawartych na stronie 21 opinii:
- zapachowe oddziaływanie projektowanych kurników będzie wykraczać poza granicę terenu, na którym jest planowana realizacja przedsięwzięcia. Zapach pochodzący z kurników będzie wyczuwalny w stopniu rozpoznawalnym nawet w odległości do kilku kilometrów od fermy, przy czym na obszarze zwartej zabudowy mieszkalnej pobliskich miejscowości nie powinien stanowić nadmiernej uciążliwości dla mieszkańców,
- nadmierna uciążliwość będzie występować w odległości nawet do 1 000 m od kurników (w zależności od kierunku geograficznego 250-1 000 m). Wszelkie protesty przeciwko realizacji przedsięwzięcia w obawie o nadmierną jego uciążliwość zapachową, napływające z tego terenu, są zasadne (obszar przekroczeń obejmuje pobliską luźną zabudowę mieszkalną),
- aby przedsięwzięcie nie stanowiło nadmiernej uciążliwości również dla mieszkańców budynków zlokalizowanych najbliżej terenu planowanej inwestycji, należy liczbę kurników zredukować do [...] ( [...]).
Budynki zlokalizowane najbliżej inwestycji obejmującej budowę [...] kurników (wniosek po modyfikacji ) znajdują się w odległości około 600 metrów.
Od strony południowej jest droga gminna, a następnie użytki rolne, w części należące do inwestora, w odległości około 2,5 km zlokalizowana jest droga krajowa nr 94;
Od strony północnej droga gminna, tereny upraw rolnych i nieużytki zielone, dalej tereny leśne i w odległości około 0,5 km gruntowa droga lokalna i zabudowa mieszkalno-zagrodowa;
Od strony wschodniej tereny leśne z drzewostanem mieszanym;
Od strony zachodniej tereny upraw rolnych i nieużytki zielone, a dalej odległości około 0,6 km zabudowa mieszkalno-zagrodowa wsi B. i droga gminna relacji L. - B..
W toku postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia spełnione zostały wszystkie wymagania formalne prawne w tym nowy raport z grudnia 2019 roku, nadto planowane przedsięwzięcie uzyskało pozytywne opinie oraz uzgodnienia organów współdziałających, a inwestycja ma być realizowana na gruntach rolnych z uwzględnieniem, że wszystkie operacje jednostkowe będą przeprowadzane sprawnie, z zachowaniem najlepszych dostępnych technik i standardów.
Stan faktyczny sprawy został ustalony i wyjaśniony w toku postępowania administracyjnego i jako kompletny nie był też kwestionowany między stronami postępowania, różna była natomiast jedynie jego interpretacja i wyciągane wnioski.
Organy prowadzące postępowanie wypełniły zawarty w art. 7 k.p.a. nakaz dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, oraz określony w przepisie art. 77 § 1 k.p.a. obowiązek zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, co potwierdził też Sąd. Jednak wnioski, które zostały wyciągnięte i postawione na podstawie ustalonego materiału dowodowego według reguł wynikających z art. 80 k.p.a. są błędne i nie do zaakceptowania.
Najistotniejszym dowodem w sprawie prowadzonej w kierunku ustalenia środowiskowych warunków realizacji przedsięwzięcia jest raport opisujący przedsięwzięcie a następnie uzgodnienia i opinie. Raport złożony w sprawie niniejszej nie został skutecznie podważony ani zakwestionowany a uzgodnienia i opinie pozytywnie wydawane przez wyspecjalizowane organy uzgadniały i opiniowały pozytywnie przedsięwzięcie.
Również dowód z opinii Pracowni Zapachowej Jakości Powietrza w Instytucie Inżynierii Chemicznej i Procesów Ochrony Środowiska Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie, którego wnioski zostały przytoczone wyżej a został on przeprowadzony z urzędu przez organ wskazywał jednoznacznie, że aby przedsięwzięcie nie stanowiło nadmiernej uciążliwości również dla mieszkańców budynków zlokalizowanych najbliżej terenu planowanej inwestycji, należy liczbę kurników zredukować do [...] ( [...] ).
Budynki zlokalizowane najbliżej inwestycji obejmującej budowę [...] kurników ( wniosek po modyfikacji inwestora ) znajdują się właśnie w odległości około 600 metrów. Modyfikacja wniosku inwestora nastąpiła w po uzyskaniu tej opinii.
Wnioski, które zostały wyciągnięte przez organy i zaakceptowane przez Sąd są nie przyjęcia. Sąd w swym uzasadnieniu zdaje się pomijać ustalenia wynikające z raportu i opinii odorowej. Twierdzenia Sądu jakoby raport nie spełniał wymogów art. 66 ust. 1 u.o.o.ś. są o tyle nie trafne, że zmieniony wniosek o ustalenie środowiskowych uwarunkowań realizacji inwestycji po zmianach dotyczy [...] kurników a jego niekorzystne oddziaływanie odorowe zamyka się w 600 metrach i nie wpływa negatywnie na domy najbliżej położone. Sąd natomiast na stronie 48 uzasadnienia twierdzi, że nadmierna uciążliwość będzie występowała do 1000 m, i że to wynika z opinii odorowej. Przeczą temu wnioski opinii. Zmiana treści wniosku inwestora w toku postępowania i jego ograniczenie do [...] kurników stanowi w istocie rozwiązanie alternatywne w stosunku do pierwotnego
Odnośnie niekorzystnego odziaływania na krajobraz oraz świat roślinny i zwierzęcy podnoszony w toku sprawy a dotyczący [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, który stał się też podstawą oddalenia skargi choć Sąd pierwszej instancji wskazał, że nie miało to miejsca w związku z ochroną przyrody i ochroną krajobrazu [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, bowiem podstawą oddalenia skargi była kwestia tzw. spodziewanej uciążliwości odorowej, zaś przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko wykazała negatywny wpływ na to środowisko, tj. ochronę przyrody – zdrowie ludzi w myśl art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. a u.o.o.ś. ("W ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko, w tym klimat, oraz ludność, w tym zdrowie i warunki życia ludzi").
Argumentacja ta jednak nie znajduje aprobaty Naczelnego Sądu Administracyjnego. Po pierwsze zastosowana kategoria negatywnego wpływu na środowisko jest kategorią nieostrą pozwalającą na umieszczenie w jej rozumieniu ( definicji ), w zależności od założonego celu dla osiągnięcia dowolnych twierdzeń nie popartych żadnymi dowodami, a przede wszystkim braku wskazania naruszenia norm prawa, które zabraniałyby realizacji inwestycji. Należy przypomnieć i odwołać się do opinii Pracowni Zapachowej Jakości Powietrza w Instytucie Inżynierii Chemicznej i Procesów Ochrony Środowiska Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie, której treść koresponduje ze zmienionym wnioskiem inwestora do [...] kurników a prognozowany obszar ponadnormatywnej uciążliwości oszacowany w wyniku obliczeń nie obejmuje żadnego z budynków mieszkalnych i nie ma wpływu na ochronę przyrody i krajobrazu. Przy braku norm odorowych doskonałym dowodem w takich sytuacjach są właśnie opinie instytutów i placówek naukowobadawczych. Skoro planowane przedsięwzięcie nie szkodzi ludziom to nie ma najmniejszego powodu dla uznania niekorzystnego odziaływania na szeroko rozumiane środowisko, którego elementem są przecież też ludzie. W istocie opinia ta i zmieniony wniosek w sprawie stały się dowodami przeczącymi rozstrzygnięciom organów i wyrokowi Sądu.
Odnosząc się do ostatniego z podnoszonych argumentów z uzasadnienia wyroku Sadu pierwszej instancji a będącym pośrednio zarzutem wynikającym z uzasadnienia kasacji, to jest protestów społecznych, należy uznać je za nieuzasadnione i nieskuteczne. Po pierwsze dlatego, że żadne normy prawa nie zostały naruszone co potwierdzają uzgodnienia i opinia, inwestycja zaś ma być realizowana na gruntach rolnych a więc terenie przeznaczonym na tego typu działalność i z zachowaniem wszelkich procedur i standardów. Po drugie inwestor spełnił wszystkie wymagania.
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela też pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny, zgodnie z którym zarzuty stawiane w stosunku do zawartości raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinny być oparte na wykazaniu jego niezgodności z konkretnym przepisem ustawy. Zastrzeżenia wobec niego, aby nie były uznane za pozbawione uzasadnionych podstaw, powinny zostać poparte np. ekspertyzą, która w sposób udokumentowany wykazałaby wady raportu. Podkreśla się także, że podważenie jego ustaleń może nastąpić jedynie poprzez przedstawienie "kontr-raportu", a więc opracowania o równie kompletnej jak raport o oddziaływaniu na środowisko treści (w podważanym zakresie), sporządzonego przez osoby posiadające specjalistyczną wiedzę, przynajmniej porównywalną jak autorzy raportu (por. wyroki NSA z dnia 23 listopada 2010 r., sygn. akt II OSK 1848/10, z dnia 1 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 2105/11, CBOSA).
W sprawie niniejszej opinia sporządzona z urzędu przez organ nie dosyć, że nie podważa raportu to potwierdza możliwość realizacji przedsięwzięcia na zasadach określonych w nowym wniosku inwestora przewidującym postawienie [...] kurników. Protesty społeczne w przypadku spełnienia warunków do otrzymania decyzji środowiskowej przez inwestora, jako decyzji związanej nie są wystarczające do odmowy. Protestujący winni poza samym niezadowoleniem, które jest zrozumiałe wykazać naruszenie prawa i skutecznie zakwestionować raport. Zarzut lakonicznego odniesienia się w raporcie do konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem traci zupełnie na swym znaczeniu wobec zmiany treści wniosku i pozytywnej dla inwestycji opinii odorowej wydanej w sprawie.
Odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach może nastąpić w przypadku wystąpienia sprzeczności planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający, czy też sprzeczności z innymi przepisami prawa, podstawą taką, jako samoistną nie może być sprzeciw społeczności lokalnej
Z uwagi na powyższe za zasadny należy uznać zarzut kasacji sformułowany jako naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. w związku z art. 7 i 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a., przez błędne przyjęcie w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że planowana inwestycja negatywnie wpłynie na środowisko przejawiający się utrzymaniem przez Sąd w mocy decyzji organu odwoławczego, w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstawy do zakwestionowania wniosków z raportu, uzgodnień i opinii organów współdziałających oraz opinii odorowej Pracowni Zapachowej Jakości Powietrza w Instytucie Inżynierii Chemicznej i Procesów Ochrony Środowiska Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie sporządzonej z urzędu przez organ.
Prowadząc ponownie postępowanie organy będą miały na uwadze przedstawione poglądy i poczynione uwagi w niniejszym uzasadnieniu. Nie przesądzając wyników tego postępowania, otwartym pozostaje zastosowanie prawa materialnego i wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy stwierdzając, że skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy, a istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 p.p.s.a. uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w w punkcie pierwszym wyroku.
W punkcie drugim wyroku orzeczono o kosztach postepowania na podstawie art. 203 pkt. 1 p.p.s.a w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI