III OSK 6372/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywiste omyłki pisarskie w oznaczeniu organu skarżącego w sentencjach i uzasadnieniach własnego wyroku oraz wyroku WSA, uwzględniając zmianę nazwy ministerstwa.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji i uzasadnieniu wyroku NSA oraz w sentencji wyroku WSA. Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu organu skarżącego jako 'Minister Edukacji Narodowej' zamiast 'Minister Edukacji i Nauki'. Sprostowanie było konieczne ze względu na zmianę nazwy ministerstwa od 1 stycznia 2021 r. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., dokonał stosownych poprawek, aby odzwierciedlić prawidłową nazwę organu.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji oraz uzasadnieniu własnego wyroku z dnia 12 października 2022 r. (sygn. akt III OSK 6372/21), a także w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2021 r. (sygn. akt II SA/Wa 1552/20). Omyłka polegała na błędnym wskazaniu nazwy organu skarżącego jako 'Minister Edukacji Narodowej' zamiast 'Minister Edukacji i Nauki'. Sąd administracyjny, powołując się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek, uznał, że właściwe oznaczenie strony postępowania jest przedmiotem takiego sprostowania. Wskazano, że zmiana nazwy ministerstwa nastąpiła z dniem 1 stycznia 2021 r. na mocy rozporządzenia Rady Ministrów. Błędne oznaczenie organu miało wpływ na prawidłowe określenie strony wnoszącej skargę kasacyjną oraz na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. W związku z tym, sąd postanowił sprostować wskazane omyłki w obu orzeczeniach, zasądzając koszty od prawidłowo oznaczonego Ministra Edukacji i Nauki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony postępowania, w tym organu administracji publicznej, w sentencji i uzasadnieniu orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który pozwala na sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek. Właściwe oznaczenie strony, w tym jej nazwy, jest elementem podlegającym sprostowaniu, zwłaszcza gdy nastąpiła zmiana nazwy organu w trakcie postępowania lub przed wydaniem orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 166
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2020 r. w sprawie utworzenia Ministerstwa Edukacji i Nauki oraz zniesienia Ministerstwa Edukacji Narodowej i Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Określa zmianę nazwy organu z Ministerstwa Edukacji Narodowej na Ministerstwo Edukacji i Nauki od 1 stycznia 2021 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w celu odzwierciedlenia prawidłowej nazwy organu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywiste omyłki pisarskie właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania nieścisłości błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki
Skład orzekający
Małgorzata Pocztarek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych, w szczególności dotyczące oznaczenia organów administracji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany nazwy organu i konieczności sprostowania omyłki w już wydanych orzeczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OSK 6372/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-10-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-09-02 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Pocztarek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze Sygn. powiązane II SA/Wa 1552/20 - Wyrok WSA w Warszawie z 2021-02-25 Skarżony organ Minister Edukacji i Nauki Treść wyniku Sprostowano omyłkę Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 19 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji oraz uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2022 r. sygn. akt III OSK 6372/21 oraz w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 1552/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej Ministra Edukacji i Nauki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 1552/20 w sprawie ze skargi M. J. na postanowienie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: 1. sprostować oczywiste omyłki pisarskie w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2022 r. sygn. akt III OSK 6372/21 w ten sposób, że w miejsce słów: "skargi kasacyjnej Ministra Edukacji Narodowej", wpisać słowa: "skargi kasacyjnej Ministra Edukacji i Nauki", w miejsce słów "zasądza od Ministra Edukacji Narodowej" wpisać słowa: "zasądza od Ministra Edukacji i Nauki" oraz w uzasadnieniu tego wyroku na stronie 2 w wersie 11 od dołu, w miejsce słów "Minister Edukacji Narodowej" wpisać słowa "Minister Edukacji i Nauki"; 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 1552/20 w ten sposób, że w miejsce słów: "zasądza od Ministra Edukacji Narodowej" wpisać słowa: "zasądza od Ministra Edukacji i Nauki". Uzasadnienie Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jako sprostowanie niedokładności (nieścisłości) można rozumieć m.in. właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w rubrum, samej sentencji orzeczenia, jak i w uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (postanowienie Sądu Najwyższego z 15.4.1982 r. I PZ 7/82, OSNC 1982/10/155). W przedmiotowej sprawie omyłkowo w sentencji oraz uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2022 r. oraz w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2021 r. błędnie oznaczono nazwę organu. Nie ulega wątpliwości, że Sąd I instancji rozpoznawał skargę wniesioną na decyzję Ministra Edukacji Narodowej. Należało jednak uwzględnić, że z dniem 1 stycznia 2021 r. weszło w życie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2020 r. w sprawie utworzenia Ministerstwa Edukacji i Nauki oraz zniesienia Ministerstwa Edukacji Narodowej i Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz. U. z 2020 r., poz. 2334). Z akt sprawy wynika, że skargę od wyroku Sądu I instancji wniósł Minister Edukacji i Nauki, dlatego błędnie wskazano w sentencji wyroku NSA jako wnoszącego skargę kasacyjną Ministra Edukacji Narodowej. Wobec powyższego, orzekając w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego należnych skarżącemu z powodu oddalenia skargi kasacyjnej organu, należało wskazać Ministra Edukacji i Nauki. Z tych względów należało sprostować także sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, bowiem w dniu orzekania przez ten Sąd, obowiązywało już w/w rozporządzenie, a zatem koszty należało zasądzić od Ministra Edukacji i Nauki. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 oraz art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI