III OSK 6029/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Skarbu Państwa - Starosty Ostrołęckiego od wyroku WSA w Białymstoku, który oddalił skargę starosty na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej nakładającą obowiązek odtworzenia odcinka rowu odprowadzającego wodę. WSA uznał, że odpowiedzialność za utrzymanie urządzenia wodnego na gruncie Skarbu Państwa spoczywa na staroście, zgodnie z art. 216 ust. 4 Prawa wodnego. NSA, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, stwierdził, że zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 188 ust. 1, art. 191 ust. 1 i 2, art. 215 ust. 1 P.w.) są wadliwie skonstruowane, ponieważ de facto podważają ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, zamiast opierać się na przepisach proceduralnych dotyczących gromadzenia i oceny dowodów. Zarzut naruszenia art. 215 ust. 1 P.w. został uznany za niezasadny, gdyż WSA nie oparł swojego rozstrzygnięcia na tym przepisie, a jedynie na art. 216 ust. 4 P.w. Zarzut naruszenia art. 151 P.p.s.a. uznano za niesamodzielny. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności starosty za urządzenia wodne na gruncie Skarbu Państwa oraz obiektywnego charakteru odpowiedzialności za stan urządzeń wodnych. Wyjaśnienie zasad konstruowania skargi kasacyjnej w kontekście podważania ustaleń faktycznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej dotyczącej urządzeń wodnych na gruntach Skarbu Państwa i reprezentacji tego Skarbu przez starostę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy starosta, jako reprezentant Skarbu Państwa, jest właściwą stroną w postępowaniu administracyjnym dotyczącym nałożenia obowiązku przywrócenia funkcji urządzenia wodnego na gruncie stanowiącym własność Skarbu Państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, starosta jest właściwą stroną, ponieważ wykonuje uprawnienia właścicielskie Skarbu Państwa w zakresie gospodarowania mieniem związanym z gospodarką wodną, zgodnie z art. 216 ust. 4 Prawa wodnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sytuacji braku zastosowania art. 212 ust. 1 P.w. i braku powierzenia mienia odrębnej jednostce, starosta realizuje zadania z zakresu administracji rządowej w zakresie gospodarowania mieniem Skarbu Państwa związanym z gospodarką wodną, w tym urządzeniami wodnymi.
Czy odpowiedzialność właściciela urządzenia wodnego za jego stan ma charakter obiektywny, niezależny od jego wiedzy o szkodzie lub zaniedbaniach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpowiedzialność ma charakter obiektywny.
Uzasadnienie
Dla nałożenia obowiązków administracyjnych nie ma znaczenia, czy urządzenie zostało zniszczone na skutek działań niezależnych od właściciela, czy miał on o tym wiedzę. Nienależyte utrzymywanie obejmuje zarówno zniszczenie, jak i samowolną przebudowę.
Czy zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego mogą skutecznie podważać ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia prawa materialnego nie mogą być wykorzystywane do kwestionowania ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Skarga kasacyjna musi być oparta na konkretnych przepisach prawa materialnego lub postępowania, a zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego mogą być oceniane tylko na podstawie ustalonego stanu faktycznego. Podważanie ustaleń faktycznych wymaga zarzutów opartych na przepisach proceduralnych.
Przepisy (13)
Główne
P.w. art. 216 § 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
P.w. art. 188 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 191 § 1 i 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 215 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność właściciela urządzenia wodnego za jego stan ma charakter obiektywny. • Starosta jest właściwą stroną w postępowaniu dotyczącym urządzeń wodnych na gruncie Skarbu Państwa. • Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego nie mogą podważać ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 188 ust. 1 P.w. poprzez przyjęcie, że nieistniejący rów był eksploatowany i powinien być konserwowany. • Niewłaściwe zastosowanie art. 191 ust. 1 i 2 P.w. w kontekście braku wpływu likwidacji rowu na stan wód i ekosystemów. • Błędna wykładnia art. 215 ust. 1 P.w. w zakresie właściwości strony postępowania. • Naruszenie art. 133 § 1 P.p.s.a. poprzez wydanie orzeczenia na podstawie akt sprawy, które nie dawały do tego podstaw. • Niewłaściwe zastosowanie art. 151 P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy zachodziły podstawy do jej uwzględnienia.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność właściciela urządzenia wodnego za jego stan ma charakter obiektywny. • Przez nienależyte utrzymywanie urządzenia wodnego należy więc rozumieć zarówno jego zniszczenie (tak celowe, czy na skutek degradacji), jak też jego samowolne przebudowanie. • Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej oznacza również związanie wskazanymi w niej podstawami zaskarżenia, które determinują zakres kontroli kasacyjnej.
Skład orzekający
Maciej Kobak
sprawozdawca
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący
Teresa Zyglewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności starosty za urządzenia wodne na gruncie Skarbu Państwa oraz obiektywnego charakteru odpowiedzialności za stan urządzeń wodnych. Wyjaśnienie zasad konstruowania skargi kasacyjnej w kontekście podważania ustaleń faktycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej dotyczącej urządzeń wodnych na gruntach Skarbu Państwa i reprezentacji tego Skarbu przez starostę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa wyjaśnia ważną kwestię odpowiedzialności za stan urządzeń wodnych i właściwość strony w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa wodnego i administracyjnego.
“Starosta odpowiedzialny za rów, którego już nie ma? NSA rozstrzyga.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.