III OSK 583/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D.J. od wyroku WSA w Szczecinie, który oddalił skargę na decyzję Wójta Gminy Kołbaskowo ustalającą opłatę za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej. Spór dotyczył interpretacji art. 269 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego, a konkretnie tego, czy odprowadzanie wód opadowych do rowu melioracyjnego można uznać za podłączenie do otwartego lub zamkniętego systemu kanalizacji. Skarżący argumentował, że rów melioracyjny jest częścią gminnego systemu kanalizacyjnego. Sąd I instancji oraz NSA uznały, że rów melioracyjny sam w sobie nie stanowi systemu kanalizacji otwartej lub zamkniętej, a jedynie służy do odprowadzania wód, a nie ich retencjonowania. Podkreślono, że system kanalizacji musi być zorganizowaną całością, obejmującą zarówno stronę techniczną, jak i podmiotową, a nie tylko wewnętrzny system odprowadzania wód z nieruchomości. NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko Sądu I instancji i wskazując, że brak jest urządzeń do retencjonowania wody na przedmiotowej nieruchomości, a rów melioracyjny nie jest systemem kanalizacji w rozumieniu przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'system kanalizacji otwartej lub zamkniętej' w kontekście opłat za zmniejszenie retencji terenowej oraz rozróżnienie między retencjonowaniem a odprowadzaniem wód.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Prawem wodnym i opłatami za retencję; wymaga analizy konkretnych cech systemu odprowadzania wód na danej nieruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rów melioracyjny, do którego odprowadzane są wody opadowe z nieruchomości, może być uznany za otwarty lub zamknięty system kanalizacji w rozumieniu Prawa wodnego, wyłączający obowiązek uiszczenia opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rów melioracyjny sam w sobie nie stanowi systemu kanalizacji otwartej lub zamkniętej. System ten musi być zorganizowaną całością techniczną i podmiotową, służącą do odprowadzania wód opadowych i roztopowych, a nie jedynie do ich odbioru i dalszego odprowadzania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rów melioracyjny służy do odprowadzania wód, a nie ich retencjonowania. System kanalizacji musi być zorganizowaną całością, a nie tylko wewnętrznym systemem odprowadzania wód z nieruchomości podłączonym do rowu.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez organ administracji (art. 7, 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a.) mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności w zakresie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego dotyczącego systemu kanalizacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zasługiwały na uwzględnienie, ponieważ organ prawidłowo ustalił stan faktyczny, a skarżący nie podważył skutecznie ustaleń dotyczących odprowadzania wód do rowu melioracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie podważył skutecznie ustaleń faktycznych organu, że działka posiada odprowadzenie wód deszczowych do ziemi (rowu melioracyjnego), a nie do systemu kanalizacji deszczowej ogólnodostępnej. Brak było podstaw do uwzględnienia zarzutów procesowych.
Przepisy (12)
Główne
Prawo wodne art. 269 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
Prawo wodne art. 272 § ust. 8, ust. 22-26
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne art. 9 § ust. 1
u.z.w.i.o.ś. art. 2 § pkt 7
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Rów melioracyjny stanowi element gminnego systemu kanalizacyjnego. • Odprowadzanie wód do rowu melioracyjnego jest równoznaczne z podłączeniem nieruchomości do otwartego lub zamkniętego systemu kanalizacji. • Organ i Sąd I instancji naruszyły przepisy postępowania (art. 7, 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a.) poprzez bezpodstawne przyjęcie, że działka nie jest ujęta w system kanalizacji.
Godne uwagi sformułowania
Sytuacji, w której nieruchomość znajduje się na obszarze ujętym w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej, nie można utożsamiać jedynie z faktycznym zapewnieniem odprowadzania wód opadowych lub roztopowych z danej nieruchomości. • Sama techniczna możliwość odprowadzania deszczówki z danej nieruchomości nie stanowi podstawy do przyjęcia, że jest to nieruchomość ujęta w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej. • Przez systemy kanalizacji zamkniętej lub otwartej ustawodawca rozumie w ogóle organizację odprowadzania wód opadowych: zarówno jej stronę techniczną, jak i podmiotową. • System to nie tylko zespół współpracujących urządzeń, ale również zarządzanie tymi urządzeniami. • Nie może przy tym chodzić o system kanalizacji wewnętrznej należący do właściciela nieruchomości i przez niego zarządzany. • Nie można utożsamiać urządzeń do retencjonowania wody z urządzeniami do odprowadzania wody.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Pauter
członek
Teresa Zyglewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'system kanalizacji otwartej lub zamkniętej' w kontekście opłat za zmniejszenie retencji terenowej oraz rozróżnienie między retencjonowaniem a odprowadzaniem wód."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Prawem wodnym i opłatami za retencję; wymaga analizy konkretnych cech systemu odprowadzania wód na danej nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat za wodę i retencję, a interpretacja sądu dotycząca rowów melioracyjnych może być zaskakująca dla właścicieli nieruchomości.
“Czy rów melioracyjny na Twojej działce to już 'system kanalizacji'? NSA wyjaśnia, kiedy zapłacisz więcej za wodę.”
Dane finansowe
WPS: 5923 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.