III OSK 5603/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Aresztu Śledczego w M. od wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim, który zobowiązał organ do udostępnienia informacji publicznej dotyczącej stosowania środków profilaktycznych wobec osadzonych. Skarżący M. P. (obecnie S.) domagał się danych o tym, czy i wobec ilu osób stosowano specyficzne środki profilaktyczne opisane w instrukcji SW, a także w jakich latach. WSA uznał, że udzielona przez Dyrektora odpowiedź była jedynie ogólnikowa i nie spełniała wymogów ustawy o dostępie do informacji publicznej, stwierdzając bezczynność organu. Dyrektor Aresztu w skardze kasacyjnej zarzucił błędną wykładnię art. 13 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.d.i.p., twierdząc, że udzielił pełnej informacji. NSA uznał stanowisko WSA za trafne. Sąd podkreślił, że żądana informacja dotyczyła konkretnego stosowania środków profilaktycznych i liczby osób, wobec których je zastosowano, a nie ogólnych zasad działania Służby Więziennej. Odpowiedź organu, która ograniczyła się do przytoczenia przepisów Kodeksu karnego wykonawczego i ogólnych zasad dotyczących szczególnej ochrony osadzonych, nie zawierała odpowiedzi na postawione pytania. W związku z tym NSA oddalił skargę kasacyjną jako bezzasadną, potwierdzając, że organ pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia żądanej informacji publicznej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie konieczności udzielania konkretnych informacji publicznych, a nie ogólnikowych odpowiedzi, w sprawach dotyczących stosowania środków profilaktycznych i ochrony osadzonych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku konkretnej odpowiedzi organu na wniosek o informację publiczną.
Zagadnienia prawne (1)
Czy odpowiedź organu zawierająca ogólne informacje o zadaniach służby więziennej i przepisach dotyczących szczególnej ochrony osadzonych stanowi udostępnienie informacji publicznej w zakresie żądania dotyczącego konkretnego stosowania środków profilaktycznych i liczby osób, wobec których je zastosowano?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka odpowiedź jest jedynie ogólnikowa i nie spełnia wymogów ustawy o dostępie do informacji publicznej, co oznacza bezczynność organu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że żądanie wnioskodawcy dotyczyło konkretnych danych o stosowaniu środków profilaktycznych i ich skali, a nie ogólnych zasad. Odpowiedź organu, ograniczając się do przytoczenia przepisów i ogólnych wywodów, nie udzieliła odpowiedzi na postawione pytania, co stanowiło naruszenie art. 13 i 14 u.d.i.p.
Przepisy (8)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k.w. art. 108 § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 88d
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 212ba
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedź organu była jedynie ogólnikowa i nie zawierała konkretnych danych dotyczących stosowania środków profilaktycznych i liczby osób, wobec których je zastosowano. • Organ nie udzielił informacji w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem.
Odrzucone argumenty
Organ udzielił pełnej informacji publicznej w żądanym zakresie. • Odpowiedź organu nie była jedynie ogólnikową informacją na temat zasad realizacji zadań.
Godne uwagi sformułowania
nie udostępnił żądanej informacji • nie realizowała ciążącego na nim obowiązku udzielenia informacji publicznej • odpowiedź udzielona skarżącemu w zakresie punktu 3 wniosku z 7 czerwca 2020 r. jest "jedynie ogólnikową informacją na temat zasad realizacji zadań związanych ze stosowaniem środków zindywidualizowanych oddziaływań na osadzonych przez Służbę Więzienną" • nie można przyjąć, że organ udzielił wnioskodawcy odpowiedzi na pytanie z punktu 3 wniosku w sposób i w formie wskazanych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.) i terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.
Skład orzekający
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący sprawozdawca
Wojciech Jakimowicz
sędzia
Tadeusz Lipiński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności udzielania konkretnych informacji publicznych, a nie ogólnikowych odpowiedzi, w sprawach dotyczących stosowania środków profilaktycznych i ochrony osadzonych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku konkretnej odpowiedzi organu na wniosek o informację publiczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego do informacji publicznej, a konkretnie stosowania środków profilaktycznych w warunkach penitencjarnych. Pokazuje, jak sądy egzekwują obowiązek udzielania precyzyjnych odpowiedzi przez organy.
“Czy areszt śledczy musi ujawnić, jak stosuje środki profilaktyczne wobec więźniów?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.