III OSK 51/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej D. K. od wyroku WSA w Gliwicach, który oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach. Skarżący domagał się nakazania właścicielom sąsiednich działek przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom wodnym, wskazując na zalewanie jego działki spowodowane nawiezieniem ziemi i podwyższeniem terenu przez sąsiadów. Organy administracji, opierając się na opinii biegłego, stwierdziły brak dowodów na bezpośrednie wyrządzenie szkody i szkodliwy wpływ zmian na grunt skarżącego. WSA w Gliwicach podzielił to stanowisko, uznając, że mimo podwyższenia terenu, nie doszło do zmiany stosunków wodnych w stopniu powodującym szkodę. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego za nieuzasadnione. Podkreślił, że kluczowe jest wykazanie szkodliwego wpływu zmiany stanu wody na grunt sąsiedni, a samo podwyższenie terenu nie jest wystarczające. NSA oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając prawidłowość rozstrzygnięć sądów niższych instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących odpowiedzialności za zmiany stanu wody na gruncie i konieczności wykazania szkody.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie kluczowe było udowodnienie związku przyczynowo-skutkowego między działaniem a szkodą.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podwyższenie terenu działki sąsiedniej, prowadzące do zmiany kierunku i natężenia odpływu wód opadowych, stanowi podstawę do nakazania właścicielowi przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, jeśli nie wykazano szkodliwego wpływu na grunt sąsiedni?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo podwyższenie terenu nie jest wystarczające. Konieczne jest wykazanie, że spowodowana tym zmiana stanu wody na gruncie szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że kluczowe jest udowodnienie szkodliwego wpływu zmiany stanu wody na grunt sąsiedni. Opinia biegłego nie wykazała takiego wpływu, a jedynie stwierdziła, że zmiany zagospodarowania terenu nie spowodowały istotnego wpływu na stosunki wodne na nieruchomości skarżącego.
Czy organy administracji i sąd administracyjny prawidłowo oceniły materiał dowodowy, w tym opinię biegłego, w kontekście przepisów Prawa wodnego dotyczących zapobiegania szkodom wodnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy i sąd prawidłowo oceniły materiał dowodowy, w tym opinię biegłego, i zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego.
Uzasadnienie
NSA uznał, że ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji, oparte na opinii biegłego, były prawidłowe i miały kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia. Sąd I instancji zasadnie zaakceptował te ustalenia i uznał, że nie zachodzą przesłanki do wydania nakazu na podstawie art. 234 ust. 3 Prawa wodnego.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez WSA w Gliwicach (np. art. 141 § 4 p.p.s.a.) mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi formalne i pozwala na kontrolę instancyjną, a zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie były uzasadnione.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA w Gliwicach spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 p.p.s.a., wyjaśnia motywy rozstrzygnięcia i poddaje się kontroli instancyjnej. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym kwestionowanie ustaleń faktycznych, nie mogły być skutecznie podniesione w ramach tego zarzutu.
Przepisy (9)
Główne
u.p.w. art. 234 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Właściciel gruntu nie może zmieniać kierunku i natężenia odpływu wód opadowych lub roztopowych ani kierunku odpływu wód ze źródeł – ze szkodą dla gruntów sąsiednich.
u.p.w. art. 234 § 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, organ nakazuje przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę kasacyjną można oprzeć na naruszeniu prawa materialnego lub przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienie.
k.p.a. art. 62
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy łączenia spraw do wspólnego rozpoznania.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy obowiązku podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy obowiązku zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy swobodnej oceny dowodów przez organ.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez błędne ustalenia faktyczne i niewłaściwą ocenę dowodów. • Naruszenie prawa materialnego (art. 234 ust. 1 i 3 u.p.w.) poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że nawiezienie ziemi i podwyższenie terenu nie prowadzi do zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływającej na grunty sąsiednie.
Godne uwagi sformułowania
Samo podwyższenie terenu nie jest wystarczające do uwzględnienia przez organ wniosku i wydania decyzji pozytywnej na podstawie art. 234 ust. 3 u.p.w. • Liczy się to, czy spowodowało ono zmianę stanu wody na gruncie szkodliwie wpływającą na grunty sąsiednie. • Związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy zachowaniem (oddziaływaniem) a szkodą nie został dowiedziony.
Skład orzekający
Mirosław Wincenciak
przewodniczący
Artur Kuś
członek
Tadeusz Kiełkowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących odpowiedzialności za zmiany stanu wody na gruncie i konieczności wykazania szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie kluczowe było udowodnienie związku przyczynowo-skutkowego między działaniem a szkodą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak ważne jest udowodnienie szkody i związku przyczynowo-skutkowego w sprawach dotyczących stosunków wodnych, nawet gdy istnieją widoczne zmiany w terenie.
“Czy podniesienie terenu sąsiada zawsze oznacza szkodę? NSA wyjaśnia, co trzeba udowodnić.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.