II SAB/Wa 101/20

II SAB/Wa 101/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-11-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-02-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Góra-Błaszczykowska /przewodniczący/
Łukasz Krzycki /sprawozdawca/
Piotr Borowiecki
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 4757/21 - Wyrok NSA z 2023-06-30
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 3 par. 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2019 poz 1429
art.1 ust. 1, art. 13 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
Dz.U. 2018 poz 1668
art. 76, art. 77 ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 listopada 2020 r. w sprawie ze skargi L. O. na bezczynność Rektora Uniwersytetu [...]. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
Skarżący, zwany dalej "Wnioskodawcą", zarzucił Rektorowi Uniwersytetu [...], zwanemu dalej "Rektorem", bezczynność przy rozpatrywaniu wniosku z [...] grudnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci treści pracy magisterskiej dr J. R., zwanej dalej "Autorem" – przez przesłanie w formie elektronicznej na wskazany adres e-mail.
W uzasadnieniu przywołano treść odpowiedzi (datowana na [...] stycznia 2020 r.), jaką Wnioskodawca otrzymał wobec przesłanego żądania oraz wskazano, że nie zrealizowano go do dnia wniesienia skargi (datowana na 6 luty 2020 r.). Wnioskodawca nie otrzymał bowiem wskazanych materiałów, także wobec skierowania wcześniejszego wniosku - z [...] kwietnia 2019 r.
Wniesiono o zobowiązanie Rektora do rozpatrzenia wniosku z [...] grudnia 2019 r.
W odpowiedzi na skargę Rektor wnosił o jej oddalenie. W uzasadnieniu przywołano następujące prawne i faktyczne uwarunkowania sprawy:
- Wnioskodawca twierdzi, że nie otrzymał żądanej informacji po złożeniu wniosku z [...] grudnia 2019 r. (str. 1 skargi), czy też dwóch wniosku z [...] kwietnia 2019 r. (tak str. 4 skargi); organ poinformował go jednak, że żądana tematyka nie stanowi informacji publicznej; nie pozostawał zatem w bezczynności,
- Wnioskodawca wystąpił listem e-mail [...] kwietnia 2019 r. do Uniwersytetu [...], zwanego dalej "Uczelnią", z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w zakresie:
- udostępnienia treści pracy magisterskiej Autora,
- udostępnienie treści przewodu doktorskiego Autora,
i przesłanie ich w formie plików komputerowych pocztą elektroniczną na wskazany przezeń adres,
- organ nie udostępnił żądanych informacji gdyż nie stanowiły informacji publicznej; ponadto wyjaśnił Wnioskodawcy, że Biblioteka Wydziału Prawa i Administracji Uczelni nie gromadzi prac magisterskich; co do treści przewodu doktorskiego, poinformowano Wnioskodawcę, że sprawę udostępniania prac doktorskich na Uczelni, regulują dodatkowo przepisy wewnętrzne a rozprawę danego Autora opublikowano – wskazano miejsce; nie ma z kolei zgody Autora na udostępnianie jego pracy doktorskiej w bibliotece Uczelni,
- [...] grudnia 2019 r. Wnioskodawca wystąpił ponownie o udostępnienie informacji publicznej; wniosek ograniczył do treści pracy magisterskiej Autora; udzielając odpowiedzi organ wskazał: "W związku z ponownym wnioskiem o udostępnienie treści pracy magisterskiej [...] uprzejmie informuję, że w sprawie tej uzyskał Pan już wyjaśnienie w odpowiedzi z dnia [...] maja 2019 roku. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem (np. wyrok WSA we Wrocławiu z 27 listopada 2013 r., sygn. akt IV SAB/Wr 177/13) nie można żądać dwukrotnie udzielenia tej samej informacji publicznej",
- wystąpienie ze spóźnionym, ponownym wnioskiem oraz fakt udzielenia odpowiedzi, oznaczają, że wniesiona w lutym 2020 roku skarga na bezczynność podlega oddaleniu,
- oddaleniu podlegałaby też skarga na odmowę udostępnienia informacji publicznej z następujących przyczyn:
- Wnioskodawca zarzuca, że otrzymał odpowiedź a nie informację publiczną; nie otrzymał on takiej informacji, gdyż organ uznał, że żądany zakres tematyczny nie stanowi informacji publicznej; Wnioskodawcy wyjaśniono, że biblioteka wydziałowa nie gromadzi prac magisterskich; nie istnieje więc kwestia ich udostępniania; dlatego wniosek w tym zakresie nie mógł być zrealizowany - nie da się udostępnić czegoś, czego się nie posiada,
- nawet w razie uznania danej informacji za publiczną, prawo do niej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy; ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego mu prawa – tak art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429); takie ograniczenie - ze względu na prywatność - występuje wobec żądania udostępnienia treści pracy magisterskiej i przewodu doktorskiego; informacje związane z udzieleniem odpowiedzi w zakresie takiej tematyki należy ściśle powiązać ze sferą prywatności osoby fizycznej; na udostępnienie treści pracy magisterskiej i przewodu doktorskiego, jeżeli nie są one powszechnie dostępne należy zatem uzyskać zgodę autora tych prac,
- w orzecznictwie można wprawdzie spotkać pogląd o braku podstaw do przyjęcia, że stwierdzenie wystąpienia "ochrony prywatności" automatycznie przesądza o odmowie udostępnienia informacji publicznej, jeżeli osoba fizyczna nie rezygnuje z przysługującego jej prawa; rezygnacja wyklucza ograniczenie i pozwala na pełne udostępnienie informacji, natomiast brak rezygnacji determinuje konieczność ustalenia w konkretnej sprawie granic, w jakich może być realizowane prawo dostępu do informacji publicznej; zatem rozważanie związku żądanej informacji z pełnioną przez dana osobę funkcją publiczną, winno być poprzedzone stanowiskiem samego zainteresowanego, co do rezygnacji lub nie z przysługującego mu prawa,
- w sprawie udostępnienia treści pracy magisterskiej i treści przewodu doktorskiego nie uzyskano zgody Autora na taką czynność; wręcz przeciwnie - zdecydowanie oświadczył on, że nie wyraża zgody na udostępnianie Wnioskodawcy treści swojej pracy magisterskiej lub doktorskiej; z maila z 5 stycznia 2020 r. wynika, że żądanie sformułowano dzień po tym, jak Wnioskodawca otrzymał informację, że jego praca jest plagiatem.
Skargę rozpoznano w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).
Sąd zważył, co następuje:
Bezczynność organu administracji publicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje on czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podjął wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów nie podjęto określonego aktu lub nie dokonano czynności, a w szczególności czy spowodowała to zawiniona lub nie- opieszałość organu (patrz: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 86).
Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni. W terminie tym, obowiązany do udzielenia informacji, powiadamia wnioskodawcę o ewentualnym braku możliwości jej przekazania w danym czasie oraz wskazuje, kiedy zostanie ona udostępniona - nie później jednak niż po dwu miesiącach od wpływu wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o informacji).
Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje natomiast w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy o informacji). W judykaturze ukształtował się pogląd, że gdy żądanie udostępnienia informacji nie dotyczy w istocie objętej pojęciem "publiczna", bądź organ nie dysponuje w ogóle wskazaną informacją, powiadamia o tym wnioskodawcę pismem (tak: wyrok NSA z 11 grudnia 2002 r., o sygn. akt II SA 2867/02, publ. Wokanda 2003/6/33). Spory w danym zakresie rozstrzyga zaś sąd administracyjny, w razie wniesienia skargi na bezczynność podmiotu, do którego skierowano wniosek.
W rozpoznawanej sprawie niesporne są jej istotne uwarunkowania faktyczne - termin skierowania wniosku (wpływ [...] grudnia 2019 r.) i zakres żądania, jak też sposób jego realizacji - udzielenie pisemnej odpowiedzi pismem (z [...] stycznia 2020 r.) – bez przekroczenia terminu wskazanego art. 13 ust. 2 ustawy o informacji. Poinformowano Wnioskodawcę, że jego żądnie nie dotyczy udzielenia informacji publicznej.
Sąd podziela w pełni stanowisko organu, sformułowane w odpowiedzi na skargę, w zakresie w jakim wywodzono, że treść pracy magisterskiej Autora nie stanowi informacji publicznej, w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o informacji. Wobec zreferowania ponowne jego przytaczanie byłoby bezzasadne.
Trzeba mieć przy tym na uwadze poniższe uwarunkowania prawne.
Charakter żądanych dokumentów - jako mogących ewentualnie stanowić informację publiczną – musi być oceniana z uwzględnieniem regulacji normatywnych obowiązujących na dzień rozpatrywania wniosku - tu odpowiedź datowana [...] stycznia 2020 r. W myśl obowiązujących na ten dzień regulacji, praca magisterska stanowi pracę dyplomową, w porozumieniu art. 76 ust. 2 w zw. z art. 77 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.- Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. poz. 1668 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o szkolnictwie". Wedle wskazanego przepisu praca taka stanowi samodzielne opracowanie zagadnienia naukowego, prezentujące ogólną wiedzę i umiejętności studenta, związane ze studiami na danym kierunku, poziomie i profilu oraz umiejętności samodzielnego analizowania i wnioskowania. Pozytywna ocena tego rodzaju pracy stanowi z kolei warunek ukończenia studiów i uzyskania dyplomu - tak art. 76 ust. 1 pkt 3 wskazanej ustawy.
Powyższe determinuje wniosek, że praca magisterska (dyplomowa) - stanowiąca wyłącznie opracowanie, sporządzane przez osobę zainteresowaną uzyskaniem dyplomu – jest sui generis testem umiejętności. Nie wnosi ona natomiast nowych treści - istotnych z perspektywy funkcjonowania instytucji publicznych czy przydatnych w działaniu organów państwa bądź funkcjonowaniu społeczeństwa obywatelskiego i jego demokratycznych instytucji. W takiej sytuacji treść pracy magisterskiej odzwierciedla wyłącznie poziom umiejętności jej autora i nie stanowi informacji publicznej. Informacją taką mogłaby być wyłącznie wiadomość, jak daną prace oceniono, czy kryteria stosowanych ocen. Wypada podzielić w pełni stanowisko, wyrażone w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 października 2018 r. (sygn. akt I OSK 2472/16 - dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych), że materiały - służące ocenie umiejętności osób aplikujących o ich potwierdzenie - i przez nie wytworzone nie stanowią informacji publicznej.
W sprawie nie znajdowały zatem zastosowanie przepisy ustawy informacji a więc także zakreślony nią termin rozpatrzenia wniosku, choć jednego z nich (dwumiesięcznego) nawet nie przekroczono Nie sposób wobec tego mówić o pozostawaniu organu bezczynności. W związku z tym skargę oddalono.
Zakres rozpoznawanej sprawy określał - wobec treści skargi - wniosek z [...] grudnia 2019 r. – w przedmiocie udostępnienia pracy magisterskiej Autora. Przedmiotem rozważań Sądu nie była w ogóle kwestia ewentualnego udostępnienia pracy doktorskiej Autora.
Jedynie na marginesie należy też wskazać - odnosząc się do wywodów odpowiedzi na skargę – że, gdyby w istocie praca magisterska stanowiła informację publiczną, odmowa jej udostępnienia przez wzgląd na dobra chronione (np. prywatność) wymagałaby - wobec treści art. 16 ust. 1 ustawy o informacji - wydania decyzji administracyjnej. Nie orzekając w sprawie organ pozostawałby w bezczynności, choćby zachodziły przesłanki dla odmowy udostępnienia informacji. Rozważania te byłyby bezprzedmiotowe, o ile faktycznie organ nie dysponuję w swoich zasobach (m.in. w bibliotekach) egzemplarzem pracy magisterskiej, której udostępnienia żądał Wnioskodawca.
Wypada także odnotować, że - o ile żądana praca magisterska Autora stanowiłaby podstawę oceny pracy Wnioskodawcy jako plagiatu - winien mieć on możliwość wglądu do tego dokumentu w ramach stosownej procedury weryfikacji ustaleń w danym zakresie z udziałem zainteresowanego. Wykracza to jednak poza granicę danej sprawy, gdzie przedmiotem badania jest kwestia, czy dostęp do pracy magisterskiej Autora jest uprawniony w myślę przepisów ustawy o informacji - znajdują w danym zakresie zastosowanie określone tym aktem terminy i czy organ im uchybił.
Chybione jest stanowisko organu, jakoby nie było możliwe wniesienie skuteczne skargi na bezczynność, o ile wniosek jest ponawiany zaś uprzednio organ informacji nie udostępnił wywodząc, że nie jest do tego obowiązany. Przede wszystkim przepisy nie wskazują terminu pomiędzy złożeniem wniosku o udostępnianie informacji a wniesieniem skargi na bezczynność organu. W takiej sytuacji pogląd, jakoby pisemna odmowa udostępnienie informacji zamykała drogę wniesienie skargi na bezczynność, wobec kolejnego wniosku, nie znajduje podstaw prawnych ani nawet celowościowych. Kwestia ta nie ma jednak znaczenia dla wyniku niniejszej sprawy. Organ nie był tu obowiązany do udostępnienia żądanych materiałów, jako nie stanowiących informacji publicznej a więc nie znajdowały zastosowania przepisy ustawy o informacji, w tym w określone w niej terminy rozpatrzenia wniosku.
Wobec wskazanych okoliczności sprawy uzasadnione było oddalenie skargi.
Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.
-----------------------
6