III OSK 4224/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę na bezczynność Dyrektora Biblioteki Publicznej w C. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący domagał się podania danych osoby prowadzącej profil Facebook Biblioteki. Organ uznał, że żądana informacja nie jest informacją publiczną. WSA we Wrocławiu podzielił to stanowisko, powołując się na ochronę prywatności osób fizycznych. NSA uznał zarzuty naruszenia prawa materialnego za zasadne. Sąd pierwszej instancji błędnie zastosował art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który stanowi o ograniczeniu dostępu do informacji ze względu na prywatność, zamiast rozstrzygnąć, czy informacja w ogóle ma charakter informacji publicznej. NSA podkreślił, że kwestia ochrony prywatności jest istotna dopiero po ustaleniu, że informacja jest informacją publiczną. Sąd pierwszej instancji nie skonfrontował wnioskowanej informacji z definicją informacji publicznej zawartą w Konstytucji i ustawie. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA we Wrocławiu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej, w szczególności rozróżnienie między brakiem charakteru informacji publicznej a ograniczeniem dostępu do niej ze względu na ochronę prywatności.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o dane osoby prowadzącej profil w mediach społecznościowych organu. Ogólne zasady dotyczące dostępu do informacji publicznej i ochrony prywatności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy informacja o osobie prowadzącej oficjalny profil w mediach społecznościowych organu samorządowego stanowi informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Informacja o osobie prowadzącej profil Facebook organu może stanowić informację publiczną, a jej udostępnienie może podlegać ograniczeniu ze względu na ochronę prywatności, ale nie może być automatycznie uznana za nie-informację publiczną.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że informacja o osobie prowadzącej profil Facebook organu nie jest informacją publiczną, powołując się na art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (ochrona prywatności). NSA wskazał, że art. 5 ust. 2 dotyczy ograniczenia dostępu do informacji, która już została uznana za informację publiczną, a nie stanowi podstawy do uznania, że dana informacja w ogóle nie jest informacją publiczną. Kwestia, czy osoba prowadząca profil jest funkcjonariuszem publicznym, ma znaczenie przy rozstrzyganiu o ograniczeniu dostępu, a nie o charakterze informacji.
Jakie są konsekwencje błędnego zastosowania przez sąd pierwszej instancji przepisów prawa materialnego w sprawie o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Błędne zastosowanie przepisów prawa materialnego, skutkujące nierozpoznaniem istoty sprawy, obliguje sąd drugiej instancji do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA we Wrocławiu niewłaściwie zastosował przepisy prawa materialnego, nie wyjaśniając, czy wnioskowana informacja jest informacją publiczną, a jedynie opierając się na przesłankach ograniczenia dostępu. Taka wadliwość postępowania sądu pierwszej instancji, polegająca na nierozpoznaniu meritum sprawy, stanowi podstawę do uchylenia wyroku na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 2 lit. d
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 3 lit. a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 181 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji błędnie zastosował art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, uznając, że informacja o osobie prowadzącej profil Facebook organu nie jest informacją publiczną, zamiast rozstrzygnąć, czy podlega ona ograniczeniu ze względu na prywatność. • Sąd pierwszej instancji nie zbadał, czy wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej w świetle art. 61 Konstytucji RP i art. 1 oraz 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4, art. 151, art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.) okazały się nieskuteczne ze względu na ich wadliwą konstrukcję i brak powiązania z przepisami materialnymi. • Argumenty dotyczące naruszenia art. 134 § 1 i 2 p.p.s.a. również nie zostały uznane za zasadne.
Godne uwagi sformułowania
Zasadnicza wadliwość kwestionowanego skargą kasacyjną wyroku polega na niewłaściwym zastosowaniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. • Przedstawiona przez Sąd I instancji argumentacja mająca uzasadnić przyjętą ocenę, że wnioskowana do udostępnienia informacja o tym, kto z imienia, nazwiska funkcji i stanowiska prowadzi profil Facebook organu nie stanowi informacji publicznej, jest wadliwa. • Formułowanie ocen prawnych w tym zakresie na etapie rozpatrywania skargi na bezczynność jest z założenia przedwczesne i tym samym wadliwe.
Skład orzekający
Wojciech Jakimowicz
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Korzeniowski
sędzia
Maciej Kobak
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej, w szczególności rozróżnienie między brakiem charakteru informacji publicznej a ograniczeniem dostępu do niej ze względu na ochronę prywatności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o dane osoby prowadzącej profil w mediach społecznościowych organu. Ogólne zasady dotyczące dostępu do informacji publicznej i ochrony prywatności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu dostępu do informacji publicznej w kontekście mediów społecznościowych i ochrony prywatności, co jest aktualne i interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy dane osoby prowadzącej profil Facebook biblioteki to informacja publiczna? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.