III OSK 4112/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej Prezesa Najwyższej Izby Kontroli od wyroku WSA w Warszawie, który uchylił decyzję NIK odmawiającą udostępnienia informacji publicznej. Skarżący Ł. C. wnioskował o ujawnienie danych wykonawcy inwestycji polegającej na zaprojektowaniu i wybudowaniu toru przeszkód za znaczną kwotę, w tym nazwy firmy osoby fizycznej będącej dalszym podwykonawcą. Prezes NIK odmówił udostępnienia tych danych, argumentując ochroną prywatności osoby fizycznej oraz tajemnicą kontrolerską. WSA w Warszawie uznał, że osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą i otrzymująca środki publiczne traci możliwość powoływania się na ochronę swoich danych osobowych i prywatności w zakresie dotyczącym umowy o wykorzystanie środków publicznych. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną NIK, oddalił ją, uznając zarzuty naruszenia prawa materialnego za nieskuteczne. Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące błędnej wykładni przepisów o finansach publicznych w rzeczywistości kwestionowały ustalenia faktyczne, co jest niedopuszczalne w ramach skargi kasacyjnej opartej na naruszeniu prawa materialnego. NSA potwierdził, że prawo do informacji publicznej nie podlega ograniczeniu ze względu na prywatność w sytuacji, gdy dotyczy wykonawcy inwestycji finansowanej ze środków publicznych, nawet jeśli jest on dalszym podwykonawcą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że wykonawcy inwestycji finansowanych ze środków publicznych, nawet dalsi podwykonawcy, nie mogą skutecznie zasłaniać się ochroną prywatności w celu zablokowania dostępu do informacji publicznej dotyczącej realizacji tych inwestycji.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji dalszego podwykonawstwa w ramach zamówienia publicznego finansowanego ze środków publicznych. Kluczowe jest ustalenie, czy środki faktycznie pochodziły ze środków publicznych i czy umowa miała związek z realizacją zadań publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dane osobowe osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, będącej dalszym podwykonawcą inwestycji finansowanej ze środków publicznych, podlegają ochronie na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dane te nie podlegają ochronie w zakresie, w jakim dotyczą wykonywania umowy finansowanej ze środków publicznych, ponieważ osoba taka traci prawo do powoływania się na ochronę prywatności w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą i korzystająca ze środków publicznych, nawet jako dalszy podwykonawca, nie może skutecznie powoływać się na ochronę prywatności w kontekście ujawnienia danych związanych z realizacją takiej inwestycji. Prawo do informacji publicznej ma pierwszeństwo w takich przypadkach, zapewniając transparentność wydatkowania środków publicznych.
Czy zarzuty naruszenia prawa materialnego w skardze kasacyjnej mogą służyć kwestionowaniu ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia prawa materialnego nie mogą być wykorzystywane do kwestionowania ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że zarzuty naruszenia prawa materialnego mogą dotyczyć błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania przepisu, ale nie mogą służyć podważaniu stanu faktycznego ustalonego przez sąd niższej instancji. Jeśli skarżący kwestionuje ustalenia faktyczne, powinien formułować zarzuty naruszenia przepisów postępowania.
Czy przedsiębiorstwo, które otrzymało środki publiczne od jednostki sektora finansów publicznych, a następnie zleciło wykonanie części prac innemu podmiotowi (osobie fizycznej), jest jednostką sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy o finansach publicznych?
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorstwo takie, zgodnie z art. 9 pkt 14 ustawy o finansach publicznych, jest wyłączone z sektora finansów publicznych.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące statusu prawnego PPPM '[...]' jako jednostki sektora finansów publicznych i wydatkowania środków publicznych były w istocie próbą kwestionowania ustaleń faktycznych, a nie naruszenia prawa materialnego.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 5 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Ochrona prywatności nie wyłącza obowiązku udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wykonawcy inwestycji finansowanej ze środków publicznych, nawet jeśli jest on dalszym podwykonawcą.
u.f.p. art. 5 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Sąd I instancji błędnie przyjął, że środki wydatkowane przez PPPM '[...]' były środkami publicznymi.
u.f.p. art. 9 § 14
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Sąd I instancji błędnie przyjął, że PPPM '[...]' był jednostką sektora finansów publicznych.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.f.p. art. 35a § 4
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 73 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 73 § 4
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
k.p.a. art. 104 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, będąca wykonawcą inwestycji finansowanej ze środków publicznych, nie może skutecznie powoływać się na ochronę prywatności w zakresie danych związanych z realizacją tej inwestycji. • Prawo do informacji publicznej ma pierwszeństwo przed ochroną prywatności w przypadku ujawniania danych dotyczących wydatkowania środków publicznych. • Zarzuty naruszenia prawa materialnego w skardze kasacyjnej nie mogą służyć kwestionowaniu ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Dane osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, będącej dalszym podwykonawcą, są chronione na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej z uwagi na prywatność. • PPPM '[...]' był jednostką sektora finansów publicznych, a wydatkowane przez niego środki były środkami publicznymi. • Sąd I instancji dokonał błędnej wykładni art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz przepisów ustawy o finansach publicznych.
Godne uwagi sformułowania
każdy kontrahent władzy publicznej, otrzymujący korzyści pochodzące ze środków publicznych, jest osobą mającą związek z pełnieniem funkcji publicznej • tylko wówczas zachowana będzie trwale transparentność procesów gospodarowania mieniem publicznym • nie można zakładać automatyzmu w udostępnieniu danych osobowych zebranych przez NIK, z powołaniem się na wymóg ujawniania danych osobowych strony umowy, której przedmiot jest związany z wykorzystywaniem środków publicznych • zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię wskazanych przepisów, w rzeczywistości kwestionuje ustalenia odnoszące się do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy
Skład orzekający
Małgorzata Pocztarek
przewodniczący
Mariusz Kotulski
członek
Wojciech Jakimowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że wykonawcy inwestycji finansowanych ze środków publicznych, nawet dalsi podwykonawcy, nie mogą skutecznie zasłaniać się ochroną prywatności w celu zablokowania dostępu do informacji publicznej dotyczącej realizacji tych inwestycji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji dalszego podwykonawstwa w ramach zamówienia publicznego finansowanego ze środków publicznych. Kluczowe jest ustalenie, czy środki faktycznie pochodziły ze środków publicznych i czy umowa miała związek z realizacją zadań publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia konfliktu między prawem do informacji publicznej a ochroną prywatności, szczególnie w kontekście wydatkowania środków publicznych. Pokazuje, jak sądy interpretują granice ochrony danych osobowych.
“Czy wykonawca toru przeszkód za publiczne pieniądze może ukryć swoją tożsamość?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.