III OSK 4049/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uwzględnił żądanie sędziego o wyłączenie od orzekania w sprawie, gdy sędzia w przeszłości był pełnomocnikiem uczestnika postępowania.
Sędzia WSA Maciej Kobak złożył żądanie o wyłączenie od orzekania w sprawie skargi kasacyjnej, wskazując, że w latach 2011-2016 był pełnomocnikiem uczestnika postępowania (Dyrektora Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w R.). Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że ta okoliczność może budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności i uwzględnił żądanie.
W sprawie skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę R.K. na decyzję GIODO, sędzia WSA Maciej Kobak złożył żądanie o wyłączenie go od orzekania. Jako podstawę wskazał fakt, że w latach 2011-2016, pracując jako radca prawny na umowę o pracę, był pełnomocnikiem uczestnika postępowania – Dyrektora Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w R. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że wykonywanie obowiązków służbowych w przeszłości przez sędziego, które wiązało się z byciem pełnomocnikiem uczestnika postępowania, może stanowić okoliczność budzącą uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd podkreślił, że nie chodzi o subiektywne przekonanie, lecz o zobiektywizowane przesłanki. W związku z tym, NSA uwzględnił żądanie sędziego i postanowił o jego wyłączeniu od orzekania w tej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli może to wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykonywanie obowiązków służbowych w przeszłości przez sędziego, które wiązało się z byciem pełnomocnikiem uczestnika postępowania, może stanowić okoliczność budzącą uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, zgodnie z art. 19 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 19 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 22 § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądanie wyłączenia sędziego Macieja Kobaka, oparte na jego wcześniejszej roli pełnomocnika uczestnika postępowania.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie O wyłączeniu sędziego nie może decydować subiektywne przekonanie o jego stronniczości i niesprawiedliwości, a wniosek o wyłączenie na podstawie przepisu art. 19 p.p.s.a. powinien odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek.
Skład orzekający
Małgorzata Masternak - Kubiak
przewodniczący
Piotr Korzeniowski
sprawozdawca
Kazimierz Bandarzewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego z uwagi na przeszłe relacje z uczestnikami postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sędzia był pełnomocnikiem uczestnika postępowania przed objęciem funkcji sędziowskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wymiaru sprawiedliwości – bezstronności sędziego, co jest istotne dla każdego prawnika i strony postępowania.
“Czy przeszłość zawodowa sędziego może wpłynąć na jego bezstronność?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OSK 4049/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-04-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-01-22 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Masternak - Kubiak /przewodniczący/ Piotr Korzeniowski /sprawozdawca/ Kazimierz Bandarzewski Symbol z opisem 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych Hasła tematyczne Wyłączenie sędziego Sygn. powiązane II SA/Wa 2375/19 - Wyrok WSA w Warszawie z 2020-09-24 Skarżony organ Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych Treść wyniku Wyłączono sędziego Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 22 § 1 i § 2 w zw. z art. 19 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski (spr.) Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej żądania sędziego del. WSA Macieja Kobaka o wyłączenie od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 2375/19 w sprawie ze skargi R.K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku postanawia: wyłączyć sędziego del. WSA Macieja Kobaka od orzekania w sprawie. 1 Uzasadnienie Wyrokiem z 24 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R.K. (dalej: skarżący) na decyzję na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z 21 sierpnia 2019 r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku. Uczestnikiem postępowania jest Dyrektor Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w R. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł organ. Przewodnicząca Wydziału III Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego skierowała skargę kasacyjną do rozpoznania na rozprawie w dniu 20 marca 2024 r. w składzie: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz i sędzia del. WSA Maciej Kobak (spr.). Złożonym do protokołu żądaniem z 20 marca 2023 r. sędzia del. WSA Maciej Kobak, wniósł o wyłączenie od orzekania w tej sprawie, na podstawie art. 19 z ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Sędzia del. WSA Maciej Kobak wyjaśnił, że stroną postępowania jest Dyrektor Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w R., a w latach 2011-2016 jako radca prawny był pełnomocnikiem uczestnika postępowania zatrudnionym na umowę o pracę w Wojewódzkim Zespole Specjalistycznym w R. Pełnomocnik organu przychylił się do żądania sędziego WSA Macieja Kobaka. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Żądanie należało uwzględnić. Zgodnie z art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wyłączenia wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis ten odnosi się do sytuacji, w której konkretne okoliczności danego postępowania przemawiają za uznaniem, że w rozpatrywanej sprawie możliwe jest zagrożenie bezstronności i obiektywizmu orzekania. O wyłączeniu sędziego nie może decydować subiektywne przekonanie o jego stronniczości i niesprawiedliwości, a wniosek o wyłączenie na podstawie przepisu art. 19 p.p.s.a. powinien odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek. Należy podkreślić, że z woli ustawodawcy to do sędziego należy ocena, czy będzie mógł obiektywnie i bez skrępowania rozpoznać sprawę i wydać w niej orzeczenie. Z oświadczenia sędziego del. WSA Macieja Kobaka wynika, że w latach 2011-2016 jako radca prawny był pełnomocnikiem uczestnika postępowania zatrudnionym na umowę o pracę w Wojewódzkim Zespole Specjalistycznym w R., który jest uczestnikiem postępowania kasacyjnego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wykonywanie obowiązków służbowych jeszcze przed objęciem przez sędziego funkcji może stanowić okoliczność, o której mowa w art. 19 p.p.s.a. Mając na uwadze wskazane okoliczności, należy zgodzić się, że w tej sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania instytucji prawnej wyłączenia sędziego na jego żądanie. Z tych względów i na podstawie art. 22 § 1 i § 2 w związku z art. 19 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI