III OSK 3382/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Stowarzyszenia na wyrok WSA w Warszawie, który oddalił skargę na bezczynność Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Stowarzyszenie wniosło o podanie imienia i nazwiska kierownika stopnia wodnego, który zauważył śnięte ryby w Odrze. Zarzucono, że organ odmówił udostępnienia informacji, nie analizując zasadności ochrony prywatności i naruszając konstytucyjne prawo do informacji. Sąd I instancji uznał, że Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, jednak żądana informacja nie miała charakteru publicznego, ponieważ samo 'zauważenie' przez pracownika nie jest informacją publiczną, a organ nie jest zobowiązany do tworzenia informacji. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego za nieskuteczne. Sąd podkreślił, że nie zakwestionowano skutecznie ustaleń faktycznych ani wykładni prawa, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania były nieprecyzyjne lub błędnie sformułowane.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście obserwacji zdarzeń przez pracowników organów oraz obowiązków organów w zakresie udostępniania informacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji 'zauważenia' zdarzenia, a nie informacji zawartych w dokumentach urzędowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy informacja o imieniu i nazwisku osoby, która zauważyła śnięte ryby w rzece, stanowi informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo 'zauważenie' przez pracownika organu nie stanowi informacji publicznej, a organ nie jest zobowiązany do tworzenia informacji na potrzeby wnioskodawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czynność 'zauważenia' jest powszechna i nie ma cech oficjalności, a żądanie podania imienia i nazwiska osoby, która dokonała takiej obserwacji, nie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Dodatkowo, sąd podkreślił, że organ nie ma obowiązku wytwarzania informacji.
Czy organ jest zobowiązany do udostępnienia informacji, która nie istnieje w jego zasobach lub musiałaby zostać dopiero wytworzona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa o dostępie do informacji publicznej nie nakłada na organ obowiązku wytworzenia informacji.
Uzasadnienie
Sąd I instancji wskazał, że dla udzielenia informacji organ musiałby dopiero wytworzyć informację żądaną we wniosku, czego ustawodawca nie przewidział ani w ustawie o dostępie do informacji publicznej, ani w akcie wyższej rangi.
Czy zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania mogą być skuteczne, jeśli są jedynie konsekwencją zarzutów naruszenia prawa materialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania muszą być powiązane z konkretnymi uchybieniami sądu, a nie być jedynie wyrazem niezgody na zastosowanie prawa materialnego.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania, takie jak art. 141 § 4 p.p.s.a. czy art. 149-151 p.p.s.a., muszą być precyzyjnie sformułowane i wykazać istotny wpływ na wynik sprawy, a nie służyć kwestionowaniu ustaleń faktycznych lub wykładni prawa materialnego.
Przepisy (21)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Dz.U. 2022 poz 902 art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 21
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
p.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo wodne art. 9 § 14
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne
u.f.p. art. 9 § 14
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 28 grudnia 2017 r. art. 2 § 1
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 28 grudnia 2017 r. art. 6
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 61 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, ponieważ czynność 'zauważenia' śniętych ryb przez pracownika nie ma charakteru oficjalnego. • Organ nie jest zobowiązany do wytworzenia informacji na potrzeby wnioskodawcy. • Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania są nieskuteczne, ponieważ nie wykazano istotnego wpływu na wynik sprawy i nie zostały powiązane z konkretnymi uchybieniami.
Odrzucone argumenty
Informacja o osobie, która zauważyła śnięte ryby, jest informacją publiczną związaną z katastrofą ekologiczną. • Organ naruszył konstytucyjne prawo do informacji poprzez odmowę udostępnienia danych. • Sąd I instancji naruszył przepisy prawa materialnego (art. 1 ust. 1 u.d.i.p., art. 7 i 8 Konstytucji RP, art. 61 ust. 3 Konstytucji RP) poprzez błędne zastosowanie lub niezastosowanie. • Sąd I instancji naruszył przepisy postępowania (art. 149 § 1 i § 1a w zw. z art. 151 p.p.s.a., art. 141 § 4 p.p.s.a.) poprzez wadliwe oddalenie skargi i lakoniczne uzasadnienie.
Godne uwagi sformułowania
"zauważenie" jest zjawiskiem powszechnym, właściwym – co do zasady – dla każdego człowieka. Czynności tej nie można przypisać cech oficjalności, wyjątkowości, nadać jej charakteru rangi wyższego stopnia. • żądanie udostępnienia informacji publicznej nie nakłada na żądany podmiot obowiązku wytworzenia owej informacji.
Skład orzekający
Ewa Kwiecińska
sprawozdawca
Mariusz Kotulski
członek
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście obserwacji zdarzeń przez pracowników organów oraz obowiązków organów w zakresie udostępniania informacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji 'zauważenia' zdarzenia, a nie informacji zawartych w dokumentach urzędowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa do informacji publicznej, ale rozstrzygnięcie opiera się na dość technicznej interpretacji pojęcia 'informacji publicznej' i obowiązku jej wytworzenia.
“Czy zwykłe 'zauważenie' śniętych ryb to informacja publiczna? NSA odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 497 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.