III OSK 3294/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez [...] Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (Dyrektora RZGW) w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Spółka kwestionowała uznanie przez organy i sąd pierwszej instancji zasadności wniosku o wznowienie postępowania, podnosząc m.in. zarzuty naruszenia art. 145 § 1 pkt 4 i 5 KPA. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną, analizując zarzuty dotyczące m.in. błędnego zastosowania przepisów o wznowieniu postępowania i niewłaściwej wykładni art. 49a KPA. Kluczowym elementem sprawy było ustalenie, czy uczestnik postępowania (A. A.) miał wiedzę o toczącym się postępowaniu i wydanej decyzji, mimo że organ pierwszej instancji stosował publiczne obwieszczenia zamiast indywidualnego zawiadomienia listownego. NSA, podzielając stanowisko WSA, uznał, że organ pierwszej instancji naruszył zasady postępowania administracyjnego (art. 8 i 9 KPA), nie informując prawidłowo uczestnika o zmianie sposobu zawiadamiania i zmianie sygnatury akt. W konsekwencji, uczestnik postępowania bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu, a jego wnioski o wznowienie postępowania, złożone w terminie od momentu dowiedzenia się o decyzji, były zasadne. NSA oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając tym samym prawidłowość wznowienia postępowania administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania administracyjnego, w szczególności w kontekście prawidłowości zawiadamiania stron, stosowania art. 49 KPA oraz ustalania momentu dowiedzenia się o decyzji.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego zawiadomienia strony w postępowaniu administracyjnym, gdzie stosowano publiczne obwieszczenie zamiast indywidualnego zawiadomienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zastosowanie publicznego obwieszczenia jako formy zawiadomienia o wydaniu decyzji administracyjnej, w sytuacji gdy strona była wcześniej informowana listownie, jest wystarczające do skutecznego zawiadomienia strony i rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastosowanie publicznego obwieszczenia bez wcześniejszego pisemnego uprzedzenia strony o zamiarze takiego zawiadomienia, w sytuacji gdy strona była wcześniej informowana listownie, narusza zasady postępowania administracyjnego i nie jest wystarczające do skutecznego zawiadomienia strony.
Uzasadnienie
Organ pierwszej instancji naruszył zasady postępowania administracyjnego (art. 8 i 9 KPA) nie informując pisemnie uczestnika postępowania o zamiarze stosowania publicznego obwieszczenia, co skutkowało brakiem wiedzy uczestnika o toczącym się postępowaniu i wydanej decyzji. W związku z tym, uczestnik postępowania bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu, a jego wnioski o wznowienie postępowania złożone w terminie od momentu dowiedzenia się o decyzji były zasadne.
Jaki jest moment rozpoczęcia biegu miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 KPA, gdy strona nie brała udziału w postępowaniu z powodu wadliwego zawiadomienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 KPA biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o wydanej decyzji, a nie od dnia, w którym upłynął termin do wniesienia odwołania czy od dnia ostatniego publicznego obwieszczenia.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 148 § 2 KPA, termin biegnie od dnia dowiedzenia się o decyzji. W sytuacji wadliwego zawiadomienia, moment dowiedzenia się o decyzji musi być ustalony indywidualnie, a nie automatycznie na podstawie art. 49 KPA. W tej sprawie ustalono, że uczestnik dowiedział się o decyzji w konkretnym dniu, co pozwoliło na ocenę terminowości złożenia wniosku o wznowienie.
Czy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, ale ujawnione po tym dniu, mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 KPA?
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko jeśli ujawnienie tych okoliczności lub dowodów nastąpiło po wydaniu decyzji kończącej postępowanie.
Uzasadnienie
Przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 KPA wymaga, aby nowe okoliczności lub dowody istniały w dniu wydania decyzji, a jedynie ich ujawnienie nastąpiło po tym dniu. Jeśli okoliczności te ujawniły się przed zakończeniem postępowania, nie stanowią one podstawy do wznowienia.
Przepisy (13)
Główne
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 4 i 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 148
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 146 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 184
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia.
P.p.s.a. art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe.
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.w. art. 127 § ust. 7a
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
p.w. art. 49
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Informacja o wydaniu decyzji została podana w formie publicznego obwieszczenia.
p.w. art. 49a
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Przed zastosowaniem publicznego obwieszczenia strony muszą być na piśmie uprzedzone o zamiarze takiego zawiadamiania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uczestnik postępowania nie brał udziału w postępowaniu bez własnej winy z powodu wadliwego zawiadomienia przez organ pierwszej instancji. • Wnioski o wznowienie postępowania zostały złożone w ustawowym terminie od momentu dowiedzenia się o decyzji.
Odrzucone argumenty
Postępowanie było publiczne i jawne, a dostęp do orzeczeń był możliwy internetowo. • Uczestnik postępowania bywał osobiście w siedzibie organu. • Nie wyszły na jaw okoliczności nieznane organowi wcześniej, a mogące mieć wpływ na treść decyzji. • Decyzja po wznowieniu będzie odpowiadać decyzji dotychczasowej. • Zastosowanie publicznego ogłoszenia było wystarczające dla skutecznego zawiadomienia strony.
Godne uwagi sformułowania
organ pierwszej instancji naruszył zasady postępowania administracyjnego • bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu • termin biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji • nie można przypisać winy za brak udziału w postępowaniu
Skład orzekający
Mirosław Wincenciak
przewodniczący
Paweł Mierzejewski
sprawozdawca
Sławomir Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania administracyjnego, w szczególności w kontekście prawidłowości zawiadamiania stron, stosowania art. 49 KPA oraz ustalania momentu dowiedzenia się o decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego zawiadomienia strony w postępowaniu administracyjnym, gdzie stosowano publiczne obwieszczenie zamiast indywidualnego zawiadomienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe informowanie stron w postępowaniu administracyjnym i jakie mogą być konsekwencje zaniedbań organów, nawet w sprawach technicznych jak pozwolenia wodnoprawne.
“Błąd organu w zawiadomieniu strony o pozwoleniu wodnoprawnym doprowadził do wznowienia postępowania po latach.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.