III OSK 319/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej funkcjonariusza Centralnego Biura Antykorupcyjnego (CBA) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił jego skargę na decyzję personalną Szefa CBA. Decyzją tą funkcjonariusz został przeniesiony na niższe stanowisko służbowe w wykonaniu kary dyscyplinarnej, co skutkowało obniżeniem jego uposażenia miesięcznego. Skarżący podniósł zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym ustawy o CBA, kwestionując m.in. błędną wykładnię przepisów dotyczących kar dyscyplinarnych i uposażenia, a także naruszenia przepisów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, oddalił ją. Sąd podkreślił, że skarga była skierowana przeciwko decyzji personalnej wykonującej karę dyscyplinarną, a nie przeciwko samemu postępowaniu dyscyplinarnemu. NSA uznał, że zarzut naruszenia art. 113 ust. 1 pkt 3 ustawy o CBA jest niezasadny, ponieważ postępowanie dyscyplinarne nie było przedmiotem kontroli. Podobnie zarzut naruszenia art. 61 ust. 1 ustawy o CBA uznano za chybiony, wskazując, że wymierzenie kary dyscyplinarnej jest obligatoryjną przesłanką przeniesienia na niższe stanowisko. Sąd wyjaśnił, że przeniesienie na niższe stanowisko służbowe w wykonaniu kary dyscyplinarnej polega na odwołaniu z dotychczasowego stanowiska i mianowaniu na niższe, co jest zgodne z art. 116 ustawy o CBA. Uposażenie na nowym stanowisku powinno być ustalone zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie stawek uposażenia. NSA odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia art. 134 ust. 3 ustawy o CBA oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i odnosiło się do istotnych kwestii sprawy, a zarzuty dotyczące wykładni prawa materialnego powinny być formułowane w sposób bardziej precyzyjny. Ostatecznie, NSA oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając legalność decyzji o przeniesieniu na niższe stanowisko i obniżeniu uposażenia w wykonaniu kary dyscyplinarnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kar dyscyplinarnych i ich wykonania wobec funkcjonariuszy CBA, w szczególności kwestii przeniesienia na niższe stanowisko i obniżenia uposażenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariuszy CBA i przepisów ustawy o CBA. Interpretacja przepisów proceduralnych (art. 141 § 4 p.p.s.a.) ma charakter ogólny.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przeniesienie funkcjonariusza na niższe stanowisko służbowe w wykonaniu kary dyscyplinarnej uzasadnia obniżenie jego uposażenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przeniesienie na niższe stanowisko służbowe w wykonaniu kary dyscyplinarnej jest obligatoryjne i uzasadnia ustalenie nowego, niższego uposażenia zgodnego z obowiązującymi przepisami.
Uzasadnienie
NSA uznał, że kara dyscyplinarna wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe polega na odwołaniu z dotychczasowego stanowiska i mianowaniu na niższe, co jest zgodne z ustawą o CBA. Uposażenie na nowym stanowisku powinno być ustalone zgodnie z przepisami, w tym rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów, co naturalnie prowadzi do jego obniżenia, jeśli nowe stanowisko ma niższe stawki.
Czy decyzja personalna o przeniesieniu na niższe stanowisko służbowe w wykonaniu kary dyscyplinarnej wymaga zgody funkcjonariusza?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku wykonania kary dyscyplinarnej przeniesienie na niższe stanowisko służbowe nie wymaga zgody funkcjonariusza.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że przeniesienie na niższe stanowisko w ramach wykonania kary dyscyplinarnej jest obligatoryjne i nie podlega negocjacjom ani zgodzie funkcjonariusza, w przeciwieństwie do zwykłego przeniesienia.
Czy sąd administracyjny drugiej instancji bada całokształt sprawy, czy tylko zarzuty skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu badając jedynie przesłanki nieważności postępowania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., NSA jest związany zakresem zaskarżenia określonym przez zarzuty skargi kasacyjnej, nie bada zatem ponownie całokształtu sprawy, a jedynie weryfikuje zasadność podniesionych zarzutów.
Przepisy (12)
Główne
ustawa o CBA art. 116
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
Definiuje karę wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe jako odwołanie z dotychczasowego stanowiska i mianowanie na niższe. Sąd uznał, że procedura ta została zachowana.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznania sprawy przez NSA – w granicach skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA.
Pomocnicze
ustawa o CBA art. 129 § 1
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
Przepis określający kary dyscyplinarne, w tym wyznaczenie na niższe stanowisko służbowe. Nie był przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu.
ustawa o CBA art. 113 § 1
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
Określa kary dyscyplinarne, w tym wyznaczenie na niższe stanowisko służbowe. Sąd uznał, że zarzut naruszenia tego przepisu jest niezasadny, gdyż nie był on przedmiotem kontroli Sądu pierwszej instancji.
ustawa o CBA art. 61 § 1
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
Przepis obligujący do przeniesienia funkcjonariusza na niższe stanowisko służbowe w przypadku wymierzenia kary dyscyplinarnej. Sąd uznał, że organ jest zobowiązany do takiego przeniesienia po uprawomocnieniu się orzeczenia dyscyplinarnego.
ustawa o CBA art. 134 § 4
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
Nakazuje niezwłoczne wykonanie kary dyscyplinarnej po uprawomocnieniu się orzeczenia. Sąd uznał, że przepis ten nie był przedmiotem kontroli Sądu pierwszej instancji.
ustawa o CBA art. 134 § 3
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
Nakazuje niezwłoczne wykonanie kary dyscyplinarnej po uprawomocnieniu się orzeczenia. Sąd uznał, że przepis ten nie był przedmiotem kontroli Sądu pierwszej instancji.
ustawa o CBA art. 89 § 1
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
Prawo do uposażenia powstaje z dniem powołania, powierzenia obowiązków albo mianowania na stanowisko służbowe. Sąd wskazał, że w decyzji personalnej należy określić składniki uposażenia.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia prawa materialnego lub postępowania. Zarzut naruszenia tego przepisu w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. został oddalony.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji. Zarzut naruszenia tego przepisu został oddalony, uznając uzasadnienie WSA za wystarczające.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego na poszczególnych stanowiskach służbowych funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat
Sąd wskazał, że uposażenie funkcjonariusza powinno być zgodne ze stawkami określonymi w tym rozporządzeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przeniesienie na niższe stanowisko służbowe w wykonaniu kary dyscyplinarnej jest obligatoryjne i uzasadnia obniżenie uposażenia. • Uposażenie funkcjonariusza powinno być zgodne z przepisami prawa, w tym rozporządzeniem określającym stawki uposażenia. • Zakres kontroli NSA jest ograniczony do zarzutów skargi kasacyjnej.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia art. 113 ust. 1 pkt 3 ustawy o CBA. • Naruszenie art. 61 ust. 1 ustawy o CBA poprzez wydanie dwóch decyzji personalnych i przeniesienie po upływie długiego czasu. • Naruszenie art. 116 ustawy o CBA poprzez błędne zastosowanie załącznika do rozporządzenia. • Naruszenie art. 134 ust. 4 ustawy o CBA z uwagi na opóźnienie w wykonaniu kary. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. z powodu wadliwego uzasadnienia wyroku WSA.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji nie sprawdzał poprawności jego interpretacji, ani też jego zastosowania, nie mógł go zatem naruszyć w sposób podany przez skarżącego kasacyjnie. • Przełożony jest zobowiązany do przeniesienia funkcjonariusza na niższe stanowisko służbowe w sytuacji, gdy wymierzono wobec niego karę dyscyplinarną wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe. • Uposażenie jest zatem określonym we władczy sposób przez przełożonego w drodze decyzji administracyjnej świadczeniem publicznoprawnym. • Uzasadnienie wyroku ma być "zwięzłe", co należy rozumieć w ten sposób, że sąd administracyjny powinien się odnieść wyłącznie do kwestii istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy.
Skład orzekający
Tamara Dziełakowska
przewodniczący
Olga Żurawska - Matusiak
sprawozdawca
Kazimierz Bandarzewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar dyscyplinarnych i ich wykonania wobec funkcjonariuszy CBA, w szczególności kwestii przeniesienia na niższe stanowisko i obniżenia uposażenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariuszy CBA i przepisów ustawy o CBA. Interpretacja przepisów proceduralnych (art. 141 § 4 p.p.s.a.) ma charakter ogólny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praw funkcjonariuszy służb mundurowych i ich uposażenia po nałożeniu kary dyscyplinarnej, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie pracy i administracyjnym oraz dla samych funkcjonariuszy.
“Kara dyscyplinarna w CBA: Czy obniżenie stanowiska oznacza automatycznie niższe zarobki?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.