III OSK 316/25Grzywna za nieodprowadzenie wód opadowych brak uzasadnienia wysokości
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który utrzymał w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego o nałożeniu na skarżącą grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku odprowadzenia wód opadowych z jej działki do kanalizacji deszczowej. Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) w związku z brakiem uzasadnienia wysokości nałożonej grzywny oraz naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) dotyczących wyjaśnienia stanu faktycznego. WSA w Gdańsku uznał, że budowa ogrodzenia przez skarżącą nie stanowiła wykonania nałożonego obowiązku, a zarzut braku uzasadnienia wysokości grzywny był jedynie częściowo zasadny, nie mając istotnego wpływu na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił stanowisko WSA. Podkreślił, że postępowanie egzekucyjne ma na celu wymuszenie wykonania obowiązku, a grzywna jest środkiem mniej uciążliwym niż wykonanie zastępcze. NSA stwierdził, że choć uzasadnienie wysokości grzywny było lakoniczne, to biorąc pod uwagę długotrwałość postępowania egzekucyjnego, wielokrotne nakładanie grzywien i brak wykonania obowiązku przez skarżącą, wysokość grzywny nie była wygórowana ani niecelowa. Sąd zaznaczył, że uchylenie poprzednich postanowień o grzywnie przez WSA wynikało z braku uzasadnienia ich wysokości, a nie z kwestionowania samej potrzeby nałożenia grzywny. W ocenie NSA, naruszenie przepisów postępowania w zakresie uzasadnienia nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż wysokość grzywny znajdowała uzasadnienie w aktach sprawy. W związku z tym, skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności kwestii uzasadnienia jej wysokości oraz rozgraniczenia środków prawnych.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów u.p.e.a. oraz k.p.a. w kontekście egzekucji obowiązków niepieniężnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak uzasadnienia wysokości grzywny nałożonej w celu przymuszenia do wykonania obowiązku niepieniężnego stanowi naruszenie przepisów postępowania, które ma istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, lakoniczność uzasadnienia wysokości grzywny, przy uwzględnieniu pozostałych okoliczności sprawy, nie miała istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż wysokość grzywny znajdowała uzasadnienie w aktach sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo iż uzasadnienie wysokości grzywny było lakoniczne, to biorąc pod uwagę długotrwałość postępowania, wielokrotne nakładanie grzywien i brak wykonania obowiązku przez stronę, wysokość grzywny nie była wygórowana ani niecelowa. Naruszenie przepisów postępowania w zakresie uzasadnienia nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
Czy budowa ogrodzenia z płyt betonowych stanowi wykonanie obowiązku odprowadzenia wód opadowych do kanalizacji deszczowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budowa ogrodzenia z płyt betonowych nie stanowi wykonania obowiązku odprowadzenia wód opadowych do kanalizacji deszczowej, zgodnie z decyzją administracyjną.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że decyzja administracyjna jednoznacznie określała obowiązek odprowadzenia wód do gminnej sieci kanalizacyjnej, a działania skarżącej, takie jak budowa ogrodzenia, nie spełniały tego wymogu i nie mogły skutkować uznaniem obowiązku za wykonany.
Czy w postępowaniu zażaleniowym na postanowienie o nałożeniu grzywny można podnosić zarzuty dotyczące wykonalności obowiązku, które powinny być zgłoszone jako zarzuty do tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 122 § 3 u.p.e.a., zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny nie jest miejscem do podnoszenia okoliczności, które powinny być zgłoszone jako zarzuty do tytułu wykonawczego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji kreują rozdzielność środków prawnych, a zarzuty dotyczące wykonalności obowiązku powinny być zgłoszone na etapie doręczenia tytułu wykonawczego, a nie w zażaleniu na postanowienie o nałożeniu grzywny.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (28)
Główne
u.p.e.a. art. 121 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący wysokości grzywny w celu przymuszenia, która nie może przekraczać 10.000 zł dla osoby fizycznej. Organ egzekucyjny określa ją uznaniowo, kierując się zasadą skuteczności i celowości, z obowiązkiem uzasadnienia.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący środków egzekucyjnych w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym obowiązków o charakterze niepieniężnym, w tym grzywny w celu przymuszenia.
u.p.e.a. art. 122 § 1-3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy dotyczące nałożenia grzywny w celu przymuszenia, w tym wezwania do wykonania obowiązku i możliwości zgłoszenia zarzutów lub wniesienia zażalenia.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący wymogów uzasadnienia decyzji/postanowienia.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uwzględnienia skargi na decyzję lub postanowienie z powodu naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
lit. c - inne naruszenia przepisów postępowania niż wskazane pod lit. b), które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia NSA w przypadku uznania skargi kasacyjnej za bezzasadną.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja środka egzekucyjnego, jakim jest grzywna w celu przymuszenia.
u.p.e.a. art. 119
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa prawna wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 122 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis określający rozdzielność środków prawnych w postępowaniu egzekucyjnym.
u.p.e.a. art. 33
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący umorzenia grzywny w przypadku wykonania obowiązku.
u.p.e.a. art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący zwrotu uiszczonej lub ściągniętej grzywny.
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zasada racjonalnego działania organu egzekucyjnego.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 29 § 2
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 121 § 2 u.p.e.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia wysokości grzywny. • Naruszenie art. 7, 77, 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego i nieuwzględnienie niemożliwości wykonania obowiązku.
Godne uwagi sformułowania
Istotą postępowania egzekucyjnego nie jest ponowna ocena obowiązku nałożonego na stronę wynikającego z tytułu wykonawczego [...], a jedynie wymuszenie wykonania tego obowiązku. • Grzywna w celu przymuszenia [...] jest mniej uciążliwym środkiem egzekucyjnym od wykonania zastępczego. • Wysokość grzywny organ egzekucyjny określa wprawdzie w sposób uznaniowy, to jednak nie ma w tym dowolności, gdyż obowiązany jest kierować się zasadą skuteczności i celowości, a swoje uznanie administracyjne każdorazowo uzasadnić. • Lakoniczność sporządzonego uzasadnienia [...] przy uwzględnieniu pozostałych okoliczności wynikających z akt sprawy, nie pozwala przyjąć, aby to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący
Artur Kuś
sędzia
Sławomir Pauter
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności kwestii uzasadnienia jej wysokości oraz rozgraniczenia środków prawnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów u.p.e.a. oraz k.p.a. w kontekście egzekucji obowiązków niepieniężnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z egzekucją administracyjną obowiązków niepieniężnych i znaczenie prawidłowego uzasadniania decyzji organów.
“Grzywna za niewykonanie obowiązku: czy lakoniczne uzasadnienie wystarczy?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.