III OSK 2904/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na bezczynność Powiatowego Zarządu Dróg w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wnioskodawca złożył wniosek o udostępnienie informacji dotyczących przeglądów nawierzchni dróg. Organ nie udzielił odpowiedzi w ustawowym 14-dniowym terminie, ani nie powiadomił o przyczynach opóźnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził bezczynność organu, ale uznał, że nie miała ona rażącego charakteru, i umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do dokonania czynności, zasądzając koszty. Organ wniósł skargę kasacyjną, zarzucając błędne uznanie bezczynności, argumentując, że informacja została udzielona po terminie, a opóźnienie wynikało z konieczności zebrania większej ilości danych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że kluczowe dla stwierdzenia bezczynności jest brak reakcji organu w terminie 14 dni od złożenia wniosku oraz brak powiadomienia o opóźnieniu. Fakt udostępnienia informacji po terminie nie niweluje bezczynności, jeśli organ nie dopełnił obowiązku informacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdza obowiązek organów informowania o opóźnieniach w udostępnianiu informacji publicznej i znaczenie terminu 14 dni.
Dotyczy specyfiki skargi na bezczynność w kontekście udostępniania informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, jeśli odpowiedź została udzielona po terminie, ale przed wydaniem wyroku przez sąd pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie powiadomił wnioskodawcy o opóźnieniu w ustawowym 14-dniowym terminie.
Uzasadnienie
Bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej ma miejsce, gdy organ nie udzieli odpowiedzi w terminie 14 dni i nie powiadomi o przyczynach opóźnienia. Fakt udzielenia odpowiedzi po terminie, ale przed wyrokowaniem, nie niweluje bezczynności istniejącej w dacie wniesienia skargi.
Czy opóźnienie w udostępnieniu informacji publicznej, wynikające z konieczności zebrania większej ilości danych i zaangażowania kilku pracowników, może być uznane za rażące naruszenie prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku opóźnienie nie miało charakteru rażącego, ponieważ nie wykazywało złej woli organu, a wynikało z obiektywnych trudności.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga znacznego przekroczenia terminu lub całkowitego braku reakcji, przejawiającego się w złej woli organu. Samo przekroczenie terminu, bez tych elementów, nie jest wystarczające do uznania naruszenia za rażące.
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Termin na udostępnienie informacji publicznej wynosi 14 dni. W przypadku opóźnienia organ musi powiadomić o przyczynach i nowym terminie (nie dłuższym niż 2 miesiące).
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja publiczna, która nie została udostępniona w BIP, jest udostępniana na wniosek.
P.p.s.a. art. 149 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność, stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności.
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA oddala skargę kasacyjną, jeśli nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną.
u.d.i.p. art. 6
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
MPPOIP art. 19 § 2
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych
u.d.p. art. 19 § 2 pkt 2-4
Ustawa o drogach publicznych
p.r.d. art. 10 § 5 i 6
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie powiadomił wnioskodawcy o opóźnieniu w ustawowym terminie 14 dni. • Bezczynność organu istniała w dacie wniesienia skargi, nawet jeśli informacja została udzielona później.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że udostępnienie informacji po terminie, ale przed wyrokiem, niweluje bezczynność. • Organ twierdził, że opóźnienie nie było rażące i wynikało z obiektywnych przyczyn.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji podniósł, że w przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej rzeczą Sądu, w pierwszej kolejności jest ustalenie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. • Z brzmienia przywołanych przepisów wynika zatem wprost, iż co do zasady przewidziany prawem termin udostępnienia informacji publicznej na wniosek wynosi 14 dni od daty złożenia wniosku. • W sytuacji, w której organ nie powiadomił skarżącego – w terminie 14 dni od wpływu wniosku – o przyczynach opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi na wniosek, nie sposób przyjąć, iż nie pozostawał on w bezczynności tylko dlatego, że ostatecznie pismem nadanym [...] kwietnia 2024 r., udzielił wnioskującemu odpowiedzi. • W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarga kasacyjna usprawiedliwionych podstaw nie zawiera.
Skład orzekający
Paweł Mierzejewski
sprawozdawca
Rafał Stasikowski
członek
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdza obowiązek organów informowania o opóźnieniach w udostępnianiu informacji publicznej i znaczenie terminu 14 dni."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki skargi na bezczynność w kontekście udostępniania informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje praktyczne aspekty prawa do informacji publicznej i konsekwencje niedopełnienia obowiązków proceduralnych przez organy.
“Organ milczy, sąd reaguje: kluczowe zasady dostępu do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.