III OSK 2832/24Odmowa udostępnienia informacji o kosztach najmu tajemnicą przedsiębiorstwa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku Stowarzyszenia S. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kosztów wynajmu powierzchni przez Prezesa Agencji Badań Medycznych (ABM) oraz szczegółów dotyczących wyboru nowej siedziby. Organ odmówił ujawnienia kosztów wynajmu (pytania nr 1 i 2), wskazując na klauzule poufności zawarte w umowach z wynajmującymi (Spółka I i Spółka II) oraz na tajemnicę przedsiębiorstwa. Organ udostępnił informacje dotyczące trybu wyboru siedziby (pytania nr 3-5). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę stowarzyszenia, uznając, że odmowa udostępnienia informacji o kosztach najmu była uzasadniona. Sąd I instancji stwierdził, że Prezes ABM prawidłowo powołał się na przesłanki wynikające z art. 35 ustawy o finansach publicznych, interpretując je w kontekście tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. WSA podkreślił, że wynajmujący nie wyrazili zgody na ujawnienie tych informacji, a ich ujawnienie mogłoby narazić organ na sankcje finansowe i naruszyć interesy gospodarcze stron umowy. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną stowarzyszenia, oddalił ją. NSA uznał, że zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące błędnej wykładni prawa materialnego (art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 35 u.f.p.) oraz naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 6 i 7 k.p.a.) nie są zasadne. Sąd kasacyjny podkreślił, że w umowach zawarto zastrzeżenie o niejawności postanowień dotyczących wynagrodzenia z tytułu najmu, a wynajmujący odmówili ujawnienia tych informacji, co spełnia wymóg formalny podjęcia działań mających na celu wyłączenie jawności. NSA zgodził się z WSA, że informacje te mają wartość gospodarczą i ich utajnienie było uzasadnione, a zarzuty skargi kasacyjnej w istocie kwestionowały ocenę stanu faktycznego, a nie wykładnię prawa materialnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy udostępnienia informacji publicznej dotyczących kosztów wynajmu przez jednostki sektora finansów publicznych, gdy informacje te objęte są klauzulą poufności i stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wynajmujący nie wyrazili zgody na ujawnienie informacji, a umowa zawierała klauzulę poufności. Interpretacja może być odmienna, gdy brak jest takich zastrzeżeń lub gdy informacje są już publicznie dostępne.
Zagadnienia prawne (1)
Czy informacje dotyczące kosztów wynajmu powierzchni przez jednostkę sektora finansów publicznych, objęte klauzulą poufności w umowie z wynajmującym, mogą być odmówione jako informacja publiczna ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli spełnione są przesłanki określone w przepisach, w szczególności art. 35 ustawy o finansach publicznych oraz art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a wynajmujący podjął niezbędne działania w celu zachowania informacji w poufności.
Uzasadnienie
NSA uznał, że odmowa udostępnienia informacji o kosztach najmu była uzasadniona, ponieważ wynajmujący nie wyrazili zgody na ujawnienie tych danych, a umowy zawierały klauzule poufności. Informacje te miały wartość gospodarczą, a ich ujawnienie mogłoby narazić strony na negatywne skutki finansowe i naruszyć zasady współpracy. Spełniono wymóg formalny podjęcia działań mających na celu wyłączenie jawności.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.f.p. art. 35
Ustawa o finansach publicznych
Stanowi podstawę do wyłączenia jawności informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa lub posiadają wartość gospodarczą, a których ujawnienie mogłoby narazić podmiot na szkodę.
u.z.n.k. art. 11 § ust. 2
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definiuje przesłanki uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym wymóg podjęcia przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania informacji w poufności.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Gwarantuje prawo do informacji publicznej, z zastrzeżeniem ograniczeń wynikających z ustaw.
k.p.a. art. 107 § § 1 i 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnych.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa elementy, jakie powinno zawierać uzasadnienie wyroku sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznawania sprawy przez NSA w granicach skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 35 u.f.p. poprzez błędną wykładnię i uznanie, że wnioskowane informacje objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa, podczas gdy klauzule umowne dotyczące wyłączenia jawności w umowach z jednostkami sektora finansów uważa się co do zasady za niezastrzeżone, a wnioskowanej informacji nie można uznać za informację techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa czy inną posiadającą wartość gospodarczą. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 6 oraz art. 7 k.p.a. poprzez niewłaściwą kontrolę działania Agencji Badań Medycznych polegającą na uznaniu, iż decyzja organu była prawidłowa i w konsekwencji bezpodstawne przyjęcie, że wnioskowane informacje nie mogą być udostępnione ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa.
Godne uwagi sformułowania
klauzule umowne dotyczące wyłączenia jawności ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa w umowach zawieranych przez jednostki sektora finansów uważa się co do zasady za niezastrzeżone • wnioskowanej informacji nie można uznać za informację techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa czy inną posiadającą wartość gospodarczą • art. 141 § 4 p.p.s.a. wyznacza konstrukcyjne elementy uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego. Odnosi się więc wyłącznie do obligatoryjnych elementów, z jakich powinno składać się uzasadnienie, a nie do prawidłowości ocen, wniosków i ustaleń, jakie się w nim znajdują.
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Maciej Kobak
sprawozdawca
Mirosław Wincenciak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy udostępnienia informacji publicznej dotyczących kosztów wynajmu przez jednostki sektora finansów publicznych, gdy informacje te objęte są klauzulą poufności i stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wynajmujący nie wyrazili zgody na ujawnienie informacji, a umowa zawierała klauzulę poufności. Interpretacja może być odmienna, gdy brak jest takich zastrzeżeń lub gdy informacje są już publicznie dostępne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej w kontekście tajemnicy przedsiębiorstwa i kosztów ponoszonych przez instytucje publiczne. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i dostępie do informacji.
“Czy koszty wynajmu siedziby przez instytucję publiczną mogą być tajemnicą przedsiębiorstwa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.