III OSK 2812/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy C. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Skarżący wniósł skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 149 § 1 pkt 3 i art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., poprzez błędne przyjęcie, że częściowe udostępnienie informacji z naruszeniem terminu sanuje bezczynność. Zarzucił również naruszenie art. 141 § 4 w zw. z art. 151 p.p.s.a. z powodu pominięcia w uzasadnieniu Sądu pierwszej instancji wskazania brakujących dokumentów, oraz naruszenie prawa materialnego, tj. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że skarżący nie sprecyzował, jakich konkretnie dokumentów mu brakuje, mimo wezwania organu, a jego pismo z 3 stycznia 2020 r. (na które powoływał się w skardze kasacyjnej) nie znajdowało się w aktach sprawy. Sąd podkreślił, że organ zobowiązany do udzielenia informacji musi wiedzieć, o jaką informację chodzi. Ponadto, NSA stwierdził, że przesłanie jednego dokumentu z jednodniowym opóźnieniem, po wcześniejszym udostępnieniu większości materiałów, nie stanowiło o bezczynności organu w rozumieniu ustawy, zwłaszcza że organ uznał wniosek za w pełni zrealizowany.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy skarżący nie sprecyzuje brakujących dokumentów lub gdy wystąpi drobne opóźnienie w udostępnieniu informacji.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych, w tym braku precyzji ze strony skarżącego i niewielkiego opóźnienia w udostępnieniu informacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy częściowe udostępnienie informacji publicznej z naruszeniem terminu sanuje wcześniejszą bezczynność organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jednakże w okolicznościach sprawy drobne opóźnienie w przesłaniu jednego dokumentu nie stanowiło o bezczynności, zwłaszcza gdy organ podjął działania w celu udostępnienia całości informacji, a skarżący nie sprecyzował brakujących elementów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć przekroczenie terminu jest obiektywne, to w tej konkretnej sytuacji przesłanie brakującego dokumentu z jednodniowym opóźnieniem było jedynie uzupełnieniem obszernej korespondencji i nie można tego traktować jako dopuszczenia się bezczynności.
Czy organ jest w bezczynności, jeśli skarżący nie sprecyzował, jakich konkretnie dokumentów mu brakuje, mimo wezwania organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może być uznany za pozostającego w bezczynności, jeśli nie wie, o jaką konkretnie informację chodzi skarżącemu, a ten nie sprecyzował swojego żądania pomimo wezwania.
Uzasadnienie
Organ musi wiedzieć, o jaką informację chodzi, aby móc ją udostępnić. Skoro skarżący nie odpowiedział na wezwanie organu do wskazania brakujących dokumentów, nie można mu zarzucić bezczynności w tym zakresie.
Czy uzasadnienie wyroku WSA jest wadliwe z powodu pominięcia przez Sąd pierwszej instancji wskazania dokumentów, których organ nie udostępnił?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest niezasadny, ponieważ skarżący nie sprecyzował brakujących dokumentów w sposób umożliwiający sądowi odniesienie się do nich, a powoływane przez niego pismo z 3 stycznia 2020 r. nie znajdowało się w aktach sprawy.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji odniósł się do pisma skarżącego z 7 stycznia 2020 r., w którym skarżący podtrzymał zarzuty i stwierdził, że brakuje załączników. Jednakże, brak było pisma z 3 stycznia 2020 r., na które powoływał się skarżący kasacyjnie.
Przepisy (9)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 149 § 1 pkt 3 i art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. poprzez niezasadne przyjęcie, iż częściowe udostępnienie informacji publicznej z naruszeniem terminu sanuje wcześniejszą bezczynność organu. • Naruszenie art. 141 § 4 w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez pominięcie przez Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku elementu stanu faktycznego, jakim było wskazanie dokumentów, których organ nie udostępnił skarżącemu. • Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na stwierdzeniu, że niezrealizowanie wniosku w pełnym zakresie w ustawowym terminie nie stanowi o bezczynności organu.
Godne uwagi sformułowania
Organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, aby mógł zrealizować żądanie strony, musi konkretnie wiedzieć, o jaką informację chodzi. • wprawdzie – co do zasady – fakt przekroczenia terminu, powodujący stan bezczynności organu, ma charakter obiektywny, a istota bezczynności sprowadza się do niezałatwienia wniosku w ustawowo określonym terminie, to jednak w okolicznościach faktycznych tej sprawy powyższe przesłanie w/w dokumentów stanowiło jedynie uzupełnienie obszernej korespondencji przesłanej dzień wcześniej przy piśmie z dnia 4 listopada 2019 r. (której omyłkowo wtedy nie dołączono) i nie można tego uznawać za dopuszczenie się przez organ bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia 4 października 2019 r.
Skład orzekający
Mirosław Wincenciak
przewodniczący sprawozdawca
Olga Żurawska-Matusiak
sędzia NSA
Maciej Kobak
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy skarżący nie sprecyzuje brakujących dokumentów lub gdy wystąpi drobne opóźnienie w udostępnieniu informacji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych, w tym braku precyzji ze strony skarżącego i niewielkiego opóźnienia w udostępnieniu informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z dostępem do informacji publicznej i bezczynnością organów, co jest istotne dla prawników procesowych i obywateli zainteresowanych prawem administracyjnym.
“Czy organ jest w bezczynności, jeśli nie wie, o jaką informację chodzi?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.