III OSK 2785/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej E. S. od wyroku WSA w Rzeszowie, który oddalił skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Rzeszowie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca domagała się udzielenia szczegółowych informacji dotyczących wniosków o wszczęcie postępowań egzekucyjnych w zakresie szczepień, skuteczności upomnień, pozyskiwania informacji o braku szczepień, działań organu w przypadku NOP, kontroli zgłaszania NOP przez lekarzy oraz zgłoszeń do Izb Lekarskich. WSA w Rzeszowie uznał, że organ prawidłowo udzielił odpowiedzi na większość pytań, odrzucając jako niebędące informacją publiczną pytanie o poradę prawną oraz pytanie o sposób dowiedzenia się o wykroczeniu lekarza. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty naruszenia prawa procesowego (art. 134 § 1 w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a.) za nieuzasadnione, ponieważ skarżąca próbowała nimi zakwestionować ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji. Podobnie zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 13 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1 i art. 3 ust. 2 u.d.i.p.) został uznany za niezasadny, gdyż również zmierzał do podważenia ustaleń faktycznych, a ponadto przepis art. 13 ust. 1 u.d.i.p. ma charakter procesowy, a nie materialny. Sąd prostował również oczywistą omyłkę pisarską w wyroku WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja granic skargi kasacyjnej i dopuszczalności kwestionowania ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji.
Dotyczy specyfiki postępowania sądowoadministracyjnego i zasad wnoszenia skargi kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo ocenił, czy organ udzielił wyczerpującej odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżąca kasacyjna próbowała zakwestionować ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji poprzez zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego, co jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia art. 134 § 1 w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a. oraz art. 13 ust. 1 u.d.i.p. były nieuzasadnione, ponieważ skarżąca próbowała nimi podważyć ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, a nie wykazać błąd w wykładni lub zastosowaniu prawa.
Czy pytania dotyczące porad prawnych lub sposobu dowiedzenia się o wykroczeniu lekarza stanowią informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, udzielanie porad prawnych nie jest informacją publiczną, a pytanie o sposób dowiedzenia się o wykroczeniu lekarza wykracza poza zakres informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że pytanie o poradę prawną nie jest informacją publiczną. Również pytanie o sposób dowiedzenia się o wykroczeniu lekarza zostało zasadnie uznane za wykraczające poza definicję informacji publicznej.
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 2-3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 156 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 156 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 17 § 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej naruszające prawo procesowe i materialne były nieuzasadnione, ponieważ skarżąca próbowała nimi zakwestionować ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji. • Pytania o poradę prawną i sposób dowiedzenia się o wykroczeniu lekarza nie stanowiły informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa procesowego (art. 134 § 1 w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a.) przez brak merytorycznego rozpoznania zarzutów dotyczących odpowiedzi organu na pytania nr 4 i 6. • Naruszenie prawa materialnego (art. 13 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1 i art. 3 ust. 2 u.d.i.p.) przez niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących udzielania informacji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
Granice skargi kasacyjnej wyznaczane są przez stronę skarżącą i powinny one zawsze zostać wyznaczone w sposób precyzyjny. • Niedopuszczalne jest zastępowanie zarzutu naruszenia przepisów postępowania, zarzutem naruszenia prawa materialnego i za jego pomocą kwestionowanie ustaleń faktycznych.
Skład orzekający
Olga Żurawska-Matusiak
przewodniczący
Rafał Stasikowski
sprawozdawca
Hanna Knysiak-Sudyka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja granic skargi kasacyjnej i dopuszczalności kwestionowania ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania sądowoadministracyjnego i zasad wnoszenia skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej i zasad postępowania kasacyjnego, bez nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.