III OSK 277/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej funkcjonariuszki policji O. L. od wyroku WSA w Białymstoku, który oddalił jej skargę na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku. Orzeczenia te utrzymywały w mocy karę dyscyplinarną nagany wymierzoną policjantce za dwa przewinienia: nierzetelne przeprowadzenie czynności legitymowania, które skutkowało ucieczką legitymowanego mężczyzny, oraz użycie słowa powszechnie uznanego za nieprzyzwoite w miejscu publicznym podczas służby. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, oddalając skargę, podzielił stanowisko organów Policji. Sąd uznał, że czynności służbowe policjantki nie były nacechowane rzetelnością, ponieważ doszło do ucieczki legitymowanego, a policjantka powinna była wykazać się większą czujnością i egzekwować swoje polecenia. Sąd podkreślił, że zasada ograniczonego zaufania i maksymalna ostrożność są kluczowe podczas legitymowania. Ponadto, sąd uznał użycie wulgaryzmu przez funkcjonariuszkę w służbie, w miejscu publicznym, za naruszenie zasad etyki zawodowej, niezależnie od towarzyszących emocji. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, również oddalił ją. Sąd uznał zarzuty naruszenia przepisów postępowania za niezasadne, wskazując na brak skutecznego podważenia ustaleń faktycznych oraz na błędne powiązanie przepisów proceduralnych z materialnymi. NSA podkreślił, że policjantka odpowiada dyscyplinarnie za naruszenie dyscypliny służbowej lub zasad etyki zawodowej, a jej zachowanie w obu przypadkach zostało ocenione jako naruszające te zasady. Sąd zaznaczył, że odpowiedzialność dyscyplinarna jest odrębna od odpowiedzialności karnej, a wyrok sądu karnego uniewinniający nie wyklucza odpowiedzialności dyscyplinarnej. Kara nagany została uznana za współmierną do popełnionych przewinień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy Policji, w szczególności w zakresie nierzetelności w wykonywaniu czynności służbowych i naruszenia zasad etyki zawodowej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i przepisów ustawy o Policji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nierzetelne przeprowadzenie czynności legitymowania przez funkcjonariusza Policji, skutkujące ucieczką osoby legitymowanej, stanowi przewinienie dyscyplinarne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nierzetelne przeprowadzenie czynności legitymowania, polegające na braku należytej obserwacji i egzekwowania poleceń, co doprowadziło do ucieczki osoby, stanowi przewinienie dyscyplinarne.
Uzasadnienie
Policjantka powinna zachować szczególną ostrożność i czujność podczas legitymowania, stosując zasadę ograniczonego zaufania. Ucieczka legitymowanego jest konsekwencją braku rzetelności w wykonaniu czynności służbowych.
Czy użycie przez funkcjonariusza Policji słowa powszechnie uznanego za nieprzyzwoite w służbie, w miejscu publicznym, stanowi przewinienie dyscyplinarne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użycie wulgaryzmu przez funkcjonariusza Policji podczas służby w miejscu publicznym stanowi naruszenie zasad etyki zawodowej i jest przewinieniem dyscyplinarnym.
Uzasadnienie
Używanie wulgaryzmów przez policjanta w służbie, niezależnie od towarzyszących emocji czy braku zamiaru obrażenia kogoś, negatywnie wpływa na wizerunek Policji i jest niedopuszczalne.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez organy Policji miało istotny wpływ na wynik sprawy dyscyplinarnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez organy Policji, podniesione w skardze kasacyjnej, okazały się niezasadne.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania były niezasadne, ponieważ nie wykazały one istotnego wpływu na wynik sprawy, a także błędnie powiązano przepisy proceduralne z materialnymi.
Przepisy (12)
Główne
u.P. art. 132 § 1-3
Ustawa o Policji
Określa, że policjant odpowiada dyscyplinarnie za naruszenie dyscypliny służbowej lub nieprzestrzeganie zasad etyki zawodowej.
Pomocnicze
u.P. art. 135e § 1
Ustawa o Policji
Określa obowiązki rzecznika dyscyplinarnego w zakresie zbierania materiału dowodowego.
P.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy dopuszczalności przeprowadzenia dowodu uzupełniającego przez sąd.
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje przesłanki uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy skargi kasacyjnej.
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
u.P. art. 134h § 1
Ustawa o Policji
Dotyczy wymiaru kary dyscyplinarnej.
u.P. art. 135j § 5
Ustawa o Policji
Dotyczy możliwości odstąpienia od ukarania.
u.P. art. 7 § 1 pkt 7
Ustawa o Policji
Określa, że zasady etyki zawodowej policjantów określa Komendant Główny Policji.
z.e.z.p. art. § 1 § 2
Zasady etyki zawodowej policjanta
Obowiązek policjanta przestrzegania zasad etyki zawodowej.
z.e.z.p. art. § 3
Zasady etyki zawodowej policjanta
Policjant powinien wykonywać czynności służbowe z należytą uczciwością, rzetelnością.
z.e.z.p. art. § 7
Zasady etyki zawodowej policjanta
Policjant powinien przestrzegać zasad poprawnego zachowania i kultury osobistej.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Nierzetelne przeprowadzenie czynności legitymowania przez skarżącą. • Użycie przez skarżącą słowa powszechnie uznanego za nieprzyzwoite w służbie. • Naruszenie przepisów postępowania przez organy Policji i Sąd I instancji.
Godne uwagi sformułowania
Policjant odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej lub nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej. • Czynności służbowe realizowane przez skarżącą nie były nacechowane rzetelnością, przejawiającą się tym, aby do wydarzenia nie doszło. • Używanie wulgaryzmu w trakcie służby w miejscu publicznym nie mieści się w kategoriach poprawnego etycznie zachowania, wymaganego od każdego policjanta. • Zasada ograniczonego zaufania i skupienia oraz uważnej obserwacji legitymowanego.
Skład orzekający
Małgorzata Pocztarek
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Kwiecińska
sędzia
Ireneusz Dukiel
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy Policji, w szczególności w zakresie nierzetelności w wykonywaniu czynności służbowych i naruszenia zasad etyki zawodowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i przepisów ustawy o Policji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej policjanta, co jest tematem interesującym dla prawników specjalizujących się w prawie pracy i administracyjnym, a także dla samych funkcjonariuszy.
“Policjantka ukarana naganą za ucieczkę zatrzymanego i wulgaryzm. NSA potwierdza słuszność kary.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.