III OSK 2762/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Zarządu Dróg Powiatowych w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który utrzymał w mocy decyzję o sprzeciwie do zgłoszenia wodnoprawnego. Spór dotyczył kwalifikacji prac polegających na przebudowie urządzeń odwadniających w pasie drogowym. Skarżący dokonał zgłoszenia wodnoprawnego, twierdząc, że prace te stanowią jedynie przebudowę rowów w zamknięty system kanalizacji deszczowej. Organy administracji oraz Sąd I instancji uznały jednak, że zakres prac, obejmujący zamianę istniejących rowów na zamknięty system kanalizacji deszczowej wraz z nowoprojektowanymi wylotami, stanowi budowę nowego urządzenia wodnego, a nie jego przebudowę, co wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił to stanowisko. Sąd podkreślił, że zmiana charakteru urządzenia wodnego, jaką jest zastąpienie rowów zamkniętym systemem kanalizacji, nie jest przebudową, lecz budową. Ponadto, zgłoszenie obejmowało także inne prace, takie jak likwidacja pewnych odcinków rowów i budowa nowych, co dodatkowo potwierdzało konieczność uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty naruszenia prawa materialnego za bezzasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja prac związanych z odwodnieniem dróg jako budowy wymagającej pozwolenia wodnoprawnego, a nie przebudowy podlegającej zgłoszeniu.
Dotyczy specyficznej sytuacji zamiany rowów na zamknięty system kanalizacji deszczowej w pasie drogowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przebudowa rowów w pasie drogowym na zamknięty system kanalizacji deszczowej wraz z nowymi wylotami stanowi przebudowę urządzenia wodnego, czy też budowę nowego urządzenia wodnego, wymagającą pozwolenia wodnoprawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stanowi budowę nowego urządzenia wodnego, wymagającą pozwolenia wodnoprawnego.
Uzasadnienie
Zamiana istniejących odcinków rowów na zamknięte systemy kanalizacji deszczowej wraz z nowymi wylotami prowadzi do powstania nowego rodzajowo urządzenia wodnego, co nie jest przebudową, a budową.
Czy prace związane z przebudową rowu polegające na zabudowie w zamknięty system kanalizacji deszczowej wraz z nowoprojektowanymi wylotami nie stanowią przebudowy urządzeń odwadniających zlokalizowanych w pasie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stanowią budowę nowego urządzenia wodnego, a nie przebudowę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zastąpienie rowów zamkniętym systemem kanalizacji deszczowej, zwłaszcza z nowymi wylotami, zmienia charakter urządzenia wodnego, co kwalifikuje się jako budowa.
Czy zastosowanie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo wodne jest możliwe w sytuacji, gdy prace związane z przebudową rowu polegające na zabudowie w zamknięty system kanalizacji deszczowej wraz z nowoprojektowanymi wylotami prowadzą do zachowania dotychczasowej funkcji urządzeń wodnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyłączenie to nie znajduje zastosowania do gruntownej przebudowy systemu odwodnienia drogi.
Uzasadnienie
Choć wyłączenie mogłoby dotyczyć prac służących zachowaniu funkcji istniejących urządzeń, nie obejmuje ono gruntownej przebudowy systemu odwodnienia drogi.
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.w. art. 394 § ust. 1 pkt 11
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
p.w. art. 17 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.w. art. 16 § ust. 65 lit. f
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 104
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamiana rowów na zamknięty system kanalizacji deszczowej wraz z nowymi wylotami stanowi budowę nowego urządzenia wodnego, a nie jego przebudowę. • Zakres prac przekracza ramy przebudowy urządzeń odwadniających zlokalizowanych w pasie drogowym, co wymaga pozwolenia wodnoprawnego.
Odrzucone argumenty
Prace polegające na zabudowie rowu w zamknięty system kanalizacji deszczowej wraz z nowoprojektowanymi wylotami stanowią przebudowę urządzeń odwadniających, co wymaga jedynie zgłoszenia wodnoprawnego. • Zastosowanie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo wodne, gdyż prace służą zachowaniu dotychczasowej funkcji urządzeń wodnych. • Zaprojektowane wyloty nie stanowią przebudowy urządzeń odwadniających, co wymaga wyłącznie zgłoszenia wodnoprawnego.
Godne uwagi sformułowania
Zastąpienie istniejących odcinków rowów odcinkami zamkniętych systemów kanalizacji deszczowej prowadzi do powstania nowego rodzajowo urządzenia wodnego. • Nie jest natomiast przebudową całkowita zmiana parametrów i charakteru urządzenia. • Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej.
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący sprawozdawca
Teresa Zyglewska
sędzia
Maciej Kobak
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prac związanych z odwodnieniem dróg jako budowy wymagającej pozwolenia wodnoprawnego, a nie przebudowy podlegającej zgłoszeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zamiany rowów na zamknięty system kanalizacji deszczowej w pasie drogowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu infrastrukturalnego związanego z odwodnieniem dróg i wymaga precyzyjnej interpretacji przepisów prawa wodnego, co jest istotne dla praktyków.
“Czy przebudowa rowu to już budowa? NSA wyjaśnia kluczowe rozróżnienie w prawie wodnym.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.