III OSK 274/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA uchylił decyzję Prezesa UODO, która nakazywała spółce C. Sp. z o.o. usunięcie numeru telefonu klienta T. R., uznając, że spółka przetwarzała dane osobowe bez podstawy prawnej. Sąd I instancji zakwestionował stanowisko organu, że sam numer telefonu stanowi dane osobowe w rozumieniu RODO, argumentując, że numer telefonu może być daną osobową tylko wtedy, gdy dysponent posiada inne informacje umożliwiające identyfikację osoby. NSA zgodził się z WSA, oddalając skargę kasacyjną organu. Sąd podkreślił, że definicja danych osobowych w RODO obejmuje informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej. Aby uznać numer telefonu za dane osobowe, musi istnieć możliwość jego powiązania z innymi informacjami (tzw. 'informacje dodatkowe'), które pozwolą na identyfikację osoby. Sama możliwość wykonania połączenia telefonicznego i potencjalne pozyskanie danych w trakcie rozmowy nie jest wystarczająca, jeśli spółka nie posiadała innych informacji pozwalających na przypisanie numeru do konkretnej osoby. NSA zaznaczył, że kwestia niechcianych połączeń telefonicznych wymaga ochrony na gruncie innych przepisów prawa, a nie przepisów o ochronie danych osobowych, jeśli dane nie spełniają definicji danych osobowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja numeru telefonu jako danych osobowych w świetle RODO, możliwość identyfikacji osoby fizycznej, zakres stosowania środków naprawczych przez organy ochrony danych.
Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy podmiot posiadał wyłącznie numer telefonu bez innych danych identyfikujących. W przypadkach, gdy numer telefonu jest powiązany z innymi danymi, może być uznany za dane osobowe.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sam numer telefonu, bez dodatkowych informacji pozwalających na identyfikację osoby, stanowi dane osobowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam numer telefonu nie stanowi danych osobowych w rozumieniu RODO, jeśli nie można go powiązać z konkretną osobą fizyczną przy użyciu rozsądnie prawdopodobnych sposobów i uzasadnionego prawdopodobieństwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że aby numer telefonu był daną osobową, musi istnieć możliwość jego powiązania z innymi informacjami (tzw. 'informacje dodatkowe'), które pozwolą na identyfikację osoby. Sama możliwość wykonania połączenia telefonicznego i potencjalne pozyskanie danych w trakcie rozmowy nie jest wystarczająca, jeśli podmiot nie posiadał innych informacji pozwalających na przypisanie numeru do konkretnej osoby.
Czy Prezes UODO miał podstawy do zastosowania środków naprawczych (art. 58 ust. 2 lit. g RODO) wobec spółki, która posiadała jedynie numery telefonów, bez możliwości identyfikacji ich właścicieli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli spółka nie przetwarzała danych osobowych uczestnika w rozumieniu RODO, Prezes UODO nie miał podstaw do zastosowania środków naprawczych.
Uzasadnienie
Skoro sąd uznał, że sam numer telefonu nie stanowił danych osobowych w rozumieniu RODO, to brak było podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych i zastosowania środków naprawczych przez Prezesa UODO.
Przepisy (5)
Główne
RODO art. 4 § pkt 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Definicja danych osobowych, w tym pojęcia 'możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej', wymaga możliwości powiązania informacji z konkretną osobą przy użyciu rozsądnie prawdopodobnych sposobów i uzasadnionego prawdopodobieństwa.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu administracji publicznej w przypadku naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania.
Pomocnicze
RODO art. 58 § ust. 2 lit. g
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Określa uprawnienia organu nadzorczego, w tym nakazanie usunięcia danych osobowych.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sam numer telefonu, bez dodatkowych informacji pozwalających na identyfikację osoby, nie stanowi danych osobowych w rozumieniu RODO. • Możliwość wykonania połączenia telefonicznego nie jest równoznaczna z możliwością identyfikacji właściciela numeru. • Brak podstaw do zastosowania środków naprawczych przez Prezesa UODO, jeśli nie doszło do przetwarzania danych osobowych.
Odrzucone argumenty
Numer telefonu, jako umożliwiający bezpośredni kontakt z osobą, stanowi dane osobowe w rozumieniu RODO, nawet jeśli nie określa bezpośrednio tożsamości.
Godne uwagi sformułowania
Aby stwierdzić, czy dana osoba fizyczna jest możliwa do zidentyfikowania, należy wziąć pod uwagę wszelkie rozsądnie prawdopodobne sposoby... • Sama zatem możliwość skontaktowania się z tą osobą może prowadzić do ustalenia jej tożsamości, więc numer telefonu stanowi dane osobowe w rozumieniu RODO. • Numer telefonu może stanowić dane osobowe w sytuacji, gdy dysponent tego numeru telefonu jest w posiadaniu także innych informacji, które umożliwiają identyfikację danej osoby fizycznej. • Dopóki Spółka nie miała dostępu do 'informacji dodatkowych' pozwalających jej na stwierdzenie, że posiadany numer telefonu należy do uczestnika, nie można przyjąć, że posiadała jego dane osobowe.
Skład orzekający
Hanna Knysiak - Sudyka
sędzia del. WSA
Przemysław Szustakiewicz
sędzia NSA
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja numeru telefonu jako danych osobowych w świetle RODO, możliwość identyfikacji osoby fizycznej, zakres stosowania środków naprawczych przez organy ochrony danych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy podmiot posiadał wyłącznie numer telefonu bez innych danych identyfikujących. W przypadkach, gdy numer telefonu jest powiązany z innymi danymi, może być uznany za dane osobowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia ochrony danych osobowych i interpretacji RODO w kontekście numerów telefonów, co jest istotne dla wielu firm i osób fizycznych.
“Czy Twój numer telefonu to już dane osobowe? NSA wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.