III OSK 2720/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odmówił zawieszenia postępowania w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej odmowy wydania zezwolenia zintegrowanego, uznając związek z innymi postępowaniami za pośredni.
Przedsiębiorstwo U. Sp. z o.o. wniosło o zawieszenie postępowania przed NSA w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej odmowy wydania zezwolenia zintegrowanego. Spółka argumentowała, że podstawą odmowy były kary pieniężne, które są przedmiotem innych toczących się postępowań sądowoadministracyjnych. NSA uznał jednak, że związek między postępowaniami jest jedynie pośredni i odmówił zawieszenia postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Przedsiębiorstwa U. Sp. z o.o. o zawieszenie postępowania w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej odmowy udzielenia zezwolenia zintegrowanego. Spółka wniosła o zawieszenie, wskazując, że podstawą odmowy zezwolenia były kary pieniężne, które są przedmiotem trzech innych postępowań sądowoadministracyjnych, w których spółka wniosła skargi kasacyjne. NSA, powołując się na art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., stwierdził, że zawieszenie postępowania z powodu istnienia innego postępowania jest fakultatywne i wymaga realnego, rzeczywistego, faktycznego i bezpośredniego związku między sprawami. Sąd uznał, że wynik kontroli sądowoadministracyjnej decyzji o karach pieniężnych ma jedynie pośredni, a nie bezpośredni związek z postępowaniem dotyczącym zezwolenia zintegrowanego, ponieważ podstawą odmowy zezwolenia był art. 46 ust. 1e lit. b ustawy o odpadach, który odnosi się do stanu faktycznego z chwili wydania ostatecznej decyzji o karze, a nie jej prawomocności. W związku z tym NSA odmówił zawieszenia postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że związek między postępowaniami musi być realny, rzeczywisty, faktyczny i bezpośredni. Wynik kontroli sądowoadministracyjnej decyzji o karach pieniężnych ma jedynie pośredni, a nie bezpośredni związek z postępowaniem dotyczącym zezwolenia zintegrowanego, ponieważ podstawą odmowy zezwolenia był stan faktyczny z chwili wydania ostatecznej decyzji o karze, a nie jej prawomocność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, gdy uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia może wpływać na wynik toczącego się postępowania. Zawieszenie ma charakter fakultatywny i wymaga realnego, rzeczywistego, faktycznego i bezpośredniego związku między sprawami.
u.o. art. 46 § ust. 1e lit. b tiret pierwsze
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
Stan faktyczny odpowiada dyspozycji tego przepisu z chwilą wydania ostatecznej decyzji wymierzającej administracyjną karę pieniężną, a nie z chwilą uzyskania przez tę decyzję waloru prawomocności.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Związek między postępowaniami dotyczącymi kar pieniężnych a postępowaniem o zezwolenie zintegrowane jest jedynie pośredni, a nie bezpośredni.
Odrzucone argumenty
Trzy toczące się postępowania sądowoadministracyjne dotyczące kar pieniężnych, które stanowiły podstawę odmowy wydania pozwolenia zintegrowanego, uzasadniają zawieszenie postępowania w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej tego pozwolenia.
Godne uwagi sformułowania
Związek postępowań (...) musi być realny, rzeczywisty, faktyczny i bezpośredni (wpływ pośredni nie jest przesłanką zawieszenia postępowania w trybie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.) Stan faktyczny odpowiada dyspozycji tego przepisu z chwilą wydania ostatecznej decyzji wymierzającej administracyjną karę pieniężną, a nie z chwilą uzyskania przez tę decyzję waloru prawomocności.
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., w szczególności rozróżnienie między wpływem bezpośrednim a pośrednim."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z zezwoleniami zintegrowanymi i karami pieniężnymi w obszarze gospodarki odpadami, ale zasady interpretacji art. 125 P.p.s.a. są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego – zawieszenia postępowania – i jego zastosowania w kontekście złożonych spraw administracyjnych związanych z ochroną środowiska i zezwoleniami.
“Kiedy inne sprawy blokują zezwolenie? NSA wyjaśnia granice zawieszenia postępowania.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OSK 2720/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-03-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-10-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Korzeniowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6135 Odpady Hasła tematyczne Zawieszenie/podjęcie postępowania Sygn. powiązane IV SA/Wa 2564/22 - Wyrok WSA w Warszawie z 2023-04-13 Skarżony organ Minister Środowiska Treść wyniku Odmówiono zawieszenia postępowania Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Przedsiębiorstwa U. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie ze skarg kasacyjnych Przedsiębiorstwa U. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 2564/22 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa U. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 16 listopada 2022 r., nr DIŚ-III.415.36.2022.AT.12 w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia zintegrowanego postanawia odmówić zawieszenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie Wyrokiem z 13 kwietnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 2564/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Klimatu i Środowiska z 16 listopada 2022 r., nr DIŚ-III.415.36.2022.AT.12 w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do kombinacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Skargi kasacyjne od ww. wyroku wywiedli: P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorstwo. Pismem oznaczonym datą 5 marca 2024 r. (data nadania w placówce pocztowej – 7 marca 2024 r.) P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła o zawieszenie przez Naczelny Sąd Administracyjny z urzędu postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej spółki od wyroku WSA w Warszawie z 13 kwietnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 2564/22. Spółka wskazała, że z uzasadnienia zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji wynika jednoznacznie, że zbieg trzech kar pieniężnych stanowił jedyną podstawę odmowy wydania spółce pozwolenia zintegrowanego. Co jednak istotne - wymierzone spółce kary pieniężne, które stanowiły podstawę do odmowy udzielenia pozwolenia zintegrowanego, związane były z faktem braku posiadania przez spółkę wymaganego pozwolenia zintegrowanego w okresie, w którym rozpatrywany był złożony w ustawowym terminie wniosek spółki o wydanie nowego pozwolenia zintegrowanego. Spółka wskazała, że aktualnie w toku pozostają trzy postępowania sądowoadministracyjne dotyczące kar pieniężnych, które stanowiły podstawę odmowy wydania pozwolenia zintegrowanego. W sprawach tych zapadły w dniu 31 stycznia 2023 r. wyroki oddalające skargi, lecz spółka w dniu 20 marca 2023 r. wniosła skargi kasacyjne, a zatem postępowania sądowoadministracyjne pozostają w toku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania. Zagadnienie wstępne występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) należy więc rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik (por. wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt I FSK 845/05). Zawieszenie postępowania z przyczyn wymienionych w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu. Należy mieć także na uwadze, że związek postępowań, o których mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. musi być realny, rzeczywisty, faktyczny i bezpośredni (wpływ pośredni nie jest przesłanką zawieszenia postępowania w trybie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.), a postępowanie w sprawie prejudykatu musi wyprzedzać w czasie postępowanie główne (por. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. akt II GZ 421/18). Tylko taki układ obu postępowań jest możliwy dla konstruowania prejudycjalności. Samo merytoryczne powiązanie rozpatrywanej sprawy z innymi nie oznacza, że wniosek o zawieszenie postępowania na ww. podstawie jest zasadny (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, K. Wojciechowska, komentarz do art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, 4. wyd. zmienione i uzupełnione, Warszawa 2017, str. 561 oraz powołane tam orzecznictwo). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego brak jest podstaw do zawieszenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Należy mieć na uwadze, że podstawę wydania decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia zintegrowanego stanowił art. 46 ust. 1e lit. b tiret pierwsze ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. 2022 r., poz. 699 ze zm.). Nie budzi wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że stan faktyczny odpowiada dyspozycji tego przepisu z chwilą wydania ostatecznej decyzji wymierzającej administracyjną karę pieniężną, a nie z chwilą uzyskania przez tę decyzję waloru prawomocności. Wynik kontroli sądowoadministracyjnej tych decyzji ma zatem jedynie pośredni, a nie bezpośredni związek z niniejszym postępowaniem. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI