III OSK 268/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Stowarzyszenia [...] od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Stowarzyszenie wnioskowało o dane dotyczące kosztów promocji profili społecznościowych KPRM oraz o wskazanie osób prowadzących te profile. Organ odpowiedział, że KPRM nie prowadzi wskazanych kont i nie posiada wnioskowanych informacji. WSA uznał, że organ nie był bezczynny, ponieważ udzielił odpowiedzi w ustawowym terminie, informując o braku posiadania danych. NSA, rozpatrując skargę kasacyjną, podzielił stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, która udzieliła odpowiedzi, działa jako aparat pomocniczy Prezesa Rady Ministrów i udzielenie odpowiedzi przez Centrum Informacyjne Rządu stanowi wykonanie obowiązku organu. NSA uznał, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego przez WSA są niezasadne. Sąd stwierdził, że organ nie był bezczynny, a jedynie poinformował o braku posiadania wnioskowanych informacji, co nie jest równoznaczne z bezczynnością. W konsekwencji skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie interpretacji pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz roli Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informacje dotyczące profili społecznościowych i ich finansowania, gdzie organ zaprzecza prowadzenia tych profili.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wniosek o informację publiczną, ale wnioskodawca kwestionuje treść tej odpowiedzi lub fakt posiadania informacji przez organ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi w ustawowym terminie, nawet jeśli wnioskodawca nie zgadza się z treścią odpowiedzi lub twierdzeniami organu o braku posiadania informacji.
Uzasadnienie
Bezczynność organu polega na braku udzielenia odpowiedzi lub wydania rozstrzygnięcia w ustawowym terminie. Samo udzielenie odpowiedzi, nawet negatywnej (np. o braku posiadania informacji), wyklucza zarzut bezczynności. Kwestionowanie przez wnioskodawcę treści odpowiedzi lub faktów podanych przez organ nie wpływa na ocenę, czy organ działał w terminie.
Czy odpowiedź na wniosek o informację publiczną udzielona przez Centrum Informacyjne Rządu w ramach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów jest skutecznym działaniem Prezesa Rady Ministrów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpowiedź udzielona przez Centrum Informacyjne Rządu, działające w strukturze Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, stanowi wykonanie obowiązku Prezesa Rady Ministrów do udostępnienia informacji publicznej.
Uzasadnienie
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zapewnia obsługę merytoryczną, prawną, organizacyjną, techniczną i kancelaryjno-biurową Prezesa Rady Ministrów. Centrum Informacyjne Rządu realizuje zadania w zakresie obsługi informacyjnej i prasowej Prezesa Rady Ministrów, w tym udzielania odpowiedzi w zakresie dostępu do informacji publicznej. Działanie KPRM jest działaniem organu, a nie odrębnym bytem prawnym.
Czy zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może być podstawą do kwestionowania prawidłowości ustaleń stanu faktycznego lub wykładni prawa materialnego przez sąd pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczy wymogów uzasadnienia wyroku i nie może być wykorzystany do zwalczania prawidłowości przyjętego stanu faktycznego lub stanowiska sądu co do wykładni lub zastosowania prawa materialnego.
Uzasadnienie
Art. 141 § 4 p.p.s.a. reguluje wymogi uzasadnienia wyroku. Naruszenie tego przepisu może być skuteczne, gdy uzasadnienie nie zawiera wymaganych elementów lub nie przedstawia stanu sprawy i podstaw orzekania. Nie jest to jednak podstawa do polemiki z ustaleniami faktycznymi lub oceną prawną sądu.
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 32
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1 i 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.r.m. art. 26 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów
u.r.m. art. 29 § pkt 6
Ustawa z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie, nawet jeśli wnioskodawca kwestionuje treść odpowiedzi lub fakt posiadania informacji. • Odpowiedź udzielona przez Centrum Informacyjne Rządu w ramach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów jest skutecznym działaniem Prezesa Rady Ministrów. • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może być podstawą do kwestionowania ustaleń stanu faktycznego lub wykładni prawa materialnego.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ odpowiedzi na wniosek nie udzielił organ, a inny podmiot (KPRM). • Odpowiedź udzielona na wniosek o dostęp do informacji nie pozostaje w związku z zadanymi pytaniami. • Sąd I instancji bezkrytycznie przyjął, że KPRM nie posiada wnioskowanych informacji, chociaż jest jednostką obsługującą informacyjnie organ.
Godne uwagi sformułowania
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie jest 'odrębnym bytem prawnym', lecz działa zgodnie z zarządzeniami i poleceniami Prezesa Rady Ministrów jako urząd będący jednostką organizacyjną obsługującą Premiera. • Brak dysponowania informacją i powiadomienie o tym fakcie nie pozwalają na skuteczne postawienie organowi zarzutu bezczynności. • Polemiką z ustaleniami Sądu I instancji i oceną stanu faktycznego dokonaną przez Sąd (...) nie oznacza naruszenie (...) art. 141 § 4 p.p.s.a.
Skład orzekający
Mariusz Kotulski
sprawozdawca
Teresa Zyglewska
członek
Wojciech Jakimowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie interpretacji pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz roli Kancelarii Prezesa Rady Ministrów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informacje dotyczące profili społecznościowych i ich finansowania, gdzie organ zaprzecza prowadzenia tych profili.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu, z niewielkim elementem praktycznym dotyczącym mediów społecznościowych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.