III OSK 2675/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M. M. i P. M. od wyroku WSA w Lublinie, który oddalił ich skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zamościu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący skierowali do organu 12 pytań dotyczących m.in. skuteczności szczepionek, danych o osobach uchylających się od szczepień, statystyk niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kwestii prawnych związanych ze szczepieniami. Organ udzielił odpowiedzi, wskazując, że nie posiada części danych, część informacji nie stanowi informacji publicznej, a inne są dostępne w publicznych źródłach. WSA w Lublinie uznał, że organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania, a część z nich nie dotyczyła informacji publicznej. Skarżący wnieśli skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, wskazując na wadliwe sformułowanie i uzasadnienie zarzutów, które nie pozwoliły na merytoryczną kontrolę. Sąd podkreślił, że organ nie ma obowiązku udostępniać informacji, których nie posiada, ani udzielać porad prawnych czy medycznych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej, w szczególności w kontekście wniosków o dane medyczne i dotyczące szczepień, a także wymogów formalnych skargi kasacyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z formułowaniem zarzutów w skardze kasacyjnej. Interpretacja przepisów o dostępie do informacji publicznej może być szersza w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania wnioskodawcy, ale część z nich nie dotyczy informacji publicznej lub organ nie posiada żądanych danych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania, na które był zobowiązany odpowiedzieć, nawet jeśli część informacji nie stanowi informacji publicznej lub organ nie posiada danych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania, a ocena bezczynności nie może opierać się na przypisywaniu organowi obowiązku posiadania informacji. Organ nie ma obowiązku udostępniać informacji, których nie posiada, ani wydawać decyzji odmownej w takiej sytuacji. Informacje medyczne, opinie prawne czy oceny konstytucyjności przepisów nie stanowią informacji publicznej.
Jakie rodzaje informacji stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej w kontekście wniosku o dane dotyczące szczepień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Informacją publiczną są dane dotyczące spraw publicznych, które organ posiada lub jest zobowiązany posiadać. Nie stanowią jej dane medyczne wykraczające poza zakres nadzoru sanitarnego, opinie prawne, wykładnie przepisów, porady prawne lub medyczne, ani oceny konstytucyjności czy racjonalności przepisów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ustawa o dostępie do informacji publicznej dotyczy informacji o sprawach publicznych. Dane dotyczące realizacji szczepień ochronnych wykraczające poza nadzór inspekcji sanitarnej, zapytania o opinię co do konstytucyjności przepisów, prośby o porady prawne lub medyczne, czy oceny racjonalności regulacji prawnych nie są informacją publiczną.
Czy zarzut naruszenia prawa materialnego w skardze kasacyjnej może być sformułowany jako 'niezastosowanie' przepisu bez wskazania przepisu, który powinien być zastosowany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zgodnie z dominującym poglądem, zarzut niezastosowania przepisu prawa materialnego jest dopuszczalny, ale wymaga wskazania przepisu, który powinien być zastosowany, oraz uzasadnienia, dlaczego tak się stało. Samo sformułowanie 'niezastosowanie' bez dalszych wyjaśnień jest nieskuteczne.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że zarzut naruszenia prawa materialnego musi być precyzyjnie sformułowany. Choć dopuszczalne jest kwestionowanie niezastosowania przepisu, strona musi wskazać właściwy przepis i uzasadnić, dlaczego powinien być zastosowany. W tej sprawie zarzut został sformułowany zbyt lakonicznie i nie spełnił wymogów formalnych.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.z.z.c.l. art. 17a
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Pomocnicze
u.z.z.c.l. art. 17
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej zostały wadliwie sformułowane i nie spełniły wymogów formalnych, co uniemożliwiło merytoryczną kontrolę. • Organ udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania, na które był zobowiązany odpowiedzieć, a część pytań nie dotyczyła informacji publicznej. • WSA prawidłowo ocenił, że organ nie pozostawał w bezczynności.
Odrzucone argumenty
Organ nie udzielił pełnych odpowiedzi na pytania dotyczące informacji publicznej. • Naruszenie art. 13 ust. 1 i art. 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. poprzez niezastosowanie dla oceny działania organu.
Godne uwagi sformułowania
Ocena czy organ pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie może kształtować tylko i wyłącznie przypisywanie organowi powinność dysponowania żądaną informacją. • Organ, który nie jest w posiadaniu żądanej informacji publicznej, nie ma bowiem obowiązku jej udostępnienia. • Informacji publicznej nie stanowią bowiem dane dotyczące realizacji szczepień ochronnych, wykraczające poza nadzór sprawowany przez organy inspekcji sanitarnej. • Informacji publicznej nie dotyczą także skierowane do organu zapytania o opinię, czy stanowisko co do konstytucyjności obowiązujących przepisów prawa, a także zwracanie się do organu o dokonywanie wykładni przepisów, w tym wnioski stanowiące w istocie prośbę o udzielenie porady prawnej. • Naczelny Sąd Administracyjny nie może domniemywać intencji strony i samodzielnie uzupełniać bądź konkretyzować zarzutów kasacyjnych, uściślać ich ani w inny sposób korygować.
Skład orzekający
Przemysław Szustakiewicz
przewodniczący
Rafał Stasikowski
sprawozdawca
Mariusz Kotulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej, w szczególności w kontekście wniosków o dane medyczne i dotyczące szczepień, a także wymogów formalnych skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z formułowaniem zarzutów w skardze kasacyjnej. Interpretacja przepisów o dostępie do informacji publicznej może być szersza w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu dostępu do informacji publicznej, szczególnie w kontekście danych medycznych i szczepień, co budzi zainteresowanie społeczne. Jednakże, rozstrzygnięcie NSA skupia się na kwestiach proceduralnych dotyczących skargi kasacyjnej, co może być mniej interesujące dla szerokiej publiczności.
“Czy organ musi udostępnić każdą informację, o którą zapytasz? NSA wyjaśnia granice dostępu do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.