Orzeczenie · 2025-11-18

III OSK 2658/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-11-18

NSAAdministracyjneWysokansa

decyzja środowiskowaplan miejscowymodernizacjabudowastacja paliwzagospodarowanie przestrzenneochrona środowiskaNSAskarga kasacyjna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej P. Spółki Akcyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił skargę spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia. Spółka wniosła o wydanie decyzji środowiskowej dla "Modernizacji istniejącej stacji paliw wraz z infrastrukturą techniczną". Organy administracji, a następnie WSA, uznały, że planowane prace, mimo zmiany nazwy wniosku, w rzeczywistości polegają na rozbiórce istniejącej stacji i budowie nowej, co jest niezgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP) miasta Poddębice. MPZP dopuszczał na danym terenie jedynie "gruntowną modernizację istniejącej stacji paliw". Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, potwierdził stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że pojęcie "modernizacja" użyte w MPZP, w kontekście innych przepisów planu, oznacza ulepszenie lub unowocześnienie istniejącego stanu, a nie rozbiórkę i budowę nowego obiektu. Sąd wskazał, że planowane prace, obejmujące m.in. przeniesienie wiaty, budowę nowych elementów infrastruktury (pylon cenowy, stanowisko kompresor-odkurzacz) oraz zmianę lokalizacji budynku obsługi, wykraczają poza definicję modernizacji i stanowią w istocie budowę nowej stacji paliw. Sąd odrzucił argumentację spółki dotyczącą definicji stacji paliw z rozporządzenia Ministra Gospodarki, wskazując, że rozporządzenie weszło w życie po uchwaleniu MPZP i nie może być do niego stosowane. Ostatecznie NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że planowane przedsięwzięcie nie mieści się w zakresie dopuszczonym przez MPZP.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia "modernizacja" w kontekście planów miejscowych, zwłaszcza w odniesieniu do obiektów budowlanych takich jak stacje paliw. Rozróżnienie między modernizacją a budową/rozbudową.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy plan miejscowy dopuszcza jedynie modernizację, a inwestor planuje prace wykraczające poza tę definicję. Kontekst prawny i faktyczny sprawy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy planowane prace polegające na przebudowie i rozbudowie istniejącej stacji paliw, obejmujące m.in. zmianę lokalizacji elementów i dodanie nowych, mogą być zakwalifikowane jako "gruntowna modernizacja" w rozumieniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, planowane prace, które w istocie polegają na rozbiórce istniejącej stacji i budowie nowej, nie mogą być uznane za "gruntowną modernizację" w rozumieniu MPZP, który dopuszcza jedynie ulepszenie lub unowocześnienie istniejącego stanu, a nie budowę nowego obiektu.

Uzasadnienie

Sąd analizował znaczenie pojęcia "modernizacja" w kontekście MPZP, wskazując, że prawodawca lokalny odróżniał je od pojęć takich jak budowa, rozbudowa czy przebudowa. Definicja modernizowanych budynków w planie wskazuje na przekształcenia w ramach istniejącej bryły. Planowane prace wykraczają poza te ramy, stanowiąc budowę nowej stacji.

Czy definicja "stacji paliw płynnych" zawarta w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 2005 r. może być stosowana do interpretacji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego w 2004 r.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, definicja ta nie może być stosowana do interpretacji MPZP uchwalonego przed wejściem w życie rozporządzenia.

Uzasadnienie

WSA uznał, że rozporządzenie z 2005 r. weszło w życie po uchwaleniu MPZP z 2004 r., dlatego powołana definicja nie może być odniesiona do tego planu.

Czy organy administracji i sąd pierwszej instancji prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy oraz uzasadniły swoje rozstrzygnięcia?

Odpowiedź sądu

Tak, organy zgromadziły pełen materiał dowodowy, a ich ocena nie nosi cech dowolności. Uzasadnienia były wyczerpujące i odnosiły się do obowiązujących przepisów.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 107 § 1 i 3 k.p.a., art. 11 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 7 k.p.a.) nie są zasadne, ponieważ organy i WSA prawidłowo ustaliły stan faktyczny i prawny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (15)

Główne

ustawa o środowisku art. 80 § ust. 2

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Pomocnicze

p.b. art. 3 § pkt 7

Ustawa - Prawo budowlane

p.b. art. 3 § pkt 6

Ustawa - Prawo budowlane

p.b. art. 3 § pkt 7a

Ustawa - Prawo budowlane

k.p.a. art. 107 § § 1 i 3

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 11

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt. 1 lit. c